Дело № 2-2747/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Домостроительный комбинат» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Домостроительный комбинат» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, которая ранее по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена ФИО6 у АО «Домостроительный комбинат», и которая по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передана истцу. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключения № ЧЗ 270/11-2016 от 08.12.2016 года выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 214 489,80 руб. 

20.12.2016 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, в связи с чем, за период с 02.01.2017 года по 24.01.2017 года (22 дня) с ответчика подлежит взысканию неустойка, не превышающая 214 489,80 руб., поскольку она не может быть больше суммы устранения недостатков.

ФИО1 просит взыскать с АО «Домостроительный комбинат» в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 214 489,80 руб., неустойку за период с 02.01.2017 года по 24.01.2017 года в размере 214 489,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «Домостроительный комбинат» - ФИО2 (доверенность от 06.04.2017 года (л.д. 132) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно заявленных исковых требований, просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ДСК» (застройщик) и ФИО6 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №/П, предметом которого явилось строительство двухкомнатной 

<

адрес> (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью 56,42 кв.м. (без учета площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на 9 этаже в жилом 

<

адрес>, расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>, 7 микрорайон жилого района «Покровский», 

<

адрес> квартиры составила 2 738 160 руб. (л.д. 11-13).

В соответствии с п. 2.3 названного договора застройщик – ОАО «ДСК» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование входящее в состав квартиры – 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (участник долевого строительства) и ФИО1 (новый участник долевого строительства) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому истцу перешло право требования к ОАО «ДСК» на двухкомнатную 

<

адрес> (строительный номер) на 9 этаже, общей приведенной (проектной) площадью 56,42 кв.м., расположенной в жилом 

<

адрес> инженерным обеспечением и трансформаторной подстанцией по адресу: 

<

адрес>, 7 микрорайон жилого района «Покровский», 

<

адрес> (л.д. 15-17). 

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – 

<

адрес> на 9 этаже жилого 

<

адрес> инженерным обеспечением и трансформаторной подстанцией по адресу: 

<

адрес>, 7 микрорайон жилого района «Покровский», 

<

адрес> передан ФИО1 по акту приема-передачи. Квартире присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> (л.д. 18).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе ее эксплуатации в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением специалиста АНО «Краевая палата экспертиз», согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составит 214 489,80 руб. (л.д. 33-67). 

22.12.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить убытки в размере 232 489,80 руб., однако указанное требования оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 31-32). 

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом отчетом, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 16.05.2017 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» (л.д. 110-111). 

Согласно экспертному заключению ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» от 22.09.2017 года №З-30-197/17 спорная квартира не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям строительных норм и правил. А именно: зафиксированы недостатки окон, дверей, стен, полов, не соответствующие: СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 21779-82, ГОСТ 24700-99, ГОСТ 6629-88. Нарушений Федерального закона от 30.12.2009 года № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требований ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень национальный стандартов и сводов правил применяемых на обязательной основе», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 года № 1047-р не выявлено. Стоимость устранения выявленных в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недостатков составляет 103 513,14 руб. Выявленные недостатки подлежат устранению (л.д. 156-192).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлено экспертное заключение ООО Экспертно-юридическая компания «Верум» 105/11-Э, по результатам которого стоимость устранения выявленных в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недостатков составляет 47 915,92 руб., с которым истец не согласился согласилась (л.д. 91-130).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истцом выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в отчете, составленном ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект», представленного стороной истца, а также подтверждены экспертным заключением ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» от 22.09.2017 года №З-30-197/17. Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании экспертизы проведенной по определению суда, стороны присутствовали при ее назначении, имели право поставить свои вопросы перед экспертом и право выбирать экспертное учреждение. Эксперты, которым поручено производство экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты: ФИО7 имеет высшее образование, специальность – промышленное и гражданское строительство, стаж работы 12 лет, главный инженер, ФИО8 имеет высшее образование, специальность промышленное и гражданское строительство, стаж работы 11 лет, заведующий лабораторией, ФИО9 имеет высшее образование, специальность проектирование зданий «Сметное дело», стаж работы 6,5 лет, ведущий инженер, ФИО10 имеет высшее образование, специальность промышленное и гражданское строительство, стаж работы 3 года, инженер, ФИО11 имеет высшее образование, специальность промышленное и гражданское строительство, стаж работы 6 лет, инженер. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения недостатков переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/П, на сумму 103 513 руб.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 02.01.2017 года по 30.10.2017 года в размере 214 489,80 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере 214 489,80 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истец имеет право с 103 513,14 руб. руб. исходя из расчета: 

103 513,14 руб. х 3% х 293 дня (за период с 11.01.2017 года (почтовый пробег с даты направления претензии 22.12.2016 года (л.д. 197, 198) по 30.10.2017 года (дата указанная истцом – по день вынесения решения суда) = 909 880,50 руб., которая, однако не может в силу п. 5 ст. 28 РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» превышать стоимости устранения недостатков – 103 513,14 руб., до 10 000 руб. 

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 56 756,57 руб. ((103 513,14 руб. (стоимость недостатков) +10 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО «Домостроительный комбинат» в пользу истцов штрафа до 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб., что подтверждается договором № 68/11 на оказание услуг по проведению экспертизы от 22.11.2016 года и квитанцией от 28.11.2016 года на сумму 18 000 руб. (л.д. 68, 69-70), которые подлежат удовлетворению, поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками.

Разрешая заявление генерального директора ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» - ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 39 130 руб. (л.д. 154-155), суд исходит из того, что экспертиза на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.05.2017 года, проведена ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект», расходы на ее проведения были возложены на АО «Домостроительный комбинат», которые на момент рассмотрения дела не оплачены, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению.

Учитывая вышеизложенное, понесенные истцом вышеперечисленные расходы, а также судебные расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований исходя из следующего расчета:

207 026,28 руб. (сумма удовлетворенных требований: 103 513,14 руб. - сумма строительных недостатков + 103 513,14 руб. – неустойка без учета ст. 333 ГК РФ) х 100 : 428 979,60 руб. (214 489,80 – сумма недостатков + 214 489,80 руб. – неустойка) = 48,26 %,

18 000 руб. (расходы по оплате услуг независимого эксперта) х 48,26 % = 8 686,80 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

39 130 руб. (расходы по оплате услуг эксперта) х 48,26 % = 18 884,14 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект»,

100 % - 48,26 % = 51,74 %,

39 130 руб. (расходы по оплате услуг эксперта) х 51,74 % = 20 245,86 руб., которые подлежат взысканию с истца в пользу ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета: 

428 979,60 руб. (заявленные исковые требования) – сумма государственной пошлины = 7 489,80 руб. 

7 489,80 руб. х 48,26 % + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 3 914,57 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к АО «Домостроительный комбинат» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/П в размере 103 513 рублей 14 копеек, неустойку за период с 11 января 2017 года по 30 октября 2017 года в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 686 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 245 рублей 86 копеек.

Взыскать с АО «Домостроительный комбинат» в пользу ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 884 рубля 14 копеек.

Взыскать с АО «Домостроительный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 914 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 03 ноября 2017 года.

Председательствующий: Н.М. Разумных