дело № 2-237/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Покровск 5 июля 2019 г.

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Никиенко Н.К.

при секретаре Бакшеевой О.Г.

рассмотрев исковое заявление ФИО3 к ФИО4 и ПАО «Россгострах» о компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда. При этом указала, что 26 февраля 2014 г. в период времени с 7 часов 00 минут по 7 часов 35 минут на 73 км. автомобильной дороги Якутск-Верхний Бестях произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ее мужа ФИО1 Истец на момент ДТП находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и ей согласно заключения эксперта № 378 от 5 декабря 2016 г. причинены повреждения характера перелома в средней трети левой ключицы со смещением, что по признаку расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Сразу после ДТП карета скорой помощи увезла четверых пострадавших, среди них и истицу в Хангаласскую центральную районную больницу, где ей была проведена операция. С момента ДТП и по настоящее время ни истец, ни другие пострадавшие не добились от правоохранительных органов возбуждения уголовного дела, дело затянули, а потом и вовсе прекратили за давностью привлечения к уголовной ответственности. В соответствии со ст. 150,151 ГК РФ просит взыскать с ФИО4 моральный вред в размере 300 000 рублей. При этом указывает, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, а также на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

В ходе подготовки к судебному разбирательству в качестве ответчика был привлечен ПАО СК «Россгострах» и в качестве 3-его лица не заявляющего исковых требования ФИО1

Из возражений ПАО СК «Росгосстрах» следует, что согласно данным имеющимся в исковом заявлении на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> р/з № была застрахована в ПАО СК «Россгострах», в результате ДТП истцу причинен ряд телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести. По состоянию на 2 июля 2019 г. от истца, либо его представителя в страховую компанию ПАО СК «Россгострах» заявлений, претензий, каких-либо документов относительно страхового возмещения в виду ДТП от 26 февраля 2014 г. не поступало. Таким образом, в действиях компании отсутствует причинно- следственная связи с нереализованным правом истца. Также указали, что моральный вред, в соответствии со ст.6 п. 2 ФЗ «об ОСАГО» не может быть взыскан со страховой компании.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

3-е лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 26 февраля 2014 г. он двигался на автомашине 

<

данные изъяты> в сторону г. Якутска. В его машине находилась на переднем пассажирском сидении его жена ФИО3, сзади также были пассажиры. На 73 км. на встречную полосу, то есть на его полосу выехал автомобиль, которым управлял ФИО4, двигавшись со стороны г. Якутска и совершил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП его жена и пассажиры получили травмы и были госпитализированы в Хангаласскую больницу. 

Ответчик ФИО4 был извещен надлежащим образом по установленному судом месту жительства, однако в судебное заседание не явился и не просил отложить рассмотрение дела.

Ответчик ПАО СК «Россгострах» просят рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. ст. 167ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что 26 февраля 2014 г. в период времени с 07 час. 00 мин до 07 час. 30 мин. на участке 73 км. автомобильной дороги Якутск - Верхний Бестях «Умнас» произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП, истец, находившаяся на переднем пассажирском сидении автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, получила телесные повреждения перелома в средней трети левой ключицы со смещением, что по признаку расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 378 от 5 декабря 2016 г.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Хангаласскому району ФИО2 от 28 декабря 2017 г. уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности. 

ФИО3 находилась в хирургическом отделении ГБУ РС(Я) «Хангаласская центральная районная больница» с 26 февраля 2014 г. по 5 марта 2014 г. с диагнозом «Автотравма. Закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением», с 6 марта 2014 г. находилась на амбулаторном лечении.

В суде было установлено, что гражданская ответственность ФИО4 за причинение вреда при использовании автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах».

Поскольку факт причинения здоровью ФИО3 источником повышенной опасности нашел подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что по данному спору имеются основания для возложения солидарной ответственности на ответчиков по возмещению вреда здоровью истцу.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсация морального вреда, в соответствии, к страховому риску не относится, и подлежит взысканию с причинителя вреда на общих основаниях.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 (в ред. 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Принимая во внимание требования закона, фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, характер телесных повреждений, длительность лечения, последствия полученных травм, обстоятельства ДТП, а также с учетом требований ст. 1079 ч.3 ГК РФ, и учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации причиненного морального вреда 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 и ПАО «Россгострах» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Хангаласский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.К. Никиенко

решение изготовлено в окончательной форме 5 июля 2019 года.