Дело № 2-3287/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р., 

при секретаре Ильиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройиндустрия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО10 в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО «Стройиндустрия» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ООО «Стройиндустрия» в свою пользу стоимость расходов на устранение недостатков в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 74270 рублей, неустойку в размере 140000 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., штраф. Требования мотивирует тем, что по тем основаниям, что 27 ноября 2017года между ним (ФИО1) и ООО «Стройиндустрия» был заключен договор № долевого участия в строительстве, согласно которому истец принял на себя обязательства по финансированию строительства многоквартирного дома. Свои обязательства по оплате истец выполнил, квартира истцу передана 29.10.2018г. После передачи квартиры, он обнаружил строительные недостатки, вследствие чего вынужден был обратиться к независимому эксперту в целях их фиксации и определения стоимости их устранения. Экспертным заключением установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 140679 рублей, стоимость услуг эксперта составила 30000 рублей. 04.02.2019г. он обратился к ответчику с письменной претензией о выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков, однако ответчик требования не удовлетворил. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы и требования искового заявления поддержала. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стройиндустрия» ФИО3 с исковыми требованиями согласилась частично, просила снизить размер неустойки. Суду показала, что ответчиком истцу неоднократно направлялось предложение об урегулировании спора мирным путем. Реплики истца о качестве квартиры неуместны. В квартире во время проведения экспертизы, никаких ремонтных работ не было произведено. Они могли устранить недостатки и предлагали истцу устранить недостатки, однако истец не предоставил доступ в жилое помещение для осмотра. В связи с чем, полагает, что неустойка и штраф подлежат уменьшению. Судебные расходы ООО «Ашкадар Эксперт» считает неуместными, поскольку они не могут быть приняты как надлежащие доказательства. Истец мог бы обратиться с претензиями к застройщику и ими были бы устранены недостатки.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стройиндустрия» ФИО4 с исковым заявлением согласилась частично, просила снизить размер неустойки.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27 ноября 2017 года между ФИО1 и ООО «Стройиндустрия» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ФИО1 финансирует строительство жилого дома №№, расположенного по адресу: 

<

адрес> инвестиционными средствами в объеме, установленном в договоре, и принимает по окончании строительства определенной в договоре доли (части) построенного дома – квартиры, ООО «Стройиндустрия» обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую квартиру в этом доме участнику долевого строительства. 

Согласно приложению № к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27 ноября 2017 года, при отделке вышеуказанной квартиры, применялись материалы эконом-класса, качество отделочных работ - простое. 

Согласно п. 7.1. договора участия в долевом строительстве качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства, должно соответствовать проектной документации на дом, требованиям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в области строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента передачи объекта. 

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 140679 рублей.

04 февраля 2019 года в адрес ООО «Стройиндустрия» истцом была направлена претензия о возмещении расходов по устранению результатов некачественно выполненных работ в размере 140679рублей, а также расходов по экспертизе в размере 30000 рублей.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения со стороны ответчика. 

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 03 апреля 2019 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № стоимость устранения строительных недостатков определена по состоянию на 24.05.21019г. и составляет 74 273 рубля.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № и экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 № от 21 января 2019 года, суд находит экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № достоверным и допустимым доказательством по делу, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения экспертов у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении. 

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» №. 

Доказательств в опровержение выводов по оценке ущерба, указанных в данном экспертном заключении ответчиком не представлено. 

Учитывая, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены, и руководствуясь пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Тем самым, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 74270рублей. 13 февраля 2019 года ООО «Стройиндустрия» получена претензия ФИО1 с требованием о выплате стоимости устранения недостатков в квартире и стоимость услуг эксперта.

В ответ на претензию ООО «Стройиндустрия» направило ответ от 20 февраля 2019 года, согласно которому застройщик предложил истцу создать комиссию в составе представителей застройщика, генподрядчиков, субподрядчиков с целью проведения осмотра квартиры и выявления наличия недостатков в строительных работах и причины их возникновения. В связи с чем предложили истцу провести осмотр квартиры 5 марта 2019года. Также ответчик предложил истцу при выявлении в ходе осмотра недостатков устранить за свой счет.

Однако согласно акту от 05 марта 2019года истец ФИО1 не предоставил ответчику жилое помещение для осмотра. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года)застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

ч.6 ст.7 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, поскольку ответчиком истцу не выплачена стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки (пени).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размера заявленной неустойки, степень вины ответчика. Кроме этого суд принимает во внимание поведение истца в досудебном порядке, который отказался предоставить для осмотра ответчику жилое помещение, что лишило возможности ответчика устранить выявленные недостатки в жилом помещении и урегулировать спор в досудебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При взыскании штрафа суд также учитывает поведение истца ФИО1 по воспрепятствованию ответчика произвести осмотр жилого помещения ответчиком и предоставить ответчику возможность самому устранить недостатки, в связи с чем суд считает необходимым снизить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000рублей. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 18000 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку указанные расходы являются убытками /ст. 15 ГК РФ/, и подтверждены документально. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3 585,40 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройиндустрия» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Стройиндустрия» в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 74270рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 18000 рублей. Всего 139970 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Стройиндустрия» в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 3 585.4рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья А.Р. Халитова