Дело № 2-3960/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 декабря 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе 

председательствующего судьи Петровой С.А. 

при секретаре Сычёвой Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «Панорама Тур» о взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований о том, что 12.09.2017 между ФИО1 и ООО «РОЗА ВЕТРОВ СИМБИРСКА» был заключен договор № о реализации туристического продукта на сумму 301800.00 руб. в состав турпродукта входили услуги по перевозке, трансферу, оформлению медицинской страховки, по оформлению документов для подачи их в консульский отдел в стран въезда и их подачу. Со своей стороны ФИО7 выполнили свои обязательства по оплате стоимости договора. Выезд должен был состояться 1 октября 2017 года, однако на кануне вылета от консульства был получен отказ в выдаче визы на посещение страны, поездка не состоялась, услуга оказана не была. Добровольно ответчиком была возвращена 1 ноября 2017 года сумма в размере 89898.39 рублей. На претензию с требованием о возврате оставшихся денежных средств в размере 271269.34 руб. ответа не получено. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств в силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Просят взыскать с ответчика ООО "Панорама Тур" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 271269.34 руб., неустойку в размере 247911.28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1827.18 руб., моральный вред в сумме 500000.00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя 7500.00 руб.; проценты и неустойку взыскать на день вынесения решения. Взыскать с ответчика ООО "Панорама Тур" в пользу ФИО2 моральный вред в сумме 500000.00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя 7500.00 руб.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании требования поддержали, изложив доводы искового заявления.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представители истца ФИО2 – ФИО3, ФИО1 в судебном заседании его требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Панорама Тур» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором указывает, что в их компании не осуществлялось бронирование туристских продуктов либо услуг на туриста ФИО1, ФИО2 в период с 14.09.2017 по настоящее время в Португалию. Денежных средств за указанный туристский продукт в компанию «Панорама Тур» не поступало. Каких-либо документов для оформления виз на указанных лиц не передавалось. ООО «Панорама Тур» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске. Требования истцов необоснованны, сумма неустойки и штрафа чрезмерна, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «РОЗА ВЕТРОВ СИМБИРСКА» ФИО4 в судебном заседании требования ФИО7 признала обоснованными, пояснила, что 12 сентября 2017 года между ФИО1 и ООО "РОЗА ВЕТРОВ СИМБИРСКА" был заключен договор № о реализации туристического продукта. Туроператором турпродукта являлось ООО «Панорама Тур» - Торговая марка Натали Турс. Между ООО «РОЗА ВЕТРОВ СИМБИРСКА» и ООО «Панорама Тур» - Торговая марка Натали Турс, заключен договор по продвижению и реализации туристических продуктов и услуг. 14 сентября 2017 года ООО «РОЗА ВЕТРОВ СИМБИРСКА» в ООО «Панорма Тур» забронировало туристический продукт для ФИО7, о чем свидетельствует номер присвоенной заявки 61102025939. ФИО7 выполнили свои обязательства по оплате стоимости договора. ООО «РОЗА ВЕТРОВ СИМБИРСКА» приняв деньги от туристов, на основании выставленного счета № от 14.09.2017 ООО «Панорама Тур» - Торговая марка Натали Турс перевело деньги. Оплата подтверждается распоряжением № от 14.09.2017 с отметкой банка об исполнении. При получении отказа в выдаче визы от ООО «Панорама Тур» - Торговая марка ФИО5 «РОЗА ВЕТРОВ СИМБИРСКА» незамедлительно в этот же день уведомило ФИО7 об отказе в выдаче визы и подало сведения об аннуляции тура принципалу. После чего, от своего имени направило в адрес ООО «Панорама Тур» письмо о минимизации расходов, претензию, запрос на возврат денежных средств. На некоторые письма ответов получено не было. ООО «Панорама Тур» вернуло часть стоимости тура истцам, о чем свидетельствует платежное поручение № от 30.10.2017. Согласно представленной переписки ООО «Панорама Тур» не могло не знать о существовании таких туристов как ФИО7 и не может отрицать факт бронирования и оплаты.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность, а также иную деятельность по организации путешествий.

Туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта формируется туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Понятие формирования туристского продукта раскрывается ст. 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" как деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляется турагентом на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Особенности реализации туристского продукта турагентом установлены ст. 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с абз. 5 ст. 6 Закона N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Абз. 2 пункта 1 названной статьи предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона N 132-ФЗ Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу положений статьи 9 Закона N 132-ФЗ независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг (абзац 3 статьи 9 Закона), туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 Закона N 132-ФЗ туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Абзацем 13 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком, в частности, за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона N 132-ФЗ, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 Закона N 132-ФЗ относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В пункте 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, Федеральный закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение туристам всех услуг, входящих в туристический продукт, которые осуществляются туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Законодатель также установил ответственность и ее пределы туроператора и агента перед туристами за неоказание туристам услуг, входящих в туристский продукт.

Системное толкование вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответственность туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств может быть возложена при наличии достаточных оснований полагать, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора о реализации туристского продукта.

Именно туроператором должны быть определены условия поездки (маршрут, условия размещения, трансфера, питания и пр.) и сформирован турпродукт путем заключения договоров с третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «РОЗА ВЕТРОВ СИМБИРСКА» является агентом, принявшим на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени по поручению турфирмы ООО "Панорама Тур - Торговая марка «Натали Турс» реализацию туристского продукта, что подтверждается имеющимися в деле договорами.

12.09.2017 между ФИО1 и ООО «РОЗА ВЕТРОВ СИМБИРСКА» был заключен договор № о реализации туристического продукта на сумму 301800.00 руб. в состав турпродукта входили услуги по перевозке, трансферу, оформлению медицинской страховки, по оформлению документов для подачи их в консульский отдел в страну въезда и их подачу. 

Туристическая путевка была оформлена на двух человек: ФИО1, ФИО2 Португалия, о.Мадейра с 01.10.2017-11.10.2017.

Стоимость тура истица ФИО1 оплатила по квитанциям № от 15.09.2017, № от 12.09.2017, № от 14.09.2017 всего на сумму 301800.00 руб.

Турагентом перечислена туроператору ООО "Панорама Тур" стоимость турпродукта в полном размере, включая стоимость визы в Португалию, за минусом агентского вознаграждения в сумме 264497.34 руб., что подтверждается представленным счетом на оплату № от 14.09.2017 и извещениями.

Учитывая факт полной оплаты туристом стоимости тура, перечисления денежных средств за вычетом комиссии турагентом туроператору, подтверждения заявки туроператором, установлено, что ФИО7 должен был быть реализован туристский продукт, сформированный именно ООО "Панорама Тур".

В силу положений статьи 15 ГК РФ при взыскании убытков должно быть доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, также должны быть подтверждены факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, причинная связь.

В связи с изложенным юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является причина неполучения истцом оплаченного туристского продукта.

П. 1.2 договора от 12.09.2017 прямо предусмотрено, что в состав туристского продукта включалось содействие в оформлении участникам тура въездной визы.

Визы в количестве на 2 человек включены в состав стоимости турпродукта.

В силу части 1 статьи 7 Соглашения между Российской Федерацией и Европейским сообществом об упрощении выдачи виз гражданам Российской Федерации, ратифицированного Федеральным законом от 7 июля 2007 N 30-ФЗ дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации и государств-членов принимают решение по запросам об оформлении виз в течение 10 календарных дней с даты получения ходатайства и документов, необходимых для оформления визы.

Как усматривается из сообщения Посольства Португалии в г. Москве, в выдаче визы истцам отказано в связи с тем, что не была предоставлена информация, подтверждающая цель и условия предполагаемого пребывания.

Согласно статье 2 Соглашения между Российской Федерацией и Европейским сообществом об упрощении выдачи виз гражданам Российской Федерации визовые упрощения, предусмотренные настоящим Соглашением, должны применяться к гражданам Российской Федерации и Европейского Союза только в той мере, в какой они не освобождаются от требований получения визы согласно законодательству Сообщества, государств-членов или Российской Федерации в соответствии с настоящим Соглашением или иными международными договорами. Приводя в Соглашении термин "гражданин Российской Федерации" законодатель не конкретизирует цель въезда в страну, указывая в статье 4 дополнительно о необходимости наличия документов, подтверждающих цель поездки в отношении отдельных категорий граждан.

Таким образом, из материалов дела не усматривается вина консульского учреждения при оформлении визы ФИО7, либо виновные действия туристов.

Оплаченная туристом услуга оказана не была. Факт отказа в выдаче визы не должен влиять на права и обязанности туриста, который является слабой стороной в правоотношениях.

В силу п. 8 заключенного договора реализации туристского продукта № от 12.09.2017 каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, к которым относится в том числе и невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, истица правомерно потребовала возмещения причиненных убытков в размере стоимости оплаченного турпродукта, что согласуется также с положениями статьи 10 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

По заявлению туриста турагент ООО «РОЗА ВЕТРОВ СИМБИРСКА» перечислило истице ФИО1 возвращенные ООО «Панорама Тур» денежные средства в сумме 89898.39 руб. по платежному поручению № от 30.10.2017.

Поскольку со стороны ответчиков доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представлено, принимая во внимание положения ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд приходит к выводу, что именно туроператор ООО "Панорама Тур", который, в том числе, принял на себя обязательство по оказанию содействия истцу в получении виз, получив за данную услугу соответствующее вознаграждение, несет ответственность перед туристами ФИО7 за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Данный вывод согласуется также с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2817-О, согласно которой возможность закрепления в договоре между туроператором и турагентом условия о распределении бремени ответственности перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и не допускают возложение такой ответственности исключительно на туроператора в том случае, когда такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по указанному договору происходит по вине турагента, не передавшего туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта.

Как установлено, турагент передал туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта, в полном объеме.

Как разъяснено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2279-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС КРАСНОЯРСК" на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", содержание части пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 1691-О от 17.07.2014 года, N 1692-О от 17.07.2014 года, N 1693-О от 17.07.2014 года.

Судом установлено, что между туроператором и турагентом был заключен агентский договор.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность перед туристом за невыполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта должна быть возложена на туроператора.

С ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию сумма убытков в размере 174570.95 руб. ( 264497.34 – 89928.39).

В соответствии с нормами статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия ответчику направлена 16.10.2017, что подтверждается копией претензии, квитанциями почтовых отправлений.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Соответственного с ответчика в пользу истицы на основании положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка в размере 126166.44 руб., из расчета за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Расчет неустойки следующий:

С 26.10.2017 по 01.11.2017: 264497.34 х 3% х 6 дней = 47609.52 руб.

С 02.11.2017 по 16.11.2017: 174570.95 х 3% х15 дней= 78556.92 руб. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 71, 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и исключительно в суде первой инстанции.

Ответчик заявил о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 70000.00 руб. в связи с явной её несоразмерностью.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком нарушены права истцов, как потребителей по договору о реализации туристического продукта, то и требования истцов о компенсации морального вреда, предусмотренной названной нормой Закона являются обоснованными.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 3000 руб. каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает также возможным уменьшить размер подлежащего в пользу ФИО1 штрафа до 70000 руб., в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию штраф 1500.00 руб.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков процентов, исчисленных на основании ст. 395 ГК РФ, не имеется, поскольку ответственность за пользование денежными средствами у туроператора наступит с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств, понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцами не представлено, поэтому в удовлетворении данного требования им следует отказать.

В силу п. 1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Панорама Тур" исходя из требований как имущественного, так и неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в размере 5291.42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 174570.95 руб., компенсацию морального вреда 3000.00 руб., неустойку в размере 70000.00 руб., штраф 70000.00 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 3000.00 руб., штраф 1500.00 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину 5291.42 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова