№ 5-14/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 апреля 2019 г. город Красноярск

Судья Красноярского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Локтионовой А.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, его защитника Цириса В.И., рассмотрев в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части ... 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в городе 

<

данные изъяты>, заключившего контракт о прохождении военной службы в мае 2017 г. на срок 3 года, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего на иждивении двоих детей 2012 и 2014 годов рождения, не имеющего административных наказаний за совершение однородных административных правонарушений, 

установил:

ФИО2 18 февраля 2019 г. около 08 часов напротив дома № ... по улице 

<

данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника полиции занять место в патрульном автомобиле для составления процессуальных документов по факту дорожно-транспортного происшествия и выполнения действий по определению состояния опьянения ФИО2, чем воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

ФИО2 вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. являлся участником дорожно-транспортного происшествия - (далее – ДТП), после прибытия сотрудников ДПС ГИБДД он вначале сел в патрульный автомобиль, однако затем вышел из него, так как хотел курить и пить, чувствовал себя после ДТП не очень хорошо, и вообще не хотел садиться в патрульный автомобиль, так как боялся сотрудников полиции.

Его защитник Цирис В.И. просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении имеет исправления и дописки, не удостоверенные подписью ФИО2, протокол о доставлении не удостоверен подписями понятых, нет видеозаписи его составления, и в нем отсутствует роспись ФИО2 в разъяснении процессуальных прав, и также имеет исправления, не удостоверенные подписью его подзащитного.

Поэтому данные протоколы являются недопустимыми доказательствами, а производство по делу подлежит прекращению.

Также он привел доводы о том, что факт отказа сесть в патрульный автомобиль фактически не воспрепятствовал оформлению результатов ДТП и материалов о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 названного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и осуществляется, в частности, сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения (Приказ МВД России от 23.08.2017 г. № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения»).

При этом пунктом 37 Административного регламента установлено, что действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 143, 175, 180, 229, 288 Административного регламента, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения либо на месте остановки (задержания) транспортного средства (пешехода). При этом допускается их оформление в служебном помещении органа внутренних дел, стационарного поста органа внутренних дел, транспортном средстве органов внутренних дел (автомобиль, автобус, мотоцикл).

Пунктом 93.3 Административного регламента закреплено, что сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

За отказ водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Таким образом, объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Как усматривается из рапорта инспектора ГИБДД 1., ДД.ММ.ГГГГ г. около 08 часов он прибыл с напарником на патрульном автомобиле к дому № ... по улице 

<

адрес> для оформления материалов в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). У участника данного ДТП ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он предложил последнему занять место в патрульном автомобиле для составления процессуальных документов связи с ДТП и наличия признаков опьянения.

На данное требование ФИО2 ответил категорическим отказом, равно как и на последующие аналогичные требования, предъявленные после разъяснения ответственности за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Поскольку данными действиями ФИО2 препятствовал исполнению сотрудниками полиции своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, к нему применили физическую силу и наручники, а затем доставили в дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>» для составления административного материала.

Факт доставления ФИО2 также подтверждается соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г.

Инспектор ГИБДД 2 опрошенный в порядке ст. 29.14 КоАП РФ, дал объяснения, соответствующие содержанию вышеназванного рапорта, дополнительно пояснив, что ФИО2, оказывая неповиновение, препятствовал оформлению процессуальных документов в связи с ДТП и наличия у последнего признаков алкогольного опьянения.

Инспектор ГИБДД 3., опрошенный в порядке ст. 29.14 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. он с напарником 6 прибыл по вызову на место ДТП у дома № ... по 

<

адрес>. У одного из водителей – ФИО2, имелись признаки алкогольного опьянения. 4 было предложено последнему занять место в патрульном автомобиле для составления процессуальных документов, однако ФИО2, отдав водительское удостоверение и документы на автомобиль, покинул салон патрульного автомобиля и попытался отойти, на последовавшие требования 5 занять место в патрульном автомобиле ответил категорическим отказом, после разъяснения ответственности за невыполнение законных требований сотрудников полиции отказался сделать это, в том числе и после применения к нему наручников. В связи с этим ФИО2 был доставлен в дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>», поэтому оформление в отношении ФИО2 документов по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было окончено в его отсутствие. 

Как видно из видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 на неоднократные требования сотрудников полиции занять место в патрульном автомобиле для составления процессуальных документов, категорически отказывался, использовал нецензурную брань, сопротивлялся попыткам сотрудников полиции поместить его в патрульный автомобиль принудительно.

Согласно протоколу об административном правонарушении 24 ТФ № 732577 от ДД.ММ.ГГГГ г., в этот день в 08 часов 15 минут ФИО2, напротив дома № ... по улице 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции занять место в патрульном автомобиле для составления процессуальных документов по факту дорожно-транспортного происшествия и выполнения действий по определению состояния опьянения ФИО2, чем воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный протокол содержит подпись ФИО2 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Помимо этого. ФИО2 подтвердил факт получения копии данного протокола в ходе рассмотрения дела.

Из копий протоколов от ДД.ММ.ГГГГ г. – об административном правонарушении ..., об отстранении от управления транспортным средством ... и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... усматривается, что в указанный день в отношении ФИО2 также осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах считаю достоверно установленным факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он при указанных выше обстоятельствах, отказавшись выполнить законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, воспрепятствовал тем самым исполнению данных обязанностей.

Делая такой вывод, исхожу из того, что вина привлекаемого лица в совершении им данного административного правонарушения подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой по обстоятельствам совершения ФИО2 административного правонарушения и взаимно дополняют друг друга, протоколы составлены уполномоченным лицом, и согласуются с другими доказательствами по делу, ввиду чего оснований не доверять им также не имеется. 

Требование уполномоченного должностного лица к ФИО2 занять место в патрульном автомобиле является законным и обоснованным, так как при производстве по делам об административных правонарушениях, связанных с наличием признаков алкогольного опьянения у водителей транспортных средств, ряд мероприятий – в частности, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, производится либо в присутствии понятых, либо с фиксацией данного действия на видео, ввиду чего именно сотрудник полиции определяет, в каком виде должны фиксироваться процессуальные действия - в присутствии понятых либо, как в данном случае, на штатный видеорегистратор.

При этом отсутствие желания ФИО2 сесть в патрульный автомобиль не освобождало его от выполнения требования сотрудника полиции проследовать в патрульный автомобиль для производства по делу об административном правонарушении, поскольку несогласие с вменяемым нарушением лицо вправе выразить в процессуальных документах, составленных в отношении него и впоследствии оспаривать вменяемое правонарушение.

Доводы защитника Цириса В.И. о том, что факт отказа сесть в патрульный автомобиль не воспрепятствовал оформлению результатов ДТП и материалов о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отвергаются, поскольку данный отказ создал реальные препятствия сотруднику полиции при исполнением им обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Его же довод о наличии не оговоренных дописок в протоколе об административном правонарушении (слово «изначально») является голословным и ничем не подтвержденным, ввиду чего также отвергается.

Довод о составлении в отсутствие понятых и без производства видеозаписи протокола о доставлении и протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, что влечет недопустимость данных доказательств, является несостоятельным, поскольку положения ст. 27.2 и ст. 28.2 КоАП РФ не содержат указаний на обязательное участие понятых либо производство видеозаписи как при осуществлении данной меры обеспечения, так и при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод об отсутствии подписи ФИО2 о разъяснении прав в названном протоколе о доставлении также не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку таковые права ему были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, через незначительное время после доставления.

Исправление времени доставления в разделе «минуты», не оговоренное подписями должностного лица и привлекаемого лица, само по себе не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку факт доставления в указанное время, помимо протокола, подтверждается иными доказательствами по делу.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признаю наличие на иждивении двоих малолетних детей, обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, не установлено.

Однако, поскольку ФИО2 является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то на основании ст. 2.5. КоАП РФ он может нести только дисциплинарную ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 2 ст. 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, совершенном ФИО2, подлежит прекращению, а материалы дела – направлению в воинскую часть для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – прекратить.

Копию постановления и материалы дела направить командиру войсковой части ... для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Красноярского 

гарнизонного военного суда ФИО1