Дело № 1-91/2018

11801940002020024 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

п. Балезино 17 июля 2018 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тютиной И.В.,

при секретаре Перминовой К.В., 

с участием государственного обвинителя: прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Батурина С.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката Ляпина С.В., предоставившего удостоверение 

<

номер> УМЮ РФ по УР и ордер 

<

номер> от 03 июля 2018 года Адвокатского кабинета «Ляпин С. В.»,

подсудимой ФИО2

защитника, адвоката Горланова С.В., предоставившего удостоверение 

<

номер> УМЮ РФ по УР и ордер 

<

номер> от 03 июля 2018 года Пятой специализированной коллегии адвокатов, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке ст. 316 УПК РФ, уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

дата> года рождения, родившегося в *** судимого:

22 августа 2017 года по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики, мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание 90 часов обязательных работ. 27 ноября 2017 года 2017 года на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района Удмуртской Республики назначенное наказание заменено, с учетом отбытых 12 часов обязательных работ, на 9 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, постановлением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2018 года ФИО1 заключен под стражу на срок 9 дней и направлен в колонию-поселение под конвоем. Освобожден из мест лишения свободы 07 марта 2018 года по отбытию наказания,

-17 апреля 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание 70 часов обязательных работ, наказание отбыто 26 июня 2018 года,

избрана мена пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки *** в браке не состоящей, имеющей двух малолетних детей, не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой,

избрана мена пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в преступлении, предусмотренном п. «а, г» ч. 2 ст. 161УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В один из дней периода с 01 апреля 2018 года по 09 мая 2018 года ФИО1 совместно с ФИО2, с которой проживает, находился по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, когда узнал от ФИО2 о наличии по месту жительства ранее незнакомого ему М.Н.В., по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, цифровой телевизионной приставки «Орбита -915». Поскольку телевизионная приставка ФИО1 не работала, а средства для приобретения новой у него отсутствовали, в этот же период у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества М.Н.В. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 избрал принадлежащую М.Н.В. цифровую телевизионную приставку «Орбита -915», находящуюся по месту жительства потерпевшего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>. О своих преступных намерениях ФИО1 сообщил ФИО2 

Реализуя свой преступный умысел 09 мая 2018 года в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1 пришел по месту жительства М.Н.В. по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, где в это время также находилась М.М.И. ФИО1 под надуманным предлогом о наличии перед ним долговых обязательств сына М.Н.В. -М.И.Н., высказал в адрес М.Н.В. неправомерное требование о передаче ему цифровой телевизионной приставки «Орбита HD-915». М.Н.В. на требование ФИО1 ответил правомерным отказом. После чего, ФИО1 вышел из квартиры потерпевшего, и сообщил ожидавшей его на улице ФИО2, о том, что не смог завладеть имуществом потерпевшего и предложил вновь пойти по месту жительства М.Н.В. и совместными действиями, открыто похитить цифровую телевизионную приставку «Орбита HD-915», на что ФИО2 добровольно согласилась. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 09 мая 2018 года в период времени в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь на территории 

<

адрес> УР вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, избрав предметом посягательства цифровую телевизионную приставку «Орбита HD-915», принадлежащую М.Н.В.

С целью реализации своих преступных намерений по завладению имуществом М.Н.В., ФИО1 совместно с ФИО2 09 мая 2018 года в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, пришли по месту жительства М.Н.В. по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, где в это же время также находилась М.М.И. Находясь по месту жительства М.Н.В., ФИО1 и ФИО2, с согласия собственника квартиры распили спиртное. После чего, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в предварительном преступном сговоре с ФИО1, высказала в адрес потерпевшего М.Н.В. противоправное требование о передаче ей и ФИО1 цифровой телевизионной приставки, на что М.Н.В. ответил ей правомерным отказом. Получив правомерный отказ от потерпевшего о передаче телевизионной приставки, ФИО2, находясь в помещении большой комнаты квартиры М.Н.В., направилась к столу, на котором находилась приставка. М.Н.В. с целью воспрепятствовать преступным намерениям ФИО2, встал между столом с находящейся на нем приставкой и ФИО2 ФИО2, с целью сломления воли потерпевшего к сопротивлению указала находящемуся в квартире ФИО1, задержать М.Н.В. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по указаниям ФИО2, группой лиц по предварительному сговору с последней, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, обхватил руками М.Н.В., тем самым обездвижив последнего и причинив последнему физическую боль. ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, подошла к столу, с находящейся на нем цифровой телевизионной приставкой и с целью открытого ее хищения, стала отсоединять провода от блоков питания. В это время также находящаяся в квартире М.М.И., с целью оказания сопротивления ФИО2 в завладении принадлежащего М.Н.В. имущества, подбежала к ФИО2, которая применяя насилие не опасное для жизни и здоровья М.М.И., руками оттолкнула последнюю. Сломив, таким образом, сопротивление со стороны М.М.И., ФИО2, находясь в помещении большой комнаты 

<

адрес> Удмуртской Республики, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, путем свободного доступа открыто похитила цифровую телевизионную приставку «Орбита HD-915», стоимостью 500 рублей, принадлежащую М.Н.В. 

После чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. 

В результате своих совместных умышленных преступных действий, ФИО1 и ФИО2 причинили М.Н.В. физическую боль, моральные страдания и материальный ущерб в сумме 500 рублей.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью. Свое ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства подсудимые поддержали, пояснив, что обвинение им понятно, полностью согласны с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признают полностью, ходатайствуют о постановлении приговора без судебного разбирательства в соответствии со ст. 317 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ им разъяснены и понятны. Настаивают на своем ходатайстве.

Защитник ФИО1 адвокат Ляпин С.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Защитник ФИО2 адвокат Горланов С.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.Государственный обвинитель, прокурор Балезинского района УР Батурин С.С. считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется, поддержал обвинение.

Потерпевший М.Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при ознакомлении с материалами уголовного дела выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, условия для постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ч.1,2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимые осознает характер и последствия заявленного ими ходатайств, ходатайства были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Подсудимым разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наиболее строгое наказание за совершение преступления, в котором обвиняются ФИО1, ФИО2, предусматривает лишение свободы на срок до 7 лет.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина каждого из подсудимых в совершении преступления доказана.

Содеянное каждым из подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступление является тяжким преступлением, совершено против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых ФИО2, ФИО1 судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (ФИО1 и ФИО2 добровольно выдана сотрудникам полиции цифровая телевизионная приставка «Орбита HD-915», которая затем сотрудниками полиции была возвращена потерпевшему), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в совершенном преступлении, а ФИО2 также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание каждому из подсудимых, согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство изложено в фабуле предъявленного ФИО1, ФИО2 обвинения, подсудимыми не оспаривается, каждый из подсудимых в суде подтвердил, что состояние опьянения способствовало совершению преступления. Суд считает, что именно состояние опьянения в значительной степени снизило самоконтроль каждого из подсудимых и обусловило совершение ими преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ каждому из подсудимых, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит, так как наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния каждым из подсудимых, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание каждому из подсудимых обстоятельства, суд, при назначении наказания каждому из подсудимых не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного каждым из подсудимых преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Согласно исследованным материалам дела подсудимый ФИО1 характеризуется *** официально не трудоустроен, проживает с ФИО2 и двумя малолетними детьми, проживает на случайные заработки, по характеру *** Судим за совершение преступлений против собственности, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности. ***

Подсудимая ФИО2 по месту жительства характеризуется *** проживает с ФИО1 и двумя малолетними детьми. Отношения в семье доброжелательные, не конфликтные. *** К уголовной, административной ответственности не привлекалась. ***

При назначении наказания судом учитываются правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, то есть наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения каждому из подсудимых наказания в виде принудительных работ. 

При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание каждому из подсудимых обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания каждому из подсудимых в виде лишения свободы, применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно, установив испытательный срок, а также считает возможным не назначать каждому из подсудимых дополнительные виды наказаний, такие как штраф и ограничение свободы. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: цифровая телевизионная приставка «Орбита HD-915» возвращена по принадлежности потерпевшему М.Н.В. (л.д.51-52); удостоверение, куртка, брюки и кепка возвращены по принадлежности ФИО1 (л.д.74). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание по данной статье лишения свободы на срок 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 6 месяцев, возложив на период испытательного срока на каждого из подсудимых дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль и надзор за условно осужденными, два раза в месяц являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией день и время.

Контроль за поведением осужденных ФИО1 и ФИО2 в период испытательного срока возложить на Балезинский межмуниципальный филиал ФКУ уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Удмуртской Республике.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу каждому из подсудимых ФИО2 и ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: цифровая телевизионная приставка «Орбита HD-915» возвращена по принадлежности потерпевшему М.Н.В. (л.д.51-52); удостоверение, куртка, брюки и кепка возвращены по принадлежности ФИО1 (л.д.74). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии его защитника.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается. В случае, если жалоба или представление отозваны до назначения рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, судья возвращает эти жалобу или представление. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: судья И.В. Тютина