Дело № 2-131/2025

УИД № 34RS0014-01-2024-001162-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 18 марта 2025 года 

Дубовский районный суд Волгоградской области 

в составе: председательствующего судьи Юдиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО11 к ФИО3 ФИО12, ФИО4 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 02 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан ответчик ФИО3, что подтверждается вынесенным в отношении него приговором. В объяснениях, данных на момент совершения ДТП, а также в судебном заседании в рамках рассмотрения уголовного дела ФИО3 пояснял, что автомобиль, за управлением которого он находился в момент столкновения с автомобилем истца, принадлежит ФИО4, а ФИО3 ездил по договору.

Гражданская ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в свою пользу 1 421 800 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> расходы, понесенные при оценке ущерба в сумме 12 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей; госпошлину, уплаченную при подаче настоящего иска в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, настаивали на том, что ущерб подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке и в указанном размере.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования к ФИО4 не признала в полном объеме, указав, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником 

<

данные изъяты> Кроме того, пояснила, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства истца, в связи с чем производить его ремонт экономически не целесообразно, в связи с чем в данном случае размер ущерба должен определяться как разница между рыночной стоимостью транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия и его годными остатками.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании обстоятельства ДТП не оспаривал, исковые требования признал частично, поддержал позицию представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 относительно расчета размера ущерба.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «

<

данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

02 декабря 2022 года, примерно в 17 часов 15 минут, ФИО3, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> км по проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес>» в Дубовском районе Волгоградской области со стороны г. Саратова в направлении г. Волгограда, грубо нарушил требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; с учетом горизонтальной дорожной разметки 1.1., которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, при осуществлении разворота, игнорируя требования сплошной линии дорожной разметки, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где допустил столкновение управляемого им автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с двигающимся по встречной полосе движения автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, пассажиром которого являлась ФИО9

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с указанным транспортным средством.

Данные обстоятельства установлены приговором Дубовского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2024 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

Указанный приговор суда вступил в законную силу 25 апреля 2024 года.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика ФИО3 в причинении вреда имуществу истца ФИО1 подтверждена материалами дела, и самим ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Доводы стороны истца о том, что собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО3 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, является ФИО4, в связи с чем ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом, а также показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО9 о том, что при оформлении материалов ДТП сотрудниками ГИБДД, ФИО3 пояснял, что транспортное средство принадлежит ФИО4, судом не принимаются, поскольку опровергаются представленным в материалы дела договором купли-продажи автомобиля от 28 ноября 2022 года, а также пояснениями ответчика ФИО3

Кроме того, из текста приговора Дубовского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2024 года также следует, что собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>, является ФИО3

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, согласно выводам независимой автотехнической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость автомобиля-аналога транспортного средства 

<

данные изъяты>, аналогичного года выпуска по состоянию на 02 декабря 2022 года составила 1 196 000 рублей. Величина суммы годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> по состоянию на 02 декабря 2022 года составила 65 200 рублей.

Указанное экспертное заключение ООО «Волгоградское экспертное бюро» суд принимает в качестве надлежащего доказательства, при этом учитывает, что экспертом проводился осмотр транспортного средства истца, заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, соотносится с иными доказательствами по делу и более того, стороной ответчика не оспаривалось.

В пункте 11 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П/2017, согласно которым в силу закрепленного в статье15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, то основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, и принимая во внимание, что из экспертного заключения № 1205/23 «Волгоградское экспертное бюро» следует, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства истца, в связи с чем производить ремонт транспортного средства LADA VESTA GFL 110, государственный регистрационный знак 

<

***>, экономически не целесообразно, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться как разница между рыночной стоимостью транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия и его годными остатками. 

В соответствии с частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что собственником транспортного средства «ГАЗ САЗ 3507», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, которым в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, что не оспаривалось ФИО3 в судебном заседании, то суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 1 130 800 рублей (размер ущерба, определенный как разница эквивалентная доаварийной стоимости транспортного средства истца и стоимости его годных остатков), отказав во взыскании суммы материального ущерба на сумму свыше указанной, а также отказав во взыскании ущерба с ответчика ФИО4

Кроме того, судом также установлено и материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № оплатив услуги эксперта ООО «Волгоградское экспертное бюро» в размере 12 000 рублей.

Принимая во внимание, что проведение данной экспертизы вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба, то данные расходы на оплату услуг эксперта ООО «Волгоградское экспертное бюро» в размере 12 000 рублей в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несения расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей истцом суду не представлено, что не оспаривалось в судебном заседании стороной истца.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие документов, подтверждающих несение расходов на оплату юридических услуг, суд считает, что ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с производством по делу истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, факт несения которых документально подтвержден.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то в силу части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 11 308 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО16, № года рождения, №, в пользу ФИО6 ФИО17, №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 130 800 рублей, а также расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере 12 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО18 к ФИО3 ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на сумму свыше 1 130 800 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО20, №, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области в размере 11 308 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО21 к ФИО4 ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 марта 2025 года.

Судья Н.А. Юдина