дело № 2-202/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 18 июня 2018 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе судьи Е.А. Рослякова, при секретаре О.И. Томиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Илецкая зерновая компания» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «АгроПродукт», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Вейделевские семена», обществу с ограниченной ответственностью «АгроУслуги», индивидуальному предпринимателю ФИО2 КФХ ФИО3, о взыскании задолженности по договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Рубикон», в лице конкурсного управляющего ФИО4, акционерное общество «Щелково Агрохим», общество с ограниченной ответственностью «Полевое», 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Илецкая зерновая компания» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ООО «АгроПродукт» указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Щелково Агрохим» и ООО «Рубикон» был заключен договор поставки химических средств защиты растений №, в соответствии с которым данному обществу была отгружена продукция на общую сумму 6 329 254 руб. 51 коп.

По товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ согласованный в Спецификации № товар был принят ООО «Рубикон» в полном объеме без претензий по качеству и количеству.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по данному договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ответчиком ФИО1, а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АгроПродукт».

Поскольку ООО «Рубикон» надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по оплате полученного по договору поставки товара, образовалась задолженность, на которую была начислена пеня в общей сумме 107597 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А47-8861/2015 в отношении ООО «Рубикон» введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А47-8861/2015 Заявление Акционерного общества «Щелково Агрохим» (Московская область, г. Щелково, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было удовлетворено частично, суд признал обоснованной и включил в реестр требований кредиторов задолженность по Договору поставки химических средств защиты растений № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6436851 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубикон» признано банкротом, с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Щелково Агрохим» (Цедент) и ООО «Илецкая зерновая компания» (Цессионарий) заключен Договор об уступке права требования (Цессии) №, по условиям которого, возникшие на основании Определения Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А47-8861/2015 и Договора поставки химических средств защиты растений № от ДД.ММ.ГГГГ требования к ООО «Рубикон» в размере 6436851 руб. 76 копеек перешли от АО «Щелково Агрохим» к ООО «Илецкая зерновая компания».

Поскольку, до дня подачи иска, переданный в адрес ООО «Рубикон» товар на сумму б329254 руб. 50 коп. остался неоплаченным, Просили взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ООО «АгроПродукт», как с поручителя ООО «Рубикон», задолженность по договору поставки химических средств защиты растений № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6 436 851 руб. 76 коп., и расходы по уплате госпошлины в сумме 40384 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству Шарлыкского районного суда. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты увеличенные исковые требования истца, согласно которых, в дополнение к ранее заявленным требованиям просил обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на три трактора марки «Беларус 892» по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ определив начальную продажную стоимость в размере 600 000 руб. каждой единицы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты измененные (увеличенные) исковые требования, согласно которого соответчиком по делу также указан ИП ФИО2 КФХ ФИО3, поскольку с ним был также заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просили взыскать солидарно с ответчиков: ФИО1 

<

данные изъяты> ООО «АгроПродукт» (ИНН 

<

***>); индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО3, в пользу ООО «Илецкая зерновая компания» сумму долга в размере сумме 6 436 851 руб. 76 коп. 

Обратить взыскание, в пользу истца по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на следующее имущество: 

- трактор «Беларус 892» ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, цвет красно-черный, паспорт самоходной машины и других видов техники №, государственный регистрационных знак №, определив начальную продажную стоимость в размере 600 000 руб.;

- трактор «Беларус 892» ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, цвет красно-черный, паспорт самоходной машины и других видов техники №, государственный регистрационных знак № определив начальную продажную стоимость в размере 600 000 руб.;

- трактор «Беларус 892» ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, цвет красно-черный, паспорт самоходной машины и других видов техники №, государственный регистрационных знак № определив начальную продажную стоимость в размере 600 000 руб.;

Взыскать солидарно с ответчиков: ФИО1 

<

данные изъяты> ООО «АгроПродукт» (ИНН 

<

***>); индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО3, в пользу ООО «Илецкая зерновая компания» расходы по уплате госпошлины в сумме 40 384 руб.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «Фирма Вейделевские семена» и ООО «АгроУслуги», которым была продана сельхозтеника (трактора) находящиеся в залоге. В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству представителя истца, также привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Полевое». 

Представитель истца ООО «Илецкая зерновая компания», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Согласно поступившего ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес суда письменного ходатайства, за подписью представителя – ФИО5, действующего на основании доверенности, просил суд отложить рассмотрение материалов дела в связи с удаленностью места проведения судебного заседания и необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца и отложения судебного заседания, поскольку признает их неуважительными. В данном случае представитель истца был заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания, т.к. участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по окончании которого был проинформирован судом об очередном судебном заседании, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в протоколе судебного заседания. Кроме того, представитель истца был письменно извещен о дате и времени рассмотрения материалов дела, посредством почтовой связи, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ соответствующего извещения, в связи с чем, имел возможность заблаговременно разрешить вопрос о своей транспортировке в суд, учитывая при этом что Соль-Илецкий и Шарлыкский район расположены в административно территориальных границах Оренбургской области. Представитель истца, также не был лишен возможности заблаговременно подготовиться к судебному заседанию и представить в суд дополнительные доказательства по делу. Также суд учитывает дату поступления искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ), а также право лиц участвующих в деле на справедливое и скорое рассмотрение дела, поскольку в силу части 1 статьи 154 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Установленный данной статьей срок, призван дисциплинировать участников гражданского процесса, которые в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Ранее в ходе проведенных судебных заседаний представитель ООО «Илецкая зерновая компания», исковые требования с учетом их увеличений, поддержал и просил суд их удовлетворить. Доводы ответчика ФИО1 о том, что им через ООО «Полевое», как поручителем, погашена задолженность ООО «Рубикон», путем поставки масленичной культуры «Рыжик» не признал, пояснив при этом в своих письменных возражениях, что данные требования (денежные средства и семена) не являются однородными, в связи с чем, ответчик должен погасить задолженность только денежными средствами. Сама передача товара (семян) от ООО «Полевое» не подтверждена надлежащими документами и не была согласована в установленном порядке. Кроме того полагает, что ООО «Полевое» не располагало таким количеством семян (более 409 тонн), что бы поставить их в адрес ООО «Илецкая зерновая компания», в счет погашения задолженности за ФИО1

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения материалов дела в судебное заседание не явился, представив суду письменное заявление в котором просил дело рассмотреть без его участия, в удовлетворении иска отказать. Кроме того, в дополнительно предоставленном отзыве на иск указал, что Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, была удовлетворена его апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено его процессуальное правопреемство и заменена выбывшая сторона – АО «Щелково Агрохим», по кредитному требованию в сумме 6 436 851 руб. 76 коп., поскольку ООО «Илецкая зерновая компания», приняло исполнение обязательства от ООО «Полевое», путем получения товара - масленичной культуры «Рыжик», в счет исполнения им обязательства по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ООО «Илецкая зерновая компания», не является кредитором по отношению к ООО «Рубикон». Полагает, что в данном случае его обязательство как поручителя ООО «Рубикон» прекращено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Представитель соответчика ООО «АгроУслуги», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения материалов дела в судебное заседание не явился. Согласно поступившего письменного заявления и возражения по делу, за подписью представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, просила рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога - трактор «Беларус 892» ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской номер машины (рамы) №, отказать. 

Представитель соответчика ООО «Фирма Вейделевские семена», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Согласно поступившей ДД.ММ.ГГГГ телефонограммы от директора общества, просил дело рассмотреть без его участия, в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, отказать.

Представитель соответчика ООО «АгроПродукт», соответчик ИП ГКФХ ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Рубикон», в лице конкурсного управляющего ФИО4, АО «Щелково Агрохим», ООО «Полевое», извещенные надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются распечатки с Интернет сайта «Почты России», в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В ходе рассмотрения данного спора в суде (иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ) лица участвующие в деле имели возможность ознакомиться с материалами дела и представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, необходимые для установления значимых для разрешения спора обстоятельств, истец был вправе уточнить или изменить исковые требования, а ответчики признать или опровергнуть исковые требования. 

Суд не усматривает необходимости в личном участии не явившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле, и в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без их участия, поскольку все они были извещены судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает судебную защиту гражданских прав.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию. Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ч. 1 ст. 361 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч. 2 указанной нормы, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Основаниями возникновения залоговых правоотношений между залогодателем и залогодержателем в соответствии с ч.1 ст. 334.1 ГК РФ являются гражданский договор, а также указанные в законе обстоятельства, то есть в установленном законом случае (залог на основании закона).

Залогодателем согласно ч. 1 ст. 335 ГК РФ может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (ст. 409 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Щелково Агрохим» (поставщик) и ООО «Рубикон» (покупатель) был заключен договор поставки химических средств защиты растений №, в соответствии с которым ООО «Рубикон» была отгружена продукция на общую сумму 6 329 254 руб. 51 коп.

По товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ товар был принят ООО «Рубикон» в полном объеме.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по данному договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства: № с ФИО1; № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АгроПродукт»; № от ДД.ММ.ГГГГ с ГКФХ ФИО3, а также договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ тракторов марки «Беларус 892» ДД.ММ.ГГГГ г.в. в количестве 3 единиц принадлежащих ФИО1

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) ООО «Рубикон», признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Из имеющейся в материалах дела копии определения Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве ООО «Рубикон» усматривается, что заявление кредитора АО «Щелково Агрохим» удовлетворено частично, и судом признана обоснованной задолженность ООО «Рубикон» в размере 6 436 851 руб. 76 коп.

Из представленного в материалы дела истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что между АО «Щелково Агрохим» (цедент) и ООО «Илецкая зерновая компания» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику ООО «Рубикон», возникшее на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-8861/2015 на сумму общего долга 6 436 851 руб. 76 коп., в т.ч. основной долг 6 329 254 руб. 51 коп., пени 107 597 руб. 25 коп. 

Из имеющейся в материалах дела копии определения Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судом было удовлетворено заявление АО «Щелково Агрохим» о процессуальном правопреемстве. Суд установил процессуальное правопреемство и заменил выбывшую сторону - АО «Щелково Агрохим» ее правопреемником - ООО «Илецкая зерновая компания» в правоотношениях по кредиторскому требованию к ООО «Рубикон» в сумме 6 436 851 руб. 76 коп., которое было включено в реестр требований кредиторов ООО «Рубикон» определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того суд определил конкурсному управляющему произвести в реестре требований кредиторов третьей очереди ООО «Рубикон» замену АО «Щелково Агрохим» с суммой кредиторского требования в размере 6 436 851 руб. 76 коп. на правопреемника - ООО «Илецкая зерновая компания». В удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, отказал.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 обратился c апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить полностью и вынести новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Из представленного в материалы дела ответчиком ФИО1 копии Постановления Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А47-8861/2015, а также распечатанного сотрудником аппарата Шарлыкского районного суда экземпляра судебного акта с официального Интернет – сайта данного суда, следует, что суд данным судебным актом постановил:

- Апелляционную жалобу ФИО1, удовлетворить.

- Определение Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А47-8861/2015 отменить.

- Установить процессуальное правопреемство и заменить выбывшую сторону - акционерное общество «Щелково Агрохим» (Московская область, г.Щелково, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ее правопреемником - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в правоотношениях по кредиторскому требованию к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» (с. Шарлык Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 6 436 851 руб. 76 коп., которое было включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть).

- Конкурсному управляющему произвести в реестре требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» замену акционерного общества «Щелково Агрохим» (Московская область, г.Щелково, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с суммой кредиторского требования в размере 6 436 851 руб. 76 коп. на правопреемника - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

- В удовлетворении заявления акционерного общества «Щелково Агрохим» о процессуальном правопреемстве на общество с ограниченной ответственностью «Илецкая зерновая компания» - отказать.

Кроме того, данным судебным актом установлено, что ООО «Илецкая зерновая компания» приняло исполнение обязательства от ООО «Полевое», путем получения товара в счет исполнения обязательства ФИО1 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, обязательство прекращено предоставлением отступного (передачей товара взамен уплаты денежных средств).

Факт получения обществом «Илецкая зерновая компания» в счет договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ товара - масляничной культуры «Рыжик», в размере 409 т. 630 кг., подтверждается: актом приема - передачи товара №, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема - передачи товара №, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи товара №, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанных актах приема - передачи товара указано, что в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полевое» исполняет обязательства за ФИО1 по договору № об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы подписаны уполномоченным представителем ООО «Илецкая зерновая компания», доказательств обратного последним не представлено.

В доверенностях выданных директором ООО «Илецкая зерновая компания» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 указано, что последнему поручается получение материальных ценностей по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 по договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов видно, что ООО «Илецкая зерновая компания» изменила условия исполнения обязательства, приняв в качестве отступного (в счет исполнения денежного обязательства ФИО1 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), товар - масляничную культуру «Рыжик», в размере 409 т. 630 кг. на общую сумму 6 436 851 руб. 76 коп. от ООО «Полевое».

Доказательств того, что товар поставлялся в счет исполнения иных обязательств, либо в отсутствие таковых, суду не представлено.

Таким образом, актами №№, №, № стороны изменили способ и порядок исполнения обязательств, в связи с чем, обязательство прекращено предоставлением отступного.

Доказательств наличия иных обстоятельств, препятствующих ФИО1 являться кредитором ООО «Рубикон» суду не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В данном случае ООО «Илецкая зерновая компания» являлось участником судебного разбирательства по арбитражному делу № А47-8861/2015, и представитель данного общества – ФИО5 участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводам представителя ООО «Илецкая зерновая компания» заявленным в ходе рассмотрения данного дела в суде, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в вышеуказанном судебном акте.

В арбитражном процессе в том числе исследовался вопрос о том, что ООО «Илецкая зерновая компания» приняло исполнение обязательства от ООО «Полевое», путем получения товара в счет исполнения обязательства ФИО1 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу, что обязательство прекращено предоставлением отступного (передачей товара взамен уплаты денежных средств).

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Из приведенных норм права следует, что ФИО1 как один из поручителей, исполнивший обязанности ООО «Рубикон», вправе требовать от других поручителей и должника исполнения обязательства, в то время как у истца в настоящее время, такое право отсутствует.

По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в исковом порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу положений ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьям 12, 38, 55, 56, 67 и ч. 2ст. 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, в соответствии с которым ответчик ФИО1 в полном объеме исполнил перед истцом свои обязательства как поручитель ООО «Рубикон», по погашению задолженности в сумме 6 436 851 руб. 76 коп.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к поручителям ООО «Рубикон» а именно: ООО «АгроПродукт», ИП ГКФХ ФИО3, залогодателю – ФИО1, а также собственникам залогового имущества – ООО «Фирма Вейделевские семена», ООО «АгроУслуги», также не имеется, поскольку судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего спора, задолженность ООО «Рубикон» погашена его поручителем ФИО1 в полном объеме, и он в соответствии с судебным актом арбитражного суда, признан кредитором по отношению к должнику - ООО «Рубикон».

Таким образом, оценив в совокупности все вышеуказанные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Илецкая зерновая компания», в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Илецкая зерновая компания» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «АгроПродукт», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Вейделевские семена», обществу с ограниченной ответственностью «АгроУслуги», индивидуальному предпринимателю ФИО2 КФХ ФИО3, о взыскании задолженности по договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 21 июня 2018 года.

Судья Е.А. Росляков