копия

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Филипповой Т.М.,

при секретаре Архиповой Д.И.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5607/2019 по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» о прекращении залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что 09.06.2016 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен целевой кредит в размере 733586 рублей 42 копейки, сроком возврата 36 месяцев, с процентной ставкой 13,67% годовых, на приобретение автомобиля со следующими характеристиками: идентификационный номер (VIN) № марка, модель ТС – LADA GFL130 LADA VESTA; Наименование (тип ТС) – Легковой; Категория ТС – В; Год изготовления ТС – 2016; Модель, № двигателя – №; Шасси (рама) № - ОТСУТСТВУЕТ; Кузов № № Цвет кузова – Черный.

Денежная сумма в указанном размере была получена заемщиком в полном объеме.

Порядок и сроки погашения предоставленного кредита определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В установленные кредитным договором сроки возврат заемщиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился.

По состоянию на 27.11.2018 года у заемщика образовалась задолженность в размере 545192,94 руб., которая до настоящего времени не погашена. 

В ходе осуществления розыскной работы службой безопасности Банка в отношении предмета залога было выявлено, что транспортное средство без согласия залогодержателя было им отчуждено третьему лицу – ФИО1 Обстоятельства того, что ПАО «Плюс Банк» была внесена запись о залоге указанного ТС в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, не позволяют признать ФИО1 добросовестным выгодоприобретателем.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.06.2016 года в размере 545 192 рубля 94 копейки, из которой: сумма основного долга в размере 444 586 рублей 79 копеек, сумма процентов за пользование кредитом в размере 70 705 рублей 57 копеек, сумма пени за просрочку возврата кредита в размере 29 900 рублей 58 копеек; обратить взыскание на транспортное средство, имеющее следующие характеристики: идентификационный номер (VIN) № марка, модель ТС – LADA GFL130 LADA VESTA; Наименование (тип ТС) – Легковой; Категория ТС – В; Год изготовления ТС – 2016; Модель, № двигателя – №; Шасси (рама) № - ОТСУТСТВУЕТ; Кузов № №; Цвет кузова – Черный; определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, установив начальную продажную цену в сумме 657 600 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины. 

В свою очередь, ответчик ФИО1 обратился к ПАО «Плюс Банк» со встречным иском, в котором указал, что не является участником кредитных отношений между Банком и ФИО2 02.09.2017 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GFL130 LADA VESTA, VIN: № ФИО3 в лице представителя по доверенности указанного автомобиля ФИО4 в день купли-продажи автомобиля передал ФИО1 оригинал ПТС, на котором отсутствовала отметка о наличии залога. За приобретенный автомобиль продавцу были переданы денежные средств в сумме 500000 рублей. 02.09.2017 г. указанный автомобиль был зарегистрирован ФИО1 в МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Оренбургской области, и в дальнейшем использовался им по прямому назначению. При обращении в Банк для получения денежных средств под залог автомобиля ФИО1 было отказано, поскольку автомобиль находился в залоге, о чем ФИО1 не знал. В связи с возможными противоправными действиями продавца автомобиля 18.09.2017 г. ФИО1 обратился в отдел полиции, однако, постановлением от 27.09.2017 г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. По мнению ФИО1, наличие подлинного ПТС и отсутствие в нем отметок о залоге и других обременений предполагает чистоту документов на продаваемый автомобиль. В связи с чем, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Считает себя добросовестным приобретателем и просит прекратить залог в отношении автомобиля LADA GFL130 LADA VESTA, VIN: № взыскать с ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате госпошлины. 

Определением суда от 10.06.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО1, были привлечены ФИО4 и ФИО3

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик ФИО2 умер 12.11.2017 г., о чем Отделом ЗАГС Центрального района г.о. Тольятти управления ЗАГС Самарской области составлена актовая запись №3010 от 14.11.2017 г., в связи с чем, определением суда от 02.09.2019 г. производство по делу в части требований к указанному ответчику прекращено.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО «Плюс Банк» не согласился, встречные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, о продаже автомобиля в августе 2017 г. ему стало известно из объявления. ФИО4 приобрел автомобиль у ФИО3, однако, на регистрационный учет его не поставил, объясняя это тем, что у него идет бракоразводный процесс и раздел имущества, при этом автомобилем он пользовался всего 4 месяца. ФИО1 это не насторожило, поскольку он видел оригинал ПТС, цена автомобиля была среднерыночной. Автомобиль был проверен ответчиком через ГИБДД, поскольку у ФИО1 не было возможности и свободного доступа для проверки на предмет залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате, кроме того, такая проверка является платной, в месте его жительства нотариус один и к нему надо записываться заранее. На сегодняшний день ФИО1 убедился и узнал, что автомобиль является предметом залога с 2016 года. Считает себя добросовестным приобретателем, просит встречные требования удовлетворить, в удовлетворении требований ПАО «Плюс Банк» отказать. 

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица по доверенности ФИО5 требования ФИО1 поддержал, просил оставить требования Банка без удовлетворения. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным письмом, которая возвращена в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2016 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №№ по условиям которого ФИО2 предоставлен целевой кредит в размере 733586 рублей 42 копейки, сроком возврата кредита 36 месяцев, с установлением процентной ставки вы размере 13,67% годовых. 

Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля со следующими характеристиками: идентификационный номер (VIN) № марка, модель ТС – LADA GFL130 LADA VESTA; Наименование (тип ТС) – Легковой; Категория ТС – В; Год изготовления ТС – 2016; Модель, № двигателя – 21129, 3513518; Шасси (рама) № - ОТСУТСТВУЕТ; Кузов № № Цвет кузова – Черный.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в размере 733586 рублей 42 копейки, что подтверждается выпиской по счету №, а также договором купли-продажи №/КР от 09.06.2016 г. автотранспортного средства LADA GFL130 LADA VESTA, VIN №, заключенным между ООО «АТЦ ГРУПП» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель). 

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий Кредитного договора, погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ФИО2 неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, последний взнос денежных средств в счет погашения задолженности осуществлен 23.10.2017 г., что подтверждается выпиской по текущему счету ФИО2 Что касается автомобиля, то как следует из ПТС приобретя автомобиль 09.06.2016г., ФИО2 10.06.2016г. продал его ФИО3 

Как установлено судом, до окончания срока договора заемщик ФИО2 умер 12.11.2017 г., что подтверждается записью акта о смерти №3010 от 14.11.2017 г. Обязательства по возврату кредита им не исполнены, согласно представленного истцом расчета по состоянию на 27.11.2018 г. задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила 545192 рубля 94 копейки, из которых: сумма основного долга – 444586,79 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 70705,57 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита – 29900,58 руб.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно сведениям Единой информационной системы нотариата Федеральной нотариальной палаты Самарской области, наследственное дело после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 14.11.2017 г., нотариусами Самарской области не заводилось. 

Поскольку судом было установлено, что иск был подан ПАО «Плюс Банк» после смерти заемщика ФИО2 - 30.05.2019 г., то есть, к умершему лицу, правоспособность которого прекратилась смертью, правопреемников нет, определением суда от 02.09.2019 г. производство по делу в части требований к указанному ответчику прекращено.

ПАО «Плюс Банк» также были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль LADA GFL130 LADA VESTA, VIN № приобретен ответчиком ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02.09.2017 г., заключенного с ФИО3, стоимость имущества определена в размере 500000 рублей. 

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке.

В соответствии с п. 4. ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из материалов дела следует, что истцом ПАО «Плюс Банк» своевременно были приняты меры по учету залога: запись о залоге указанного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ внесена 09.06.2016 г. (уведомление о возникновении залога № то есть до приобретения ФИО1 указанного автомобиля.

Сведения из данного реестра являются общедоступными на интернет-ресурсе Федеральной нотариальной палаты РФ.

Таким образом, поскольку ФИО1 при должной осмотрительности и заботливости должен был и мог знать о том, что приобретаемое им возмездно по договору купли-продажи транспортное средство является предметом залога, суд приходит к выводу, что ФИО1 является недобросовестным приобретателем, а залог сохраняет свою силу в соответствии со ст. 353 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о прекращении залога по заявленным основаниям добросовестности приобретения автомобиля, суд исходит из того, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля ФИО1 не приняты надлежащие меры к установлению наличия (отсутствия) каких-либо ограничений в отношении автомобиля, в том и числе залога, сведения о котором находятся в открытом доступе. 

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Не может быть принято судом объяснение ФИО1 о том, что в месте его проживания один нотариус, запись на прием за месяц вперед и информация платная.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля LADA GFL130 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, с 02.09.2017 г. является ФИО1 Указанный автомобиль был приобретен им по договору, совершенному в простой письменной форме. 

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Передача ФИО3 автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному договору между истцом и ФИО2 иному лицу – ФИО1, не влияет на залоговое право банка, в том числе на право обращения взыскания на автомобиль, поскольку по отношению к новому собственнику банк стал залогодержателем.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Гражданское законодательство выделяет залог как способ обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Положения ст. 346 ГК РФ регулируют вопросы пользования и распоряжения заложенным имуществом.

Так, в силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. При этом переход права собственности на заложенное имущество к третьим лицам, не влечет прекращения договора о залоге, а правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя (статья 353 ГК РФ).

В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения, заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

При этом, в соответствии со ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на транспортное средство со следующими характеристиками: идентификационный номер (VIN) № марка, модель ТС – LADA GFL130 LADA VESTA; Наименование (тип ТС) – Легковой; Категория ТС – В; Год изготовления ТС – 2016; Модель, № двигателя – 21129, 3513518; Шасси (рама) № - ОТСУТСТВУЕТ; Кузов № № Цвет кузова – Черный, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

Согласно п. 3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 в 657600 рублей. 

Истец просит суд установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 657600 рублей. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ФИО1 не заявлялось, доказательств иного размера рыночной стоимости транспортного средства ответчиком в материалы дела также не предоставлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на предмет залога, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на транспортное средство со следующими характеристиками: идентификационный номер (VIN) № марка, модель ТС – LADA GFL130 LADA VESTA; Наименование (тип ТС) – Легковой; Категория ТС – В; Год изготовления ТС – 2016; Модель, № двигателя – №; Шасси (рама) № - ОТСУТСТВУЕТ; Кузов № № Цвет кузова – Черный, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Способ реализации определить путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость установить в размере 657600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» о прекращении залога, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2019 года.

Судья подпись Т. М. Филиппова

№

№ 

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№