ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

1 февраля 2017 года город Улан-Удэ 

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Доржиева В.Д., при секретаре Бутухановой Б.Л., с участием государственных обвинителей – заместителей военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона подполковников юстиции ФИО1 и ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Полещука С.Н., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело №1-1/2017 в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

воинское звание> 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

указание места рождения>, 

<

семейное положение>, с 

<

уровень образования>, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с июня 2014 года, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 338 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3, около 14 часов 30 июня 2014 года, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, рассчитывая на свое досрочное увольнение с военной службы и не желая до его наступления исполнять служебные обязанности, самовольно оставил войсковую часть 00000, дислоцированную в 

<

адрес>, убыл в 

<

адрес>, где стал проживать у своей знакомой. 

11 ноября 2016 года ФИО3, был задержан военнослужащими военной комендатуры 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО3, свою вину в совершении указанного преступления признал и показал, что, в начале мая 2014 года, вскоре после состоявшегося приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации о заключении с ним контракта о прохождении военной службы, ранее незнакомые ему гражданские лица из числа местного населения 

<

адрес>, стали предъявлять ему под угрозой применения насилия, требования ежемесячной передачи им денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Пригрозив, при этом, физической расправой в случае его обращения в правоохранительные органы по факту вымогательства денег. Поскольку эти требования и угрозы он воспринимал реально, из соображений собственной безопасности, он решил, уволившись с военной службы, уехать из 

<

адрес>. С этой целью он подал рапорт на увольнение и, не дожидаясь по нему решения, убыл в 

<

адрес>, где стал проживать у своей знакомой, подрабатывая на временных работах. Умысла вовсе уклониться от военной службы у него не было, поскольку рассчитывал на досрочное увольнение с нее. 11 ноября 2016 года он был задержан сотрудниками военной полиции военной комендатуры 

<

данные изъяты>.

Виновность подсудимого, помимо признания им своей вины в вышеизложенном, подтверждается следующими, исследованными в суде, доказательствами. 

Как видно из копии выписки из приказа статс-секретаря-заместителя Министра обороны Российской Федерации от 18 апреля 2014 № по личному составу, копии контракта от 20 июня 2014 года и выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 20 июня 2014 года №, ФИО3 заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года. 

Согласно утвержденному командиром войсковой части 00000 регламенту служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на летний период обучения 2014 года, они исполняют служебные обязанности на территории воинской части с 8 часов 30 минут до 18 часов 30 минут в рабочие дни.

Из рапорта командира подразделения 

<

воинское звание> К.С.М. от 30 июня 2014 года следует, что ФИО3 самовольно оставил воинскую часть и убыл в 

<

адрес>. 

Свидетель К.С.М. – командир подразделения, в судебном заседании показал, что примерно в мае-июне 2014 года ФИО3, не объясняя причин нежелания продолжать военную службу, подал рапорт на увольнение, который был им подписан и передан по команде для его дальнейшей реализации. При этом он разъяснил подсудимому, что процедура увольнения займет определенное время и ему необходимо дождаться приказов на увольнение и исключение из списков воинской части, но, несмотря на это, ФИО3 30 июня 2014 года примерно в 14 часов самовольно оставил воинскую часть. О своем местонахождении не сообщал, на телефонные звонки не отвечал и каких-либо оправдательных документов относительно своего отсутствия на службе не предоставлял. К.С.М. также показал, что о наличии у него каких-либо проблем с местным населением 

<

адрес>, подсудимый ему не сообщал. 

Соответствуют показаниям К.С.М. об обстоятельствах самовольного оставления воинской части ФИО3 в существенных деталях и данные в суде показания свидетелей К.В.И. и П.И.В, Последний, кроме того, опроверг доводы подсудимого данные им в ходе его допроса на предварительном следствии о том, что тот, якобы, обращался к нему по поводу вымогательства денег в 

<

адрес> неустановленными гражданскими лицами. 

Свидетель Н.Т.Б., показала, что ФИО3 в конце июня 2014 года приехал к ней в 

<

адрес> и сообщил, что подал рапорт на увольнение с военной службы и больше в воинскую часть в 

<

адрес> он не поедет и с этого момента они стали проживать вместе. Находясь в 

<

адрес>, ФИО3 неофициально подрабатывал на разных строительных работах, получая ежемесячно, около 

<

данные изъяты> рублей. 11 ноября 2016 года около 1 часа 30 минут ФИО3 был задержан сотрудниками военной комендатуры в ночном клубе 

<

наименование клуба> где они совместно отмечали торжество своих друзей. Уважительных причин для отсутствия на службе у ФИО3 не было. 

Как видно из доклада врио военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (

<

адрес>) 

<

воинское звание> М.Э.Г., от 11 ноября 2016 года руководителю военного следственного отдела по гарнизону 

<

адрес>, в указанные сутки подсудимый был задержан сотрудниками военной полиции военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (

<

адрес>) в ночном клубе «

<

наименование клуба>» в 

<

адрес> и доставлен в военный следственный отдел по гарнизону 

<

адрес>. 

Из заключения от 23 ноября 2016 года № комиссии экспертов-психиатров, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении подсудимого, следует, что последний каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценив данное заключение в совокупности с материалами дела, суд находит его достоверным, поскольку оно полно, научно – обоснованно и дано экспертами высокой квалификации, а поэтому, соглашаясь с ним, признает ФИО3 вменяемым. 

По заключению военно-врачебной комиссии подсудимый здоров и годен к военной службе.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности – достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанной виновности подсудимого в совершении уклонения от военной службы.

Оценивая мотив и цель совершенного подсудимым преступления, суд исходит из следующего. 

В ходе разбирательства по делу подсудимый выдвигал версию о, якобы, имевшем место вымогательстве у него неустановленными лицами в 

<

адрес> денег и решение, в этой связи, из опасения быть подвергнутым физическому насилию, уволиться с военной службы, которую суд находит несостоятельной, поскольку она не нашла своего подтверждения как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве.

Так, свидетель П.И.В,., непосредственный командир ФИО3, как в ходе предварительного следствия, так и в суде показывал, что подсудимый никогда не сообщал ему о вымогательстве у него денег гражданскими лицами и не просил его в связи с этим съездить с ним в правоохранительные органы для подачи соответствующего заявления. 

Как видно из копии постановления следователя-криминалиста военного следственного отдела по гарнизону 

<

адрес> 

<

специальное звание> М.А.О. от 21 ноября 2016 года, последним, в ходе предварительного следствия по делу, в ОМВД России по 

<

адрес> были направлены материалы проверки сообщения о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении двух неустановленных граждан. 

Согласно постановлению старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по 

<

адрес> 

<

специальное звание> И.В.Б. от 30 декабря 2016 года, по результатам проведенной ею доследственной проверки, в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, о вымогательстве у ФИО3 неустановленными лицами денежных средств отказано на основании пункта 1, части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, в связи с отсутствием события преступления. При этом, как следует из описательной части данного постановления, ФИО3, в ходе его опроса сотрудником полиции, сообщил, что версия о вымогательстве была им выдумана с целью оправдать свои действия перед командиром подразделения в связи с принятым решением об увольнении с военной службы, а в последующем, после своего задержания сотрудниками военной полиции, он придерживался этой версии как уважительной причины для избежания от уголовной ответственности за самовольное оставление воинской части. В действительности, же, он решил уволиться с венной службы, так как его не устраивали условия ее прохождения по контракту. 

Данное постановление старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по 

<

адрес> на момент рассмотрения уголовного дела обжаловано не было и не отменено. 

Органы предварительного следствия содеянное ФИО3 квалифицировали как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 338 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В ходе судебного заседания государственный обвинитель, считая, что, подсудимый не имел цели вовсе уклониться от исполнения обязанностей военной службы, поскольку его самовольному оставлению воинской части предшествовал поданный им по команде с рапорт об увольнении с военной службы и, ожидая положительного решения по нему, ФИО3 перестал прибывать на службу, изменил предъявленное подсудимому обвинение, квалифицировав его по части 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, соглашаясь с данной квалификацией, исходит из следующего.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого, установлено, что, подав в мае 2014 года рапорт о досрочном увольнении с военной службы, он, что не было опровергнуто в суде, рассчитывал на его удовлетворение командованием, хотя и без достаточных на то оснований. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в действительности ФИО3 решил какое-то время не исполнять служебные обязанности, отдыхая, таким образом, от службы, что и явилось мотивом его противоправных действий.

Такой мотив обусловил и цель последующих действий подсудимого в виде временного уклонения от военной службы.

На основании изложенного самовольное оставление подсудимым воинской части в период с около 14 часов 30 июня 2014 года до 1 часа 30 минут 11 ноября 2016 года военный суд квалифицирует, исходя из ее продолжительности, по части 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопросы о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание, что до прохождения военной службы ФИО3 вел законопослушный образ жизни и характеризовался положительно. В период прохождения военной службы ФИО3, по мнению суда, вопреки сведениям из его служебных характеристики и карточки, также характеризовался положительно, что подтверждается заключением с ним после окончания прохождения военной службы по призыву контракта и назначением на командную воинскую должность. Учитывает суд и то, что подсудимый рос и воспитывался в многодетной семье, при этом с малолетнего возраста воспитывался одной матерью. 

Раскаяние подсудимого в содеянном, суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Одновременно с этим суд учитывает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обусловленную длительным, более двух лет неисполнением им обязанностей военной службы.

В то же время, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, в данном конкретном случае, с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, не позволяет суду признать обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время совершения преступления исключительными как существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, что, в своей совокупности, исключает возможность назначения ему наказания с применением статей 73 и 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

Определяя подсудимому вид исправительного учреждения, суд учитывает, что он совершил преступление средней тяжести, ранее не был судим, и поэтому на основании пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ФИО3 отбывание наказания в колонии - поселении. 

Ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, с учетом положений пункта 11 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания ввиду назначения ему отбытия лишения свободы в колонии-поселении, полагает необходимым в целях исполнения приговора, оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд, -

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По вступлении приговора в законную силу осужденному ФИО3 надлежит самостоятельно следовать к месту отбытия наказания, указанному ГУФСИН России по Республике Бурятия.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, с зачетом времени следования в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.Д. Доржиев