город Луга 05 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-1037/2018

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Бассель Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО МКК «Бутик финансовых решений» о признании пунктов индивидуальных условий договора микрозайма недействительными, обязании расторгнуть договор микрозайма и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по займу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее - истец) обратился в суд к ООО МКК «Бутик финансовых решений» о признании п.4 и пункта 13 Индивидуальных условий договора микрозайма №12/951 от 13.07.2017 года недействительными, обязании расторгнуть договор микрозайма №12/951 от 13.07.2017 года и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по займу (л.д.2-6).

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №12/951 от 13.07.2017 года, по условиям которого ответчик предоставил истцу заём на сумму 10 000 рублей на срок 17 дней. Истец обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование займом согласно условиям договора. Процентная ставка за пользование займом по договору установлена в размере 730% годовых (п.4 Индивидуальных условий договора), в связи с чем, истец полагает такой размер процентов незаконным, а договор в этой части недействительным. Согласно п. 13 Индивидуальных условий Кредитор вправе уступить свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации не являющейся микрофинансовой организацией. Истец, также полагает, что указанный пункт Индивидуальных условий договора является недействительным, поскольку при заключении договора, возможность переуступки прав (требований) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности сторонами не оговаривалась, действующим законодательством РФ право банка, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности не предусмотрено, Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором. При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, навязывание пункта договора, лишающего потребителя права, предоставленного ему законом «О защите прав потребителей», свидетельствует о недействительности указанного пункта договора в силу ничтожности, как противоречащее закону ст. 168, 388 ГК РФ, что дает истцу право требовать признания указанного пункта недействительным, и применении порядка, установленного ст. 395 ГК РФ в части установления процентов по договору.

Истец - ФИО1, уведомленный надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в ходатайстве, содержащимся в исковом заявлении (л.д.5), просил суд рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. 

Ответчик - ООО МКК «Бутик финансовых решений», уведомленный надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. В возражениях на заявленные требования ответчик указал, что исковые требования истца предъявлены в суд без законных на то оснований, поскольку задолженность истца перед ответчиком погашена 19.07.2017 года, следовательно, указанный договор микрозайма давно расторгнут и рассмотрение вопроса о признании отдельных пунктов договора недействительными, ответчик полагает неуместным (л.д.17).

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Кроме того, на основании части третьей указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом четвертым ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 13.07.2017 года, истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №12/951, по условиям которого истцу был предоставлен кредит наличными в размере 10 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 2% от суммы займа в день, что составило 730% годовых, на срок 17 дней, не позднее 29 июля 2017 года. Заключая договор микрозайма, истец обязался возвратить сумму займа вместе с начисленными процентами, а именно: - 13 400 рублей 00 копеек, в том числе - 10 000 рублей основного долга; 3 400 рублей - проценты, а также был проинформирован об «Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма», размещенной в свободном доступе в местах оказания услуг и в сети «Интернет», являющейся «Общими условиями договора микрозайма без обеспечения», и обязался неукоснительно их соблюдать (л.д.19-20).

Ознакомление истца с условиями заключенного договора микрозайма подтверждено его личной подписью на самом договоре микрозайма №12/951.

Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из договора микрозайма с заемщиком ФИО1 следует, что до заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита, а именно, информация о получаемой сумме кредита в размере 10 000 руб., срок возврата кредита - 29.07.2017 года, процентная ставка 730% годовых, полная стоимость займа 775,625% годовых. Договор микрозайма подписан лично ФИО1

Таким образом, вся информация о кредите была предоставлена истцу при заключении договора, с условиями кредитования истец был ознакомлен, добровольно обратился к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора он не был лишен права обратиться в иную кредитную организацию. Факт ознакомления с условиями кредитного договора истцом не оспаривался. Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях истцом не представлено.

Довод ФИО1 о том, что он был лишен возможности повлиять на содержание заключенного договора, поскольку его условия определены банком в стандартных формах, опровергается представленными в материалы дела доказательствами и не может быть принят судом во внимание.

До подписания кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, их не оспаривал. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись заемщика. Довод ФИО1 о том, что договор заключен с нарушением его прав, является несостоятельным. Суд полагает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. 

При этом заемщик, ознакомившись с условиями кредитования, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях.

Кроме того, как следует из документов, представленных в материалы дела ответчиком, ФИО1 19.07.2017 года полностью вернул ответчику ООО «Бутик финансовых решений» денежную сумму, необходимую для исполнения договора, в связи с чем, никаких финансовых обязательств между истцом и ответчиком с этой даты более не возникло, что свидетельствует о том, что истец, в связи с несогласием с процентной ставкой по договору микрозайма при заключении, и её завышении, от исполнения договора не отказывался.

Таким образом, обстоятельств, которые согласно ст. ст. 450, 451 ГК РФ могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, в ходе судебного разбирательства судом не установлены.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора займа на условиях, предложенных ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, ссылаясь на кабальность условий заключенной сделки, ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, что заключенная им сделка носит характер кабальной сделки и совершена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что заимодавец сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор займа.

Доводы истца о том, что при заключении договора отсутствовала возможность изменить его условия, суд находит подлежащими отклонению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, материалы дела не содержат, напротив, из материалов дела следует, что выбор микрофинансовой организации и условий займа, предложенных ответчиком, был сделан истцом самостоятельно и добровольно. При заключении договора займа истец был ознакомлен со всеми существенными условиями договора и не был лишен возможности внести свои предложения и изменения в его условия. В силу принципа свободы договора истец также был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом юридическая неграмотность истца и отсутствие специального образования на указанное право истца повлиять не могли.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора было нарушено свободное волеизъявление истца, либо что он предлагал изложить условия договора в иной редакции, чем представленная банком, равно как и отсутствуют сведения, что ответчик отказал в удовлетворении такого заявления, а также доказательства того, что при несогласии с условиями договора истец не имел возможности отказаться от заключения кредитного договора.

Что касается требований истца о признании пункта 13 Индивидуальных условий договора микрозайма №12/951 от 13.07.2017 года в части условий об уступке Кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, недействительным, в связи с невозможностью передачи требования долга организациям, не занимающимся банковской деятельностью, суд также считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим иное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право банка уступить (передать) полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору любым по выбору банка третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности предусмотрено п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д.19).

Однако, каких-либо возражений относительно включения в кредитный договор данного условия истец при заключении кредитного договора не высказывал, доказательств навязывания ему указанного условия, принуждения к заключению кредитного договора на таких условиях суду не представил.

Кроме того, факт передачи (уступки) истцом прав требования по кредитному договору другому лицу не установлен. Также как и не представлены доказательства, что ответчиком допущена передача информации, относящаяся к персональным данным истца.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, правовых оснований для признания пункта п. 13 Индивидуальных условий договора займа об уступке права требования по договору третьим лицам недействительным у суда не имеется, поскольку данное условие между сторонами согласовано.

С учетом изложенного, суд считает возможным отказать истцу в требованиях о признании п.4 и п. 13 Индивидуальных условий договора микрозайма №12/951 от 13.07.2017 года в части установления процентной ставки в размере 730% годовых и условия об уступке прав (требований) по договору третьим лицам, недействительными, обязании расторгнуть договор микрозайма №12/951 от 13.07.2017 года и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ООО МКК «Бутик финансовых решений» о признании пунктов индивидуальных условий договора микрозайма недействительными, обязании расторгнуть договор микрозайма и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по займу, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года

Председательствующий подпись