Гражданское дело №

86RS0№-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Корсаковой О.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 677 720 рублей, из которых: 401 297 рублей 30 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 11 824 рубля 98 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 21 845 рублей 15 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 242 752 рубля 57 копеек – штрафные проценты; обращении взыскания на заложенное имущество; взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 15 977 рублей 20 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. Ответчиком ФИО2 автомобиль марки Nissan Patrol (VIN) №, 2011 года выпуска, цвет серый был приобретен у ООО «СК-Моторс». Кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 1 593 734 рубля 35 копеек, срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту в размере 15,50% годовых, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им 38 335 рублей, неустойка 0,50% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк выполнил надлежащим образом. Исполнение заемщиком своих обязательств по договору было обеспечено залогом автомобиля марки Nissan Patrol (VIN) №, 2011 года выпуска, цвет серый в пользу АО «ЮниКредит Банк». В п.3 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля сторонами согласована залоговая стоимость имущества в размере 2 180 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сведения об автомобиле были поданы в Реестр залогов. Со стороны заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом. Согласно расчету задолженности по кредитному соглашению на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 677 720 рублей. Просят взыскать с ответчика задолженность в размере 677 720 рублей, из которых: 401 297 рублей 30 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 11 824 рубля 98 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 21 845 рублей 15 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 242 752 рубля 57 копеек – штрафные проценты; обратить взыскание на предмет залога; взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 15 977 рублей 20 копеек.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

К участию в деле в качестве соответчика судом был привлечен ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий ему, просил отказать, указывая, что является добросовестным покупателем. 

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 593 734 рубля 35 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,50% годовых. Кредитный договор состоит из анкеты-заявления, заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, письма-извещения о принятии автомобиля в залог, графика погашения. 

Банк выдал ответчику ФИО2 кредит на указанную сумму, что сторонами не оспаривается и подтверждено выпиской по лицевому счету. 

Автомобиль марки Nissan Patrol (VIN) №, 2011 года выпуска, цвет серый приобретен ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из заявления на получение кредита следует, что автомобиль марки Nissan Patrol (VIN) №, 2011 года выпуска, цвет серый передан в залог Банку с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

По условиям кредитного договора ФИО2 обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты. 

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Пункт 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пунктам 1, 2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполняет.

Согласно расчету, представленному истцом, у ответчика имеется задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 677 720 рублей, из которых: 401 297 рублей 30 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 11 824 рубля 98 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 21 845 рублей 15 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 242 752 рубля 57 копеек – штрафные проценты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по договору ответчиком не исполняются, сведений о наличии погашенной задолженности материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

В отношении заявленного требования об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему. 

Сторонами не оспаривается, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) автомобиль марки Nissan Patrol (VIN) №, 2011 года выпуска, цвет серый продан ФИО1 и на момент рассмотрения спора находится в его владении, пользовании и распоряжении как собственника.

Из пункта 6 договора следует, что продавец гарантирует, что до заключения договора указанное в пункте 1 настоящего договора транспортное средство никому не заложено, под запрещением (арестом) и в споре не состоит, правами третьих лиц не обременено. 

В силу п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей на момент заключения кредитного договора) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

ФИО1, возражая против обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль марки Nissan Patrol (VIN) №, 2011 года выпуска, цвет серый, ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге.

Истцом в исковом заявлении указано, что сведения о залоге автомобиля были поданы в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи автомобиля. 

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, исходя из того, что ФИО2 нарушил условия кредитного договора по ежемесячному погашению задолженности, при этом нарушил условия о залоге, а ФИО1 не знал и не мог знать о наличии залога на спорный автомобиль, поскольку ни в договоре купли-продажи транспортного средства, ни в Реестре уведомлений о залоге данные сведения на тот момент не содержались, сведения в указанный Реестр поданы истцом лишь в 2016 году, суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования банка об обращении взыскания на предмет залога. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 977 рублей 20 копеек.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 677 720 рублей, из которых: 401 297 рублей 30 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 11 824 рубля 98 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 21 845 рублей 15 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 242 752 рубля 57 копеек – штрафные проценты; обращении взыскания на заложенное имущество; взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 15 977 рублей 20 копеек – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 677 720 рублей, из которых: 401 297 рублей 30 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 11 824 рубля 98 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 21 845 рублей 15 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 242 752 рубля 57 копеек – штрафные проценты; уплаченную государственную пошлину в размере 15 977 рублей 20 копеек, а всего 693 697 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес>-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Н.Ю. Соболевская

КОПИЯ ВЕРНА «___»____________2019_г.

Подлинный документ находится в деле №__

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________Н.Ю. Соболевская______

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г. 

Секретарь суда__________________________