Дело № 12-29/2017 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

08 февраля 2017 года город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Петрухина О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Новочебоксарск Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села 

<

адрес> Чувашской Республики, проживающий по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск в отношении К.А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут, являясь водителем автомашины DAEWOO NEXIA с государственным регистрационным знаком М № АМ 21, находясь в районе 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии субъективных признаков опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, К.А.В. обратился в Новочебоксарский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое рассмотрение, указав в обоснование жалобы на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, мировой судья сделал вывод о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно повторное совершение К.А.В. однородного административного правонарушения, в то время, как заявитель не совершал повторных однородных административных правонарушений. 

К.А.В. о рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи уведомлялся надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие К.А.В. 

Суд, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут, К.А.В., являясь водителем автомашины DAEWOO NEXIA с государственным регистрационным знаком М № АМ 21, находясь в районе 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии субъективных признаков опьянения.

Факт отказа К.А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка о том, что К.А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Также из протоколов о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> и об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основаниями для отстранения от управления транспортным средством и направления К.А.В. на медицинское освидетельствование являлись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. 

При этом из материалов дела следует, что направление К.А.В. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. 

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. В связи с чем, у суда не имеется оснований признавать данные доказательства недопустимыми, а сведения, указанные в них, несоответствующими действительности. 

Обстоятельства совершенного К.А.В. правонарушения также зафиксированы в объяснениях ФИО1 и ФИО2 – понятых, присутствовавших при составлении в отношении К.А.В. административного материала, рапорте и объяснении сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск ФИО3 и ФИО4 

Таким образом, факт совершения К.А.В. правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей после оценки и анализа доказательств вины К.А.В. в совершении административного правонарушения было правильно установлено, что своими действиями К.А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, а именно не исполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания свидетелей по делу, были оценены судьей в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности К.А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Процессуальных нарушений как при возбуждении административного дела, так и при его рассмотрении мировым судьей, не допущено. 

Постановление о привлечении К.А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено К.А.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом требований главы 4 КоАП РФ, а именно с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно. 

При этом доводы К.А.В., изложенные в тексте поданной им жалобы, о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, фактически повторяют доводы, излагавшиеся К.А.В. в ходе разбирательства дела у мирового судьи. Указанным доводам К.А.В. мировым судьей была дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении. У суда отсутствуют основания для переоценки выводов, сделанных мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. 

Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование К.А.В. написал согласен на его прохождение, является необоснованным, поскольку из сделанной им записи усматривается, что он пройти освидетельствование не согласен. 

Участие понятых ФИО1 и ФИО2 при направлении К.А.В. на медицинское освидетельствование, а также его отказ от прохождения такого освидетельствования подтверждаются письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении. 

Довод жалобы о необоснованности вывода мирового судьи о наличии в действиях К.А.В. отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде совершения им повторного однородного правонарушения, судом отклоняется по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При этом, действующим законодательством предусмотрено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Согласно имеющейся в материалах дела справке о нарушениях К.А.В. Правил дорожного движения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. 16 раз был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9, ч. 3 ст. 12. 14, ст. 12. 20 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, признание в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для отмены постановления мирового судьи, в связи с чем, жалоба К.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарск по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу К.А.В. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарск по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании К.А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ – оставить в силе. 

Решение вступает в законную силу.

Судья О. А. Петрухина