Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

10 октября 2018 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В. 

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1785\2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе здания, взыскании денежной компенсации в сумме 205 675 рублей, и по встречному иску ФИО2 о признании права собственности на долю в праве собственности с выплатой денежной компенсации,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, передачи ключей от сауны, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, взыскании стоимости неосновательного обогащения за ? долю в праве общей долевой собственности за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1 305 360 руб., выделении в собственность ? доли в праве общей площади здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес> натуре, 1-й этаж площадью 97,9 кв.м., ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Сызрани Самарской области ФИО5 от 

<

дата>, свидетельства о праве собственности на долю в общей совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, удостоверенного нотариусом г. Сызрани Самарской области ФИО5 

<

дата>, договора дарения от 

<

дата>, удостоверенного нотариусом г. Сызрани ФИО5 истица является собственницей ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, сауну и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>. Сособственником в праве общей долевой собственности на нежилое здание – сауну в размере ? доли площадью 392 кв.м. является ответчик ФИО2 После смерти супруга истицы ФИО6 истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, сауной, поскольку ответчик ведет там свою хозяйственную деятельность. Стороны неоднократно пытались урегулировать дело в досудебном порядке, однако до настоящего времени компромисса не достигнуто, в связи с чем обратилась в суд.

Определением суда от 

<

дата> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о возможности раздела нежилого здания и земельного участка по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес> в соответствии с установленными долями на праве собственности (ФИО1 принадлежит 1\4 доля в праве, а ФИО2 – 3\4 доли в праве, определении вариантов и технической возможности такого раздела.

<

дата> в суд поступило экспертное заключение, после ознакомления с которым, истец ФИО1 в лице представителя Письман (ранее ФИО3) Е.А. уточнила иск и просила произвести реальный выдел в натуре 1\4 доли в праве собственности на нежилое здание и земельный участок по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>; выделить ФИО1 названную долю в виде помещений первого этажа № 1,2,3,11 общей площадью 92,1 кв.м., а земельный участок разделить по варианту № 2, а также взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в размере 205 675 рублей.

Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск, в котором просит признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (сауна) и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу г. Сызрань, 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, в порядке выкупа за сумму 2000000 рублей в следующем порядке (1 000 000, 00 руб. ФИО2 перечисляет на р/с ФИО1 в срок до 

<

дата>, 1 000 000, 00 руб. - до 

<

дата>) а также компенсирует судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы в размере 18 000 руб. в срок до 

<

дата>), с последующим прекращением права собственности за ФИО1 на названные доли в праве собственности на земельный участок и здание.

В обоснование требований указал, что является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенное на нем нежилое здание (сауна) по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН. ФИО1 принадлежат 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем нежилое здание — сауна, находящиеся по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>.

Из содержания положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно данных 

<

адрес> здания- сауна помещения (г. Сызрань, 

<

адрес>) составляет 392,0 кв.м. Идеальные доли объекта от 392,0 кв.м. должны составлять 98,00 кв.м. (для 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание-сауна, принадлежащей ФИО1, и 294,00кв.м. (для ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание-сауна, принадлежащее ФИО2)

Площадь земельного участка составляет 622 кв.м. Идеальные доли земельного участка от площади 622 кв.м. должны составлять 155,5 кв.м. для 1/4 доли в праве общей долевой собственности и 466,5 кв.м. для ? доли в праве общей долевой собственности.

Согласно стр. 22 заключения № *** «разделять необходимо не только эксплуатируемую площадь, но также и подсобные помещения, например, чердак или постройки хозяйственного назначения. Также под раздел попадают инженерные системы и коммуникации.»

При этом предлагаемые варианты в заключении эксперта № *** от 

<

дата> выдела ? доли в праве собственности на нежилое здание-сауна и земельный участок ( стр. 23-29 заключения) подразумевает, что использование ФИО1 выделяемой площади нежилого помещения (сауны) и земельного участка в соответствии с нормативными требованиями будет сопряжено с использованием доли собственности ФИО2 на нежилое здание -сауна, изломанности границ, что противоречит требованиям ст. 209 Гражданскому кодексу РФ и Земельному кодексу РФ.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (нежилого здания- сауна и земельного участка под ним) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли (?) в праве на имущество ФИО2 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО1 денежной компенсации за ее доли (? долю в праве собственности на нежилое здание-сауна и ? долю в праве собственности на земельный участок) с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Размер денежной компенсации за 1/4 доли в праве собственности на нежилое здание (сауна) и ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес> составляет в общей сумме 2 000 000, 00 рублей.

Право пользования 1/4 доли в праве собственности на нежилое здание-сауна и ? доли в праве собственности на земельный участок не может быть реализовано без нанесения несоразмерного ущерба остальным частям строения (сауны) снижения материальной ценности объекта, неудобства пользования, а также без использования ? доли ФИО2 Доказательств, свидетельствующих о наличии интереса в использовании спорного объекта (здания и земельного участка), суду представлено не было. Между тем в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что в течение длительного периода времени ФИО1 какую-либо деятельность не ведет. Порядок пользования спорным помещением между сторонами не сложился.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представители по доверенности ФИО4 и ФИО7 исковые требования (заявленные во встречном иске) поддержали, по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, уполномочила представлять свои интересы Письман ( ранее ФИО3) Е.А., которая от заявленного иска отказалась, а встречный иск признала. Полномочия по полному отказу от иска и признание встречного иска предоставлены представителю истца, что подтверждается доверенностью, удостоверенной 

<

дата> нотариусом ФИО9 

Суд, заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, полагает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а иск ФИО1 – прекращению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество, как это предусмотрено п. 2 ст. 244 ГК РФ, может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пункт 1 ст. 252 ГК РФ содержит предписание о том, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу пунктов 2 и 3 названной нормы участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части I Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.02.2008 N 242-О-О, толкуя норму п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснил, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. В этом же Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 14-О содержится следующая правовая позиция: как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О и др.).

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 5-В11-134, от 08.04.2014 N 5-КГ14-1 сформулированы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, земельный участок общей площадью 622+\-9 кв.м. и нежилое здание (сауна) общей площадью 392 кв.м. помещение по адресу: г.Сызрань, 

<

адрес>, в отношении которых возник спор, принадлежит на праве собственности сторонам по делу: 

- 1\4 доли принадлежат истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от 

<

дата>, свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата>, договора дарения доли земельного участка с долей нежилого здания от 

<

дата>.

- 3\4 доли принадлежат ответчику ФИО2 

Также судом установлено, что доля ответчика ФИО1 незначительна, что осуществлять фактическое пользование нежилым зданием и земельным участком соразмерно доле в праве собственности не представляется возможным без соответствующей реконструкции. 

Размер компенсации в сумме 2 000 000 рублей, предложенной ФИО2, истец (ответчик по встречному иску ФИО1) в лице представителя ФИО8 в суде не оспаривала, иск признала.

В соответствии со ст. ст. 39, п.3 ст. 173 ГПК РФ, при принятии судом иска ответчиком принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как указывалось выше, ФИО1 в лице представителя ФИО8, встречные исковые требования ФИО2 признала, и это является ее процессуальным правом. Признание иска ответчиком ( по встречному иску) судом принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

И в силу указанной выше нормы закона, при принятии судом признания иска ответчиком принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд полагает удовлетворить иск о признании и за ФИО2 права общей долевой собственности ( 1\4 долю в праве) на нежилое здание (сауна) и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу г. Сызрань, 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, в порядке выкупа, и прекратить за ФИО1 право собственности на названные доли в праве, а также выплате компенсации судебных расходов.

Далее, ФИО1 в лице представителя ФИО8, отказалась от заявленных требований о разделе земельного участка и здания в натуре, взыскании денег.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по иску ФИО1 в соответствии с названной выше нормой закона, поскольку отказ от требований является процессуальным правом заявителя. Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принят судом. 

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина, которая в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату истцу при прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Удовлетворить встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на долю в праве собственности с выплатой денежной компенсации.

Признать за ФИО2 право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (назначение:сауна) кадастровый № ***, адрес: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, общей площадью 392,0 кв.м. кв.м., и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты бытового обслуживания», расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, в порядке выкупа у ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2 000 000 ( два миллиона) рублей в счет стоимости 1\4 доли земельного участка и размещенной на нем 1\4 доли нежилого здания по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, и 18 000 рублей расходы на проведение судебной экспертизы.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1\4 доли земельного участка и размещенной на нем 1\4 доли нежилого здания по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, в связи с выкупом.

Настоящее решение является основанием для возникновения права собственности ФИО2 на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (назначение:сауна) кадастровый № ***, адрес: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, общей площадью 392,0 кв.м. кв.м., и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № *** категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты бытового обслуживания», расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>.

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка и здания, взыскании денежной компенсации в сумме 205 675 рублей.

Обязать налоговые органы возвратить ФИО1 уплаченную в Сбербанк России госпошлину при обращении в суд в размере 20 053 (двадцать тысяч пятьдесят три) рубля (по чекам-ордерам от 

<

дата> на сумму 300 рублей, от 

<

дата> на сумму 300 рублей, от 

<

дата> на сумму 6463 рублей, от 

<

дата> на сумму 12990 рублей). 

В силу ст.333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства, а заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения. 

Судья: Сапего О.В.