Дело № 2- 115/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года село Тогул

Тогульский районный суд в составе председательствующего судьи Кучеровой М.В., при секретаре Треповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Тогульский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<

дата> в 

<

дата> мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ФИО5, управлявшего автомобилем № госрегзнак №, принадлежащим ФИО1, и ФИО3, управлявшего автомобилем ФИО2 госрегзнак №, принадлежащим ФИО4. Автомобилю № причинены в результате ДТП повреждения, стоимость восстановительных работ согласно экспертного заключения составляет № руб.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В итоге истец просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Лада № в размере № руб., возмещение расходов на проведение экспертизы в размере № руб., компенсацию за неиспользование страхового полиса ОСАГО с даты ДТП до даты прекращения его действия в размере № руб., расходы по госпошлине в сумме № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, являющийся по делу так же третьим лицом на стороне истца, свои требования мотивировали следующим.

В ДТП 

<

дата>, как установлено органами ГИБДД, имелась вина обоих водителей, так как с обеих сторон были допущены нарушения Правил дорожного движения. Водитель ФИО5 совершил разворот автомобиля, пересекая сплошную линию разметки. Водитель ФИО3 двигался по встречной полосе на участке дороги где обгон запрещен. В результате автомобиль под управлением ФИО3 врезался в выезжающий на полосу движения автомобиль под управлением ФИО5 ФИО5 в судебном заседании пояснил, что считает объем вины ФИО3 в произошедшем ДТП больше, так как водитель ФИО3 значительное время двигался по встречной полосе на большой скорости. На дороге была пробка, ФИО5, следуя за другими автомобилями, с крайней правой полосы начал совершать разворот, так как другие водители их пропускали, и если бы водитель ФИО3 первым не нарушил ПДД, то аварии бы не произошло. В качестве ответчика истцом указан так же и собственник автомобиля РЕНО Логан ФИО4 Поскольку автомобиль был с наклейками «Яндекс Такси», истец полагает, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ФИО4, работая таксистом. Автогражданская ответственность владельца автомобиля истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз», водитель ФИО5 был вписан в страховку. Ответственность владельца автомобиля РЕНО Логан не была застрахована. 

ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО6, просили суд обратить внимание на то, что решением судьи Алтайского краевого суда от 

<

дата> по его жалобе принято решение об изменении решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и постановления ст. инспектора ОГИБДД от 

<

дата> о прекращении административного производства по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО5 в части, исключив выводы о нарушении ФИО5 ПДД и о его виновности в совершении ДТП. Истец просит взыскать в его пользу размер материального ущерба в полном размере, полагая, что виновником ДТП явился водитель ФИО3 Так же просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере № руб., которые подтверждены договором на оказание услуги от 

<

дата> и квитанцией № от 

<

дата> Для защиты интересов истца ФИО1 в суде его доверителем был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО11 на сумму № руб., так же дополнительно были понесены расходы в виде оплаты за составление исков и возражений, которые не подтверждены квитанциями, и составили № руб. Истцом ФИО1 так же было заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости страхового полиса за период простоя автомобиля с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты>).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, указав следующее. Предъявленные к нему требования истца ФИО1 считает необоснованными и неправомерными. Между ним и водителем ФИО3 нет трудовых отношений. 

<

дата> ФИО3 попросил у ФИО4 автомобиль на неделю для своих личных нужд, обещав застраховать свою автогражданскую ответственность. ФИО4 передал автомобиль во владение ФИО3, который в этот же день попал в аварию. ФИО4 полагает, что он не является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, пояснив следующее. Автомобиль РЕНО Логан госрегзнак № на праве собственности принадлежит ФИО4 По просьбе общих знакомых он передал владение автомобилем сроком на одну неделю ФИО3 Между ними нет никаких отношений, ни трудовых, ни аренды, ни каких-либо иных. Сегодняшнее законодательство позволяет передать автомобиль во владение другого физического лица без оформления этого документально. Ответственность за последствия ДТП лежит полностью на водителе. ФИО7, так же как и его доверитель, считает что ФИО4 не является надлежащим ответчиком по заявленному ФИО1 иску. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено в ходе судебного заседания, 

<

дата> в 

<

дата> мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ФИО5, управлявшего автомобилем Лада № госрегзнак №, принадлежащим ФИО1, и ФИО3, управлявшего автомобилем ФИО2 госрегзнак №, принадлежащим ФИО4. В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб.

ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением № от 

<

дата> за нарушение п.9.2 Правил дорожного движения РФ: двигался, управляя автомобилем РЕНО Логан госрегзнак № по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> бор в 

<

адрес>, по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Постановление вступило в законную силу.

ФИО5 привлечен к административной ответственности на основании постановления № от 

<

дата> по ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.1.3 и п. 9.2 Правил дорожного движения РФ: двигался, управляя автомобилем Лада 212140 госрегзнак № по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> бор в 

<

адрес>, не выполнил требование дорожной разметки 1.3 совершил разворот на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, материалами дела установлено, что ДТП произошло по вине обоих водителей ФИО5 и ФИО3, допустивших нарушение правил дорожного движения, которые привели к столкновению автомобилей. При определении объема и степени вины водителей, суд учитывает степень общественной опасности совершенных административных правонарушений, последствия допущенных нарушений и приходит к выводу о равной степени вины водителей ФИО5 и ФИО3

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СО «Сургутнефтегаз». Привлеченное к участию в деле заинтересованное лицо ООО «СО «Сургутнефтегаз» в письменном отзыве поясняет, что 

<

дата> им согласно Акта о страховом случае № от 

<

дата> ФИО4 произведена страховая выплата в размере № руб. Решение о выплате принято в соответствии с абз. 4 п.22 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.02.2002 г. в равных долях от стоимости восстановительного ремонта (степень вины водителей участников ДТП судом не устанавливалась). 

При оценке доводов третьего лица ФИО5 о том, что его вина в совершении ДТП исключена решением Алтайского краевого суда, суд исходит из следующего. В решении судьи Алтайского краевого суда от 

<

дата> указано, что административное дело по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в постановлении содержится вывод о том, что ФИО5 получил телесные повреждения в результате собственной неосторожности, поскольку причиной ДТП явилось нарушение им Правил дорожного движения. В связи с тем, что при прекращении административного производства по основанию отсутствия состава правонарушения, исключается возможность формулирования выводов и суждений о виновности лица, эти выводы Алтайским краевым судом были исключены из мотивировочной части постановления. Мнение истца и его представителя о том, что указанным решением установлена его невиновность в совершении ДТП, основано на ошибочном толковании судебного акта.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля РЕНО Логан госрегзнак № на момент ДТП не была застрахована, следовательно исковые требования о возмещении вреда ФИО1 обоснованно предъявлены причинителю вреда - водителю ФИО3

Довод истца и его представителя о том, что ФИО3, управлявший автомобилем РЕНО Логан с наклейками и обозначениями «Яндекс Такси», состоит в трудовых отношениях с ФИО4 в судебном заседании подтверждения не нашел. Суд, на основании исследования представленных доказательств, считает требования истца ФИО1 к собственнику автомобиля не подлежащими удовлетворению. Ответственность за причинение вреда имуществу должна быть возложена на лицо, управлявшее транспортным средством, как на владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно-транспортного происшествия в силу законных на то оснований. и непосредственно причинившее вред, оснований для привлечения к гражданской ответственности ФИО4, на имя которого зарегистрирован автомобиль, не имеется, так как доказательств совершения им виновных действий, приведших к возникновению ущерба, не представлено, сама по себе регистрация автомобиля таковым не является.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании стоимости страхового полиса за период простоя автомобиля с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме № руб. (из расчета № дней простоя). Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Целью страхования автогражданской ответственности является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет понятие страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. После произошедшего 

<

дата> ДТП по страховому полису ЕЕЕ № со сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата> была произведена выплата ООО «СО «Сургутнефтегаз» 

<

дата> согласно Акта о страховом случае № от 

<

дата> ФИО4 в размере № руб. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства по договору, довод истца о том, что в период простоя он не пользовался страховым полисом опровергается указанным фактом. В судебном заседании ФИО5 пояснил, что после аварии автомобиль не восстанавливался собственником из-за отсутствия денежных средств, и в связи с отъездами собственника ФИО1 из города, так же пояснил, что не обращался в страховую компанию для возврата страхового полиса и досрочного расторжения договора страхования, автомобиль не является частью бизнеса истца ФИО1

Заявленные истцом требования о возмещении расходов по госпошлине в сумме № руб., расходов на оплату услуг представителя в размере № руб. подлежат удовлетворению частично. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором и распиской на сумму № руб. Доказательств расходов на сумму № руб. суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материальный ущерб ФИО1 причиненный автомобилю Лада 212140 госрегзнак № в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> согласно Акта экспертного исследования № от 

<

дата> составил № руб., расходы на проведение экспертизы согласно квитанции № от 

<

дата> в размере № руб. 

Поскольку судом установлена обоюдная ответственность за совершенное ДТП водителей ФИО5 и ФИО3 в равных долях, то возмещению подлежит 50% от требуемых и признанных судом обоснованными сумм.

Таким образом с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение причиненного материального ущерба в результате ДТП 

<

данные изъяты>

Ответчиком ФИО4 подано ходатайство о взыскании с истца ФИО1, в случае отказа в иске в отношении ФИО4, в возмещение расходов на оплату услуг представителя № руб. Данное ходатайство подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Судом истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 в полном объеме. Заявленные исковые требование удовлетворены в размере 50 % за счет взыскания с ответчика ФИО3

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание количество судебных заседаний (пять), сложность дела, суд полагает разумным и отвечающим требованиям справедливости взыскание с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму № руб.

В ходе судебного разбирательства в отношении имущества должников ФИО3 и ФИО4 в качестве обеспечительных мер судом было вынесено определение о наложении ареста на их имущество в размере № руб.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба в результате ДТП 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение расходов по оплате услуг представителя №

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тогульский районный суд в месячный срок со дня вынесения полного мотивированного решения.

Судья: М.В. Кучерова