Дело № 2-241/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 год с. Енотаевка. 

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шеиной Е.А.

при секретаре Даниловой Е.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Апгрейд-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

установил:

ООО «ПКО «Апгрейд-Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.08.2022г. по 29.03.2023г. в сумме 75000,00 рублей, в том числе: сумма основного долга 30000,00 рублей, сумма процентов 43335,00 рублей, сумма пени 1665,00 рублей, судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, в размере 2450,00 рублей

В судебное заседание представитель истца- ООО «ПКО «Апгрейд-Финанс» ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно представленному в суд заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствии, исковые требования ООО «ПКО «Апгрейд-Финанс» о взыскании с него суммы долга в размере 75000,00 рублей, судебных расходов в размере 2450,00 рублей признает в полном объеме, не возражает против их удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца- ООО «ПКО «Апгрейд-Финанс» ФИО2, ответчика ФИО1

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «ПКО «Апгрейд-Финанс» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2022г. между ООО МФК «Мани Мен», с одной стороны и ФИО1, с другой стороны заключен договор потребительского займа №. 

В соответствии со статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа заключен в письменной форме. Согласно Общих условий договора потребительского займа, Правил предоставления займов и согласий и обязательств заемщика, в том числе согласия на использование аналога собственноручной подписи (размещены и доступны для неограниченного круга лиц на сайте https://moneyman.ru/about/docs/) договор был заключен с использованием сайта https://moneyman.ru. Регистрация заемщика ФИО1 и подписание индивидуальных условий договора потребительского займа были осуществлены путем предоставления заемщиком своих данных в личном кабинете на указанном сайте https://moneyman.ru. Заемщику ФИО1 посредством SMS-сообщения на его телефонный номер, указанный при регистрации, для подписания договора был предоставлен, аналог собственноручной подписи (простая электронная подпись) являющейся электронной подписью, которая посредством использования кода (числового\буквенного), подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 6.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»). Заемщиком путём проставления кода (простой электронной подписи) были подписаны анкета-заявление, заявление на предоставление займа и оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также были даны согласие на обработку своих персональных данных, согласие принять на себя обязательства, содержащиеся в документе «Согласия и обязательства заёмщика».

В силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

С момента совершения действий, направленных на получение оферты, в срок установленный для ее акцепта, а также действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитор выполнил перед заемщиком ФИО1 свои обязательства путем предоставления займа в соответствии с пунктом 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа. Срок возврата займа, на который договорились стороны, указан в пункте 2 указанных условий (33-й день с момента передачи ФИО1 денежных средств ( сначала действия договора (день возврата займа).

Кредитор перечислил денежные средства заемщику, выбранным заемщиком способом с использованием функционала сайта кредитора, ARIUSPAY_CREDITCARD (SBC Technologies), id перевода (операции):ФИО4, ИНН Подписанта: 575303352150. 

Договор потребительского займа считается заключенным с момента достижения согласия по всем индивидуальным условиям и передачей заемщику денежных средств в соответствии с пунктом 6 Федерального закона от 21.12.2313г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

29.03.2023г. в рамках договора уступки прав требований № ММ-Ц-26-03.23 ООО МФК «Мани Мен» уступил в полном объеме в пользу ООО «ПКО «Апгрейд-Финанс» все права и требования, вытекающие из договоров займа, заключенных между кредитором и заемщиком. С указанной даты новым кредитором по договору займа № является ООО «ПКО «Апгрейд Финанс».

Согласно статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.1. вышеуказанного договора уступки прав требования, а так же согласно пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, цедент (ООО МФК «Мани Мен») уведомил должника ФИО1 о переходе прав требования по договору займа.

До настоящего времени принятые на себя обязательства должником ФИО1 в полном объеме не исполнены. В связи с чем на 29.03.2023 года у него образовалась задолженность по договору займа, что подтверждается расчетом, приложенным к настоящему заявлению. Расчет произведен ООО МФК «Мани Мен», никаких дополнительных сумм взыскатель самостоятельно не начислял.

У суда нет оснований не доверять расчету задолженности по договору займа, представленному истцом, он произведен в соответствии с договором и является арифметически верным.

16 мая 2023 года мировым судьёй судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 05.08.2022г., заключенному между ФИО1, с одной стороны и ООО «МФК «Мани Мен», с другой стороны, образовавшуюся с 05.08.2022г. по 29.03.2023г. в сумме 75000,00 руб. (из которых сумма основного долга -30000,00 рублей, проценты - 43335,00 рублей, пени -1665,00 рублей); расходов по оплате государственной пошлины в размере 1225,00 рублей, всего в сумме 76225,00 рублей, который впоследствии определением мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области от 30.05.2023г.отменён на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что ответчик своих обязательств по своевременному погашению основного кредита и начисленных на него процентов не выполняет.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму долга в размере 75000,00 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт уплаты госпошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтверждён платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В пункте 4.6 данного Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Таким образом, подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе.

Следовательно, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном Банк России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче в суд иска в размере 2450,00 рублей. 

22.12.2023г. ООО «Апгрейд-Финанс» во исполнение требований ФЗ-230 переименовано в ООО "Профессионалъпая коллекторская организация "Апгрейд-Финанс" (запись ГРН№2235700143523).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «Апгрейд-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, паспорт 

<

данные изъяты> пользу ООО «ПКО «Апгрейд-Финанс» задолженность по договору займа № от 05.08.2022г. за период с 05.08.2022г. по 29.03.2023г. в сумме 75000,00 рублей, в том числе: сумма основного долга 30000,00 рублей, сумма процентов 43335,00 рублей, сумма пени 1665,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 паспорт 

<

данные изъяты>., в пользу ООО «ПКО «Апгрейд-Финанс» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2450,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Судья Е.А.Шеина.