Дело № 1-18 / 2020 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 08 июля 2020 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1,

при секретаре судебного заседания Лукиной М.А., 

с участием государственного обвинителя Шадрина А.А., 

защитников: Тарасова В.В., Белозерова В.М., Никифорова А.В., 

подсудимых ФИО3, ФИО6, 

а также представителя потерпевшего ФИО23, 

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес>, г-на РФ, проживающего 

<

адрес>, образование среднее, не женатого, индивидуального предпринимателя, не судимого 

Мера пресечения – подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ,

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, г-на РФ, проживающего 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, образование высшее, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего ИП 

<

данные изъяты> мастером леса, не судимого 

Мера пресечения – подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 и ФИО6, вступив в предварительный сговор, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений в период времени с начала летнего периода 2014 по 31 декабря 2014 года на территории Главного управления Лесного хозяйства Омской области ФИО3, являясь арендатором лесного участка, расположенного на территории Екатерининского участкового лесничества Тарского лесничества, на основании договора аренды № 282д лесных участков от 05.07.2010, ФИО6 осуществляя полномочия мастера леса, в нарушение договора аренды лесного участка, проекта освоение лесов, на лесном участке, переданном в аренду ФИО3 в целях заготовки древесины с целью последующей ее реализации и получения прибыли на указанном участке, а также в нарушение п. 4 ст. 55 Лесного кодекса РФ, пп. «в» п. 29 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Россельхоз от 01.08.2011 № 337 «Об утверждении правил заготовки древесины», достоверно зная, что проектом освоения лесов, утвержденного распоряжением Главного управления лесного хозяйства Омской области «О заключении государственной экспертизы проекта освоения лесов» от 17 мая 2019 года 255-р, в квартале 179 выделе 5 Екатерининского участкового лесничества Тарского лесничества, предусмотрены мероприятия по локолизации и ликвидации очагов вредных организмов, санитарно-оздоровительные мероприятия, которые предусматривают заготовку больной, пораженной болезнями древесины на указанном лесном участке, в объеме 30 % от запаса деревьев березы, самовольно, в нарушение указанных требований, под видом осуществления санитарно-оздоровительных мероприятий в нарушение п. 5 ст. 102, п. 3 ст. 107 Лесного кодекса РФ, ФИО6 произвел отвод здоровых деревьев породы: сосна, береза и лиственница в рубку, после чего ФИО3 подал лесную декларацию на указанный лесной участок в Главное управление лесного хозяйства Омской области при этом должностные лица управления, указанную декларацию ФИО3 утвердили. После чего ФИО3, воспользовавшись нанятой бригадой, распорядился о проведении рубки, члены указанной бригады, не осознавая противоправности своих действий при помощи бензопил, произвели отделение здоровых жизнеспособных деревьев различных пород в количестве 258 штук, из которых согласно заключению дендрологической судебной экспертизы № 53 от 19.09.2019: 177 деревьев породы сосна, 1 дерево породы лиственница и 1 дерево породы береза являются лучшими деревьями преимущественно главных пород, 26 деревьев породы сосна, 3 дерева породы береза являются вспомогательными деревьями (всего 208 штук). 

Таким образом, подсудимые своими совместными противоправными действиями, причинили материальный ущерб лесному фонду РФ в лице Главного управления лесного хозяйства ФИО5 

<

адрес> в особо крупном размере на общую сумму 8 669 760 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал, суду показал, что с 2010 года является индивидуальным предпринимателем. В том же году он участвовал в аукционе, по результатам которого, был заключен договор – аренды на лесные участки, в том числе и на весь 179 квартал. На данный участок имеется проект освоения лесов, на основании которого отводили лесоделяны. В выделе 5 квартала 179 Екатерининского участкового лесничества по проекту освоения лесов была назначена выборочная санитарная рубка. Отвод в указанном квартале и выделе производил ФИО6, он ему за данную работу не оплачивал, поскольку последний работал у его компаньона ФИО7. Он при отводе не присутствовал. ФИО6 отводил по проекту освоения лесов, где было указано, что в этом месте должна быть санитарная выборочная рубка. С ФИО6 была договоренность о том, что при отводе клеймить необходимо только сухой, кривой, поврежденный лес. После того, как ФИО6 произвел отвод, то материалы отвода, а именно: перечетную ведомость, передал ему, он в последствии отдал ее в лесничество на проверку. После чего, была сделана лесная декларация, которую он предоставил в Управления лесного хозяйства ФИО5 

<

адрес>. Декларация была принята. Заготовку древесины начали летом 2014 года бригада в составе: Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО3 и ФИО50. Он показывал Свидетель №4 деляну ее границы. После чего, бригада Свидетель №4 заехала и приступила к заготовке древесины. Вырубали клейменные ФИО6 деревья, которому он доверял, как специалисту в своем деле. Ни чего лишнего он не выпиливал, все делал по закону, в соответствии с проектом освоения лесов. Лес пилили корявый, кривой. Согласно таксационного описания они должны были выпилить 30 % от общего запаса древостоя. Выпилить березу, а добирать сосной. Все перечетные ведомости проверялись в лесничестве, еще и Омске. Исковые требования Тарского межрайонного прокурора ФИО5 

<

адрес> не признал. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину не признал суду показал, что с 2011 по 2017 год он был трудоустроен у индивидуального предпринимателя ФИО7 мастером по лесопользованию и воспроизводству леса. В этот же период времени ФИО18 и ФИО3 вели совместную деятельность по заготовке, вывозке и переработке леса, на основании договоров аренды лесных участков. Его работа заключалась в отводе лесосек под выборочные и сплошные рубки согласно проекта освоения лесов. Это было оговорено сразу, что он будет заниматься в аренде и ФИО3 и ФИО18 После проведенного лесоустройства в 2012 году был составлен новый проект освоения лесов. Лесоустройством выявлено ухудшение санитарного состояния насаждения в квартале 179 выделе 5 и назначено проведение выборочной санитарной рубки с выборкой 30 % от корневого запаса с объемом вырубаемой древесины 700 куб. м. В таксационном описании отмечена запись «повреждение болезнями леса, БЕРЕЗА, сильная поврежденность, стволовая гниль». Надпись «повреждение болезнями леса» относится ко всему древостою в целом, а береза отмечена, так как она наиболее сильно подвержена заболеванию, при этом определить поврежденное стволовой гнилью по внешним признакам без спила дерева затруднительно. Кроме этого отмечено наличие захламленности и сухостойной древесины породы сосна, что является очагом распространения стволовых вредителей. Таким образом, выборка в 30 % относится ко всему древостою не зависимо от породы поврежденных и угнетенных деревьев. Отводом в квартале 179 выделе 5 Екатерининского участкового лесничества проводился им в соответствии с проектом освоения лесов. Согласно пункта 19 Правил санитарной безопасности в лесах при оценке санитарного состояния используется шкала категорий состояния деревьев. Поэтому в рубку назначались сухостойные, усыхающие, пораженные болезнями, заселенные вредителями, угнетенные и поврежденные деревья породы сосна, береза и осина на основании визуального осмотра по состоянию коры и ствола. Намеченные в рубку деревья сосны, березы и осины вносились в ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку. Перестойные с признаками усыхания также подлежали рубки. В этом выделе в основном сосна. Сосны в большом количестве были назначены у рубке. После передачи документов отвода ФИО3 на указанной лесосеке он не появлялся, кто проводил заготовку леса, как и какие деревья заготавливались, куда вывозились ему не известно. В сговор с ФИО3 он не вступал. С дендрологической экспертизой он не согласен, поскольку в ней имеется ряд недостатков. Таким образом, заготовка леса велась арендатором ФИО3 после утверждения лесной декларации на законных основаниях. Исковые требования Тарского межрайонного прокурора Омской области не признал. 

Представитель потерпевшего ФИО23 суду показал, что квартал 179 выдел 5 Екатерининского участкового лесничества находился в аренде у индивидуального предпринимателя ФИО3 в данном квартале в 2014 году по материалам лесоустройства была назначена выборочная санитарная рубка 30 % от общего запаса насаждения. В указанном участке находились защитные леса, поэтому на указанном участке возможно проведение выборочных санитарных рубок – это уборка погибших и поврежденных лесных насаждений, не превышающей процент рубки. Если перестойные деревья повреждены или погибшие, то их то можно рубить, деревья без признаков повреждения рубить нельзя при такой рубки. Перед тем, как приступить к выборочной санитарной рубке, арендатор должен произвести отвод, согласна проекта освоения лесов, подать декларацию на утверждение, получить заключение Управления Лесного хозяйства, после чего приступить к работе. В ходе выполнения лесоустроительных работ при обследовании выдела 5 квартала 179, наиболее выражены были признаки болезни леса на породе деревьев береза, поэтому таксатор и указал именно береза. На этом участке действительно не хватало количества березы на 30% от общего количества древесины, в этом случае арендатор мог добирать до 30% другими видами деревьев, но по явным выраженным признакам повреждения на данном участке санитарной рубки, явился факт повреждения именно березы. Управление лесного хозяйство Омской области утвердило лесную декларацию ФИО3, после ее утверждения Свидетель №18 в Тарском лесничестве. Объем не был превышен по проекту освоения лесов. Полагает, что рубка в 179 квартале выделе 5 проведена на основании проекта освоения лесов. С экспертизой, проведенной Тюменской лесной станцией по методике, которая не утверждена Федеральными органами лесного хозяйства, не согласны. 

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что в 2010 году между ИП ФИО3 и Главным управлением лесного хозяйства был заключен договор аренды лесного участка Омской области, разработан проект освоения лесов. В 2012 году на участке ФИО3 были проведены мероприятия лесоустройства и определена выборочная санитарная рубка в квартале 179 выдел 5 с интенсивностью 30% от общего запаса древесины на выделе. При отводе визуально оценивается состояние деревьев и уже 30 % поврежденных деревьев должны отводиться в рубку. При осмотре токсатором был определен явный признак повреждения, этот признак наиболее ярко был выражен на породе деревьев береза. О том, что в таксационном описании указанно большими буквами береза, это не означает, что только береза повреждена болезнями леса. Почему другие породы леса не указаны в таксационном описании ей не известно. Арендатор должен был вырубить 30 % больных поврежденных деревьев, не обязательно березу. Все вырубленные арендатором деревья были повреждены. Определить по оставшемуся пню здоровое было спилено дерево или нет, ей такие методы не известны. В 2014 году ФИО3 подал в ГУЛХ Омской области лесную декларацию с указанием объемов использования лесов и сроков заготовки. Данная декларация была проверена на соответствие проекту освоение лесов и нормативным актам к её содержанию. В 2014 рубка была проведена. В 2014 году была проведена проверка на соответствие проведения рубки законодательству. По данной проверке был составлен акт натурного осмотра, но в декабре пришло предписание на имя губернатора Омской области, где какие-либо нарушения в данном выделе отсутствовали. В мае 2015 года департаментом лесного хозяйства по жалобе Зинкевич проведена натурная проверка, где был сделан вывод о нарушениях арендатором правил заготовки древесины. Пришло предписание о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП РФ. В 2016 году в выделе 5 квартала 179 также была проведена проверка без перечета деревьев с участием заместителя межрайонного природоохранного прокурора, представителей ОБЭП и др. Но после этой проверки, также никаких предписаний не приходило. В 2018 состоялась плановая проверка Омсклесхоза, в ходе которой был проведен перечет пней, рассчитан ущерб от, якобы, незаконно заготовленной древесины. 

Свидетель Свидетель №17 суду показал, что лесной участок в Екатерининском участковом лесничестве Тарского лесничества, квартал 179 Екатерининского участкового лесничества выдел 5, передан в аренду ФИО3 около 10 лет назад. В выделе 5 квартала 179, в соответствии с проектом освоения лесов, была назначена выборочная санитарная рубка. ФИО3 в 2014 году подал декларации. Управление лесного хозяйства ее приняло. В этом же 2014 году ФИО3 провел там выборочную санитарную рубку. В проекте освоения лесов, в таксационном описании, предусмотрена рубка 30 % от общего объема. При обследовании данного участка было установлено, что именно на березе имеется сильная болезнь, то есть ярко выраженные признаки болезни. В любой санитарной рубке вырубается в первую очередь древесина, которая повреждена болезни или другие повреждения эти деревья назначаются в рубку. 

В 2014 году проводилась проверка Рослесхоза. Специалисты выезжали на место. Затем, выезжали на проверку в 2015 году. По результатам этой проверки было выдано предписание в их орган, что в 179 квартале выявлены нарушения правил заготовки древесины. Было указано привлечь к ответственности лесопользователя ФИО3 на основании заключения дендрологической экспертизы управлением был рассчитан ущерб. 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что квартале 179 выделе 5 Екатерининского участкового лесничества проводилась выборочная санитарная рубка. Рубка проводилась в 2014 году на основании договора аренды заключенного между ИП ФИО3 и Главным управление лесного хозяйства Омской области. Рекомендации к данной рубке были даны в проекте освоения лесов. К данному договору аренды арендатором был произведен отвод. Подана лесная декларация. Данная декларация была принята Главным Управление лесного хозяйства Омской области. И на этом основании была произведена заготовка древесины. При выборочной санитарной рубке пилятся деревья, подлежащие рубке, то есть поврежденные, здоровые деревья пилить нельзя. В таксационном описании указанно, что деревья породы береза повреждены болезнями леса и о необходимости проведения выборочной санитарной рубки на данном участке. Это не значит, что вся береза должна на этом участке быть спилена, другие породы также могли быть спилены, если они повреждены. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в 2014 году по найму он работал у ФИО3 на заготовках древесины в его арендованных лесных участках, а именно в квартале 179 выделе 5 Екатерининского участкового лесничества Тарского лесничества. В лесозаготовительной бригаде он являлся бригадиром и для заготовки древесины по просьбе ФИО3 подбирал членов лесозаготовительной бригады и предоставлял для заготовки древесины свою технику и бензопилы. В его бригаде работали Свидетель №5, ФИО19 Его задача была - заготовить лес, сваливали только точкованный лес. Перед этим лесник ФИО6 показал ему деляну, где он должен был заготовить лес, также показал и клейменые деревья. Примерно в течении двух месяцев они там работали, готовили лес на этой деляне. Затем, посчитали кубатуру, сдали все ФИО3 и уехали. При вывозке древесины он не участвовал. Сколько было кубометров древесины заготовлено – он не помнит. Заготавливали сосну и березу, красного леса было конечно больше. Выпиливали поврежденные деревья - сколы, «две макушки», трещины, перестой и сушняк. 

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в 2014 году он работал в лесозаготовительной бригаде Свидетель №4 на заготовке древесины в делянах ФИО3, а именно: в квартале 179 выделе 5 Екатерининского участкового лесничества Тарского лесничества. Его в бригаду пригласил Свидетель №4. Он работал в качестве сучкоруба. Он рубил сучки, подцеплял хлысты к трактору. Заготавливали на этом участке «сосну» и «березу». Сколько именно они заготовили древесины не помнит. Выпиливали только клейменые деревья – больные и поврежденные. Деревья были маркированы сверху и снизу. 

Свидетель Свидетель №14 суду показала, что в 2007 году с особо-охраняемой территории Екатерининского урочища, куда входил квартал 179 выдел 5 был снят статус «особо охраняемой природной территории». По договору аренды с 2010 по 2020 годы у ФИО3 находилось 89 кварталов, которые находятся недалеко от поселений Атак, Междуречья и с. Екатерининское. После этого начались рубки. Вырубался молодой, замечательный лес, который, единственно в чем нуждался, так это в выборочных санитарный рубках, в ходе которых должны были удаляться кривые, косые деревья, больные березы. Она неоднократно ходила в рейде в составе групп из специалистов. Санитарные рубки были назначены в защитных лесах без заключения лесопоталогов, по визуальному определению болезни деревьев сосны. В 2018 году «Народный фронт» инициировал проведение экспертизы в Тюменской ЛОС по 30 пням, результат экспертизы показал, что только одно дерево подлежало санитарной рубке, но управление лесами Омской области не приняло эту экспертизу и позже была проведена еще одна экспертиза по всем пням. В выделе 5 квартала 179 при визуальном осмотре видно, что вся больная, гнилая береза оставлена. Сосна, где раздвоенная верхушка – оставлена. А ведь при выборочной санитарной рубке – именно эти деревья должны были спилить. Таким образом, выборочная санитарная рубка на этом участке не сделана. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №15 из которых следует, что в 2006 году по указу Губернатора Омской области ФИО9, с особо-охраняемой природной территории (ООПТ) «Екатерининского урочища», куда входил лесной массив, расположенный в квартале 179 выделе 5 Екатерининского участкового лесничества Тарского лесничества, был снят статус природоохранной зоны регионального значения и ООПТ «Екатерининское урочище» был внесен в резерв. В 2010 году ГУЛХ Омской области согласно договора аренды передало ФИО3 в пользование 89 лесных кварталов в Екатерининском участковом лесничестве из них более половины под санитарные рубки. Санитарные рубки были назначены в защитных лесах без заключения лесопатологов, по визуальному определению болезни деревьев. В 2014 году согласно проекта освоения лесов, в лесном массиве, расположенном в квартале 179 выделе 5 Екатерининского участкового лесничества было запланировано проведение санитарно – оздоровительного мероприятия – санитарная выборочная рубка. Летом 2014 года данный лесной массив был отведен в санитарную рубку, после чего был вырублен лесозаготовительной бригадой ФИО3 По факту санитарной рубки в квартале 179 выделе 5 Екатерининского участкового лесничества им была инициирована проверка «Рослесхоза» совместно с сотрудниками УЭБ и ПК МВД России, итогом которой явился акт № 16/2018 от 29.06.2018, в котором выявлены неоднократные нарушения, как арендатором, так и должностными лицами ГУЛХ Омской области. Кроме того, в 2018 году активистами ОНФ «За Россию» были привлечены научные сотрудники лесной опытной станции из г. Тюмени, которые провели экспертизу по срезам с пней спиленных деревьев сосны и березы. По его мнению, санитарная выборочная рубка деревьев сосны в лесном массиве, расположенном в квартале 179 выделе 5 Екатерининского участкового лесничества Тарского лесничества производилась с очень большими нарушениями, предполагает, что под предлогом вырубки больных деревьев вырубались только здоровые деревья, а деревья, для рубки которых и назначалось санитарно – оздоровительное мероприятие оставлялись, что вело к нарушению общего санитарного состояния древостоя. Больные деревья арендаторам пилить нет никакого смысла, так как на заготовку таких деревьев требуются большие денежные вложения, которые просто не окупаются, так как такую древесину очень трудно реализовать, в основном только на дрова. Так же указанный лесной массив после рубки был сильно захламлен порубочными остатками, что так же недопустимо при санитарно оздоровительном мероприятии (т. 4 л.д. 105-107). 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №22, из которых следует, что 11 ноября 2019 года она принимала участие в осмотре участка леса. Согласно материалам лесоустройства указанный лесной участок расположен в квартале 179 выдел 5 Екатерининского участкового лесничества Тарского лесничества. Осматриваемый участок местности представляет собой часть лесного массива, на котором произрастают деревья хвойных и лиственных пород, с преобладанием хвойных. На момент осмотра на данном лесном участке имелась лесорубочная деляна неправильной формы. При осмотре указанного лесного участка обнаружены лесовосстановительные борозды, но какие-либо посадки в них отсутствуют. В ходе осмотра обнаружены пни деревьев различных пород, различного диаметра, с выпилом в виде треугольника. В ходе осмотра на всей площади лесорубочной деляны в большом количестве ими были обнаружены порубочные остатки в виде ветвей и частей стволов деревьев, как складированные в небольшие поленницы, так и хаотично разбросанные, зафиксировано захламление деляны валежными деревьями различных пород, как лиственных так и хвойных, на лесном участке имеются зависшие, наклоненные деревья, а также сухостой, различного диаметра. В ходе осмотра сотрудниками отдела Тарское лесничество был проведен сплошной перечет березы, произрастающей на всей площади лесорубочной деляны. При учёте дерева, на его стволе ставилась отметка краской желтого цвета из аэрозольного баллончика. В ходе осмотра ею было установлено, что произрастающие на участке березы находятся в различном состоянии, присутствуют здоровые, ослабленные и сухостойные экземпляры. По результатам осмотра места происшествия, производившегося 11.11.2019 и 12.11.2019, ею было установлено, что ослабленные березы выделяются из общей массы. Ослабление березового древостоя свидетельствует о неблагоприятных для данного вида условиях произрастания, излишнем затенении березы хвойными и может быть признаком поражения дерева заболеваниями, в том числе центральной гнилью ствола, что может привести к его скорой поломке, повреждению, и гибели. По результатам осмотра можно сделать следующие выводы: лиственные породы, произрастающие на осмотренном участке, в большинстве своем находятся в угнетенном состоянии, в обнаруженных в ходе осмотра; наличие многолетних плодовых тел трутовых грибов свидетельствует о том, что поражение древостоя началось около 10 лет назад, так как обнаруженные плодовые тела ложного осинового трутовика имеет возраст не менее 6 лет, при этом появление плодовых тел является завершающей стадией развития стволовой гнили. Сильная захламленность осмотренного участка может послужить причиной массового развития заболеваний древесных пород, а также, как результат, вспышек численности насекомых-вредителей лесного фонда (т.6 л.д.49-52). 

Свидетель Свидетель №19 суду показал, что в мае 2015 года он как представитель СМИ был приглашен к участию в проверке деятельности лесозаготовителей, которая проводилась по обращению ФИО10 ФИО51 в Минприроды России. 14-15 мая 2015 года выезжали в лесной массив, расположенный в квартале 179 выделе 5 Екатерининского участкового лесничества Тарского лесничества, где в 2014 году лесозаготовительной бригадой ИП ФИО4, в аренде которого находился данный квартал, проводилась санитарная - выборочная рубка. В состав комиссии входили: представитель Департамента лесного хозяйства по СФО Свидетель №1, представители Главного управления лесного хозяйства по Омской области ФИО2, Свидетель №2. Также присутствовал начальник отдела «Тарское лесничество» Свидетель №18, а также ФИО3 и ФИО18 Когда они приехали в выдел 5 квартала 179 Екатерининского участкового лесничества Тарского лесничества, вблизи с. Екатерининское Тарского района, то приступили к осмотру деляны. Свидетель №1 лично обследовал границы деляны и деляночные столбы, после чего, приступили к осмотру пней спиленных деревьев сосны и березы, а так же деревьев произрастающих в границах деляны. В ходе осмотра было установлено, что в ходе санитарной рубки количество спиленных деревьев сосны во много раз превышало количество спиленных деревьев березы. Перечет пней спиленных деревьев ими не производился. Так же в ходе осмотра, они увидели несколько деревьев сосны с повреждениями на стволе, как пояснил Свидетель №1 с болезнью "Рак серянка". На вопрос Свидетель №1 к ФИО3: - «Почему в процессе рубки данные больные деревья не были срублены?». ФИО3 ответил, что «здесь тогда бы осталось поле…». После осмотра был составлен акт с выявленными нарушениями. Определить по пням больное это было дерево или нет, тогда не представлялось возможным, это уже позже определила экспертиза. На его вопрос: - «Можно ли определить по пню о состоянии дерева?» ФИО43 ответил, что можно, если уже идет какое-то внутреннее заболевание – гнилая сердцевина, например. И это они видели в 178 квартале. Однако, на пнях деревьев сосны осмотренных ими в границах деляны, признаков заболевания не обнаружено. Позже ФИО43 ему пояснил, что в соответствии с материалами лесоустройства, «сосну» на этом участке вообще нельзя было рубить. Можно было выпиливать только «березу», которая была повреждена стволовой гнилью, он неоднократно бывал в этом выделе до вырубки, если не половину, то 1/3 часть деревьев сосна точно убрали. Осталась береза и сосна, как там были больные деревья, так они и остались. 

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что в 2014 году он по просьбе своего брата ФИО3, вывозил древесину из деляны на своем грузовом автомобиле УРАЛ - 4320. Вывозил древесину из квартала 179 выдела 5 Екатерининского участкового лесничества Тарского лесничества. Заготовку древесины в этой деляне осуществляла бригада Свидетель №4, в которую входили ФИО19 и Свидетель №5. В бригаде их было трое. Когда именно они начали заготовку древесины в этом выделе он не помнит. Он приезжал на своем «Урале» в выдел, когда ему звонил Свидетель №4 и говорил, что они подготовили древесину к вывозу. Вывозил из деляны «березу» и «сосну». Сколько именно вывез древесины, сколько сделал рейсов он не помнит. Древесину вывозил на территорию базы, там располагалась пилорама ФИО3 Вывозил только березу и сосну. 

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что ранее с 2011 до 2018 года он работал разнорабочим у индивидуального предпринимателя ФИО3. В его обязанности входило: помощь мастеру в отводе делян для заготовки древесины, а также контроль за лесозаготовительной деятельностью подрядчиков. Что касается отвода деляны в квартале 179 выделе 5 Екатерининского участкового лесничества Тарского лесничества. ФИО6 – был мастером у ФИО3 он помогал ему производить отвод в данном выделе. Было это в 2014 году. При отводе в деляне были они вдвоем: он и ФИО6 По указанию ФИО6 в обозначенных им местах он выставил деляночные столбы, между которых прорубил визирную линию. После отвода деляны, он с ФИО6 приступили к отбору деревьев для рубки. ФИО6 показывал ему, какие именно деревья нужно было клеймить, а он непосредственно клеймил их. Клеймо ставил на каждом отведенном дереве в двух местах: у корневой шейки и на высоте «на уровни груди». ФИО6 осматривалось каждое дерево. Среди отведенных под рубку деревьев были деревья породы «береза» и «сосна». Большая часть – «сосна». Клеймили деревья только больные, или поврежденные. Здоровые деревья не клеймили. ФИО6 определял, какие деревья повреждены и подлежат отводу. Но он и сам прекрасно видел, какие деревья были повреждены. Например, повреждена крона, кора, повреждены «жучком», усыхающие, снеголомные и т.д. Клеймил только поврежденные деревья. Сколько именно деревьев было отведено в рубку – он не помнит. 

Свидетель Свидетель №18 суду показал, что с 05.12.2012 по 01.03.2016 он являлся начальником отдела Тарское лесничество Главного управления лесного хозяйства Омской области. В его обязанности входило: общее руководство отделом, осуществление государственного лесного и пожарного надзора в лесах, расположенных в зоне обслуживания Тарского лесничества и наблюдение за санитарным состоянием лесов. На основании договора аренды №-д от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 является арендатором лесных участков находящихся в федеральной собственности в Екатерининском участковом лесничестве Тарского лесничества, в том числе и квартала 179 Екатерининского участкового лесничества. В 2010 году специалистами Омского филиала ФГБУ "Рослесинфорг" для ФИО3 был разработан проект освоения лесов, который получил положительное заключение государственной экспертизы, на основании которого ФИО3 приступил к освоению арендованного лесного участка. В 2012 году в арендованных ФИО3 лесных кварталах специалистами Омского филиала ФГБУ "Рослесинфорг" было проведено лесоустройство, на основании которого были внесены изменения в проект освоения лесов действующий на то время, который так же получил положительное заключение государственной экспертизы. В 2014 ФИО3 в ГУЛХ Омской области, согласно договору аренды и проекта освоения лесов, была подана лесная декларация на заготовку древесины в квартале 179 выделе 5 Екатерининского участкового лесничества Тарского лесничества. Согласно проекту освоения лесов, в указанном квартале предусмотрена выборочная - санитарная рубка интенсивностью 30 % от общего запаса древостоя на выделе. В таксационном описании выдела 5 квартала 179 Екатерининского участкового лесничества было прописано: "повреждения болезнями леса, БЕРЕЗА, сильная поврежденность, стволовая гниль" с перечислением признаков насаждений. Декларацию у ФИО3 принимал он. В декларации объем древесины, отведенный в рубку, соответствовал материалам лесоустройства. Этот участок проверяли, но на тот момент никаких нарушений на этом участке, или каких-то противоречий не было. Потом была жалоба от жительницы 

<

адрес> Свидетель №14, после которой приехали сотрудники из Главного Управления, также приезжал с проверкой ФИО43. Проверяли обстоятельства того, что заготовители вырубили вместо поврежденного - здоровый лес, а не то, что было заявлено в декларации. Когда он проверял отвод, там были клеймены только больные и поврежденные деревья. Но не только больная «береза», там и «сосна» клеймена была с разными болезнями и повреждениями. Но одну «березу» в декларации и не заявляли. Даже если бы они заявили одну «березу», то 30% «березы» они бы никогда на этом участке не набрали. Кроме того, по волокам и погрузочной площадке могли попасть здоровые деревья, но это единичные деревья. Но и волока прокладывали там, где стоят наиболее поврежденные деревья. На данном участке в первую очередь должна была быть отведена береза больная. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №9 из которых следует, что работает в должности заместителя директора Омского филиала ФГБУ «Рослесинфорг». Так, в выделе 5 квартала 179 Екатерининского участкового лесничества Тарского лесничества области общий запас древесины составляет 2070 метров кубических, древостой в указанном выделе в основном Сосновый с долей участия в составе Березы 30%, соответственно, которая в силу поврежденности «стволовой гнилью» подлежала санитарной вырубке, 31 % и более. В месте с тем санитарную выборочную вырубку необходимо было провести в объеме 30% от общего запаса всего древостоя на данном участке, который составлял 2070 метров кубических, то есть в идеале вырубке подлежало 621 метр кубический из которых, по явным признакам пораженности 192 метра кубических подлежало вырубке по породе Береза, оставшиеся 429 метров кубических необходимо было добирать по деревьям Сосны. При этом арендатор производит отвод деляны самостоятельно, руководствуясь материалами лесоустройства. Поэтому визуально дерево березы со стволовой гнилью с виду может выглядеть абсолютно здоровым и санитарной выборочной рубке не подлежит, поэтому объем назначенной в рубку древесины березы может быть и менее 31 %, так как оценка насаждения при отводе производится глазомерным способом и определить стволовую гниль визуально, без спила ствола дерева от корня, практически не представляется возможным. В результате натурного осмотра деляны, расположенной в квартале 179 выделе 5 Екатерининского участкового лесничества в 2018 году, установлено, что в ходе санитарно - оздоровительного мероприятия ФИО3 было заготовлено 443 куб. метров древесины сосны, 7 куб. метров древесины березы и 2 куб. метра древесины осины. Общий объем вырубленной ФИО3 древесины составил 452 куб. метров, что на 176 куб. метров меньше задекларированного им объема (621 куб. метров). Таким образом, заготовка древесина ФИО3 в квартале 179 выделе 5 Екатерининского участкового лесничества Тарского лесничества осуществлялась в соответствии с действующим на тот период времени законодательством (т. 3 л.д. 203-206). 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №10 из которых следует, что работает в должности инженера таксатора Омского филиала ФГБУ «Рослесинфорг», что на основании договора аренды № 282-д от 05.07.2010 года индивидуальный предприниматель ФИО3 является арендатором лесных участков находящихся в федеральной собственности в Екатерининском участковом лесничестве Тарского лесничества, в том числе и квартала 179 Екатерининского участкового лесничества. 01.07.2014 года ФИО3 была подана лесная декларация на заготовку древесины в квартале 179 выделе 5 Екатерининского участкового лесничества Тарского лесничества, которая была принята Главным управлением лесного хозяйства Омской области. Согласно лесной декларации, в рубку ФИО3 было заявлено 577 куб. метров древесины сосны, 36 куб. метров древесины березы и 15 куб. метров древесины осины. При составлении данной лесной декларации ФИО3 не были в полной мере учтены требования материалов лесоустройства, так как объем древесины подлежащий вырубке был значительно занижен. При проверке лесной декларации работники отдела Тарское лесничество так же в полной мере не учли требования проекта освоения лесов и материалов лесоустройства, поэтому декларация была принята без каких либо замечаний. За данное нарушение действующий на тот период времени начальник отдела Тарское лесничество Свидетель №18 был привлечен к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем таксационным описанием и проектом освоения лесов индивидуального предпринимателя ФИО3 в квартале 179 выделе 5 Екатерининского участкового лесничества Тарского лесничества, предусмотрена выборочная санитарная форма рубка в объеме 30 % вырубаемой древесины от общего запаса древесины на выделе. Так же в таксационном описании выдела 5 квартала 179 Екатерининского участкового лесничества последовательно прописано: "повреждения болезнями леса, БЕРЕЗА, сильная поврежденность, стволовая гниль". По данному факту поясняю, что данная фраза - повреждение болезнями леса относится ко всему древостою на выделе в целом, но в таксационном описании прописана именно береза, так как она в указанном выделе наиболее сильно повреждена. По явным признакам пораженности 192 метра кубических подлежало вырубке по породе Береза, оставшиеся 429 метров кубических необходимо было добирать по деревьям Сосны. При этом арендатор производит отвод деляны самостоятельно, руководствуясь материалами лесоустройства. Поэтому визуально дерево березы со стволовой гнилью с виду может выглядеть абсолютно здоровым и санитарной выборочной рубке не подлежит, поэтому объем назначенной в рубку древесины березы может быть и менее 31 %, так как оценка насаждения при отводе производится глазомерным способом и определить стволовую гниль визуально, без спила ствола дерева от корня, практически не представляется возможным (т. 3 л.д. 207-210).

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12, Свидетель №13, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №10 ( т. 3 л.д. 211-214; т. 3 л.д. 215-218; т. 4 л.д. 72-75).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №16 из которых следует, что на основании предоставленного ему на обозрение таксационного описания в квартале 179 выделе 5 Екатерининского участкового лесничества Тарского лесничества может пояснить, что Лесной участок относится к особо защитным (ОЗУ: участки леса вокруг сельских населенных пунктов) площадью 7,4 гектара. Данный участок состоит из следующих элементов леса Сосна, Береза, Осина. На основании основной характеристики и дополнительных сведений о таксационном выделе следует отметить, что данный участок нуждается в проведении выборочных санитарных рубок с целью оздоровления насаждений, предупреждения распространения и (или) ликвидации очагов стволовых вредителей и опасных инфекционных заболеваний в первую очередь вырубаются деревья, служащие источником распространения стволовых вредителей и возбудителей болезней березовых древостоев с интенсивностью 31%. При этом в вырубаемый запас древесины могут быть и назначены поврежденные деревья других пород. То есть по правилам санитарных рубок, вырубаются все поврежденные и больные деревья. В выделе 5 квартала 179 Екатерининского участкового лесничества Тарского лесничества области общий запас древесины составляет 2070 метров кубических, древостой в указанном выделе в основном Сосновый с долей участия в составе Березы 30%, соответственно, которая в силу поврежденности «стволовой гнилью» подлежала санитарной вырубке, 31 % и более. Санитарную выборочную вырубку необходимо провести в объеме 30% от общего запаса всего древостоя на выделе, то есть рубке подлежало 621 метр кубический из которых, по явным признакам пораженности минимум - 192 метра кубических по породе Береза, а оставшиеся 429 метров кубических можно было добрать по поврежденным деревьям породы Сосна. Однако, выборочные санитарные рубки не должны приводить к ослаблению, нарушению целостности, снижению продуктивности и нарушению целевых функций лесов (т. 4 л.д. 108-110). 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что в мае 2015 года, она совместно с представителем Департамента лесного хозяйства Сибирского Федерального Округа – ФИО21 и еще другими сотрудниками выехали на участок лесного массива, согласно материалам лесоустройства расположенный в квартале 179 выдел 5 Екатерининского участкового лесничества Тарского лесничества. В ходе проведения обследования ими было установлено, что поврежденная больная береза была вырублена не в полном объеме. Согласно таксационному описанию в квартале 179 выдел 5 Екатерининского участкового лесничества Тарского лесничества, в первую очередь должны вырубаться деревья березы, но это не исключает, что на участке могли быть деревья других пород, требующих проведение санитарной рубки, т.е. при наличии на лесном участке поврежденных, больных деревьев сосны, арендатор имел право их назначить в рубку и рубить, но в первую очередь должны вырубаться деревья березы, т.к. имеют большие повреждения (т. 6 л.д. 54-57). 

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО8 А.И. суду показал, что проводил дендрологическую экспертизу: в результате которой исследовались пни древесных растений на месте рубки. Говорить о методике не совсем правильно потому, что дендрохронология – это область науки, имеющая историю более ста лет. Для дендрохронологии не важно, откуда брать образец: будь то верхушка дерева, ствол, ветвь и т.д. Везде динамика хода роста будет совпадать с вероятностью около 100 %, тогда как при разных отборах, даже произрастающих рядом деревьев, вероятность будет не выше 50-60 процентов. Они отбирали радиальные образцы для установления общего состояния фенологического и санитарного на момент рубки. Для этого достаточно иметь образцы с сохраненными радиальными слоями древесины ближе к коре, которые отражают как раз последние фенологические сезоны роста этого дерева. Были отобраны образцы древесины, по каждому из которых было описано санитарное состояние дерева на момент рубки. Указали, имело ли это дерева на момент гибели по времени, приближающемуся к этому времени, какие-то негативные факторы, влияющие на этот рост и динамику его состояния. Все исследованные деревья были поделены по категориям: лучшие, вспомогательные, не желательные. Все деревья, образцы которых были отобраны, они распределили по этим трем категориям. Когда осматривали данный лесной участок бросилось в глаза, что если эта рубка имела санитарный характер, то есть направленный на улучшение санитарного состояния лесных насаждений, то в первую очередь должны были убраться фаутные деревья. Однако, были вырублены деревья преимущественно породы «сосна» больших диаметров и оставлены фаутные деревья, мешающие росту «лучших деревьев». Кроме того, не имеет значения, где отбирать образец. Если ствол имеет какие-то болезни, то отдельные ветви этого дерева не могут оставаться здоровыми – снижается объем листовых пластин, площадь листовых платин и т.д. Таким образом, если дерево имеет какое-либо угнетение, то оно отразиться на всех частях дерева – корни, ствол, дерево и т.д. Это отразится снижением динамики хода роста. Причем, разные причины – имеют разную динамику снижения хода роста. Если дерево здорово, то увеличение и снижения хода роста будет варьироваться от его класса возраста. Если есть какое-то угнетение, то идет скачкообразное снижение хода роста, либо приводящее к гибели растения, либо нивелирующие это угнетение и возвращению динамики хода роста. Обычно при сильных угнетениях этого не происходит - не возвращается. Это видно при расчетах и на графиках. Более того, больные, поврежденные, угнетенные – это все относится к состоянию дерева. При исследовании они указывают, что привело к такому угнетению. Слом верхушки или наклон, четко формируется в течение 2-4 сезонов и отражается на формировании годичных стволовых колец. Наклон формирует «кособокость» или кривизну, при которой соотношение ранней древесины к поздней, смещается к поздней, что не естественно для любого древесного растения в наших широтах. И наклон его в ту или другую сторону определяет смещение на радиус этого смещения. Формируется такое синусоидальное кольцо, которое стопроцентно указывает на кривизну ствола. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что в мае 2015 года принимал участие в обследование (осмотр) деляны, расположенной в квартале 179 выдел 5 Екатерининского участкового лесничества Тарского лесничества Омской области. Обследование, осмотр производился в соответствии с поручением агентства лесного хозяйства (ФАЛХ). Натурной проверкой выявлены единичные нарушения: оставлены порубочные остатки, уборка порубочных остатков произведена не удовлетворительно, производилась рубка лучших деревьев. На данном участке производился визуальный осмотр при измерении площади установлено наличие сосны, которая по документам (таксационному описанию) в рубку не назначено. На деревьях породы березы (присутствующих в составе насаждения) присутствовали повреждения стволовой гнили, выраженные в поражении ствола в комлевой и средней части ствола, а также в морозобойных трещинах. По породе сосна обыкновенная - единичная встречаемость поражения раком серянка на ? высоте ствола. В таксационном описании указано, что поражена береза, повреждение – «сильное» стволовой гнилью. Соответственно и сделано назначение – выборочная санитарная рубка интенсивностью 30% (запас породы березы в данном выделе составляет около 30% от общего объема). В рубку возможно могли попасть сухостойные, фаутные и аварийные деревья других пород, например сосна или осина. Арендатор в таком объеме как в представленном в декларации не имел право в ходе санитарной рубки рубить поврежденные деревья породы сосна. В 2018 он участвовал в ходе проверки в квартале 179 выделе 5 Екатерининского участкового лесничества. В результате проведения выборочной санитарной рубки, проведенной с нарушением породного состава назначенной в рубку и вырубленной по факту древесины, хотя и в полном объеме, цели и задачи проведенного санитарно-оздоровительного мероприятия не достигнуты. После проведения санитарно-оздоровительных мероприятий в указанном лесном массиве было установлено, что вырублена не вся береза, предназначавшаяся в рубку. В результате проведения выборочной санитарной рубки были выявлены следующие нарушения: были вырублены деревья не предназначенные в рубку и не вырублены деревья назначенные в рубку. Повреждение болезнями леса означает, что указанная порода подвержена воздействию трутовика ложного, либо повреждениями вредителями леса и должна быть вырублена с данного лесного участка не более назначенного объема. Береза означает поврежденную породу, предназначенную для рубки. Сильная поврежденность означает, что породы деревьев березы должны быть вырублены из состава насаждения в полном объеме. Стволовая гниль - это какое-либо вирусное, либо бактериальное заболевание. «Выбор, санр. 30 % сохран. подр. уборка захл.» означает, что назначается выборочная санитарная рубка с интенсивностью 30 % с сохранением подростка и уборкой захламленности. При проведении рубки допускается вырубка деревьев породы сосна в несущественном количестве, деревьев породы береза в полном объеме. В 2015 году комиссией Рослесхоза решение о том, что рубка деревьев сосны и осины в вышеуказанном квартале и выделе не была расценена как незаконная возможно по той причине, что арендатором была подана декларация от 01.07.2014 и заявлены в рубку деревья породы сосна 577 куб. м. и данная декларация была принята ГУ Лесного хозяйства Омской области (т. 4 л.д. 247-249; т. 6 л.д. 30-34). 

Кроме того, вина подтверждается следующими доказательствами. 

Как следует из сообщения Департамента лесного хозяйства по СФО от 01.10.2018 выявлены факты незаконных рубок на территории Тарского района Омской области (т. 1 л.д. 9). 

Протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2018 в ходе которого был произведен осмотр квартала 179 выдела 5 Екатеринского участкового лесничества, где была совершена незаконная рубка лесных насаждений ФИО3 и ФИО6 (т. 1 л.д. 71-79). 

Результатами проверки Федерального агентства лесного хозяйства в период с 13-29 июня 2018 года. В ходе проверки в квартале 179 выделе 5 выявлена рубка лесных насаждений с нарушением породного состава в объеме, превышающем разрешенный по породе сосна 443,386 куб.м и по породе осина на 2,14 куб.м ущерб составил 8286216 рублей (т. 1 л.д. 129-130).

Рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 230-234). 

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 31.01.2018 (т. 1 л.д. 235-239). 

Протоколом обследования участка местности от 15.06.2018, согласно которому произведено обследование лесного участка квартал 179 выдел 5 Екатерининского участкового лесничества Тарского лесничества, где были обнаружены пни деревьев хвойных и лиственных пород (т. 1 л.д. 242-250).

Актом о проведении внеплановой выездной проверки по фактам нарушения лесного законодательства в Тарском районе Омской области (Рослесхоз) в результате установлено, что в рубку вместо березы были назначены и вырублены деревья породы сосна, в то время как поврежденная береза вырублена не в полном объеме, что является нарушением правил заготовки древесины. При натурном осмотре установлено, что при проведении выборочных санитарных рубок не в полном объеме производится рубка погибших и поврежденных деревьев, в рубку не назначаются деревья менее ценных пород (береза и осина) вырубается лучшая древесина (т. 2 л.д. 29-32). 

Как следует из акта натурного осмотра от 12.05.2015 в рубку вместо березы были назначены и вырублены деревья породы сосна, в то время как поврежденная береза вырублена не в полном объеме (т. 2 л.д.35-42).

Протоколом обследования участка местности от 06.06.2018 в ходе которого произведено обследование лесного участка: квартал 179 выдел 5 Екатериниского участкового лесничества Тарского лесничества, в результате установлено, что в выделе осуществлена выборочная рубка сосны изъяты образцы (т. 2 л.д. 43-46).

Актом плановой выездной проверки (Рослесхоз) от 29.06.2018 из которого следует, что выборочной санитарной рубкой срублены и вывезены деревья хвойных пород. В результате проведения выборочной санитарной рубки, проведенной с нарушением породного состава назначенной в рубку и вырубленной по факту древесины не в полном объеме, цели и задачи проведенного санитарно-оздоровительного мероприятия не достигнуты (т. 2 л.д.109-250 т. 3 л.д. 1-88).

Проектом освоения лесов на лесных участках, предоставленных в аренду ИП ФИО3 в Екатеринсиком участковом лесничестве Тарского лесничества Омской области (т. 3 л.д. 220-250; т. 4 л.д. 1-71). 

Материалами отвода лесосеки в квартале 179 выдел 5 Екатерининского участкового лесничества Тарского лесничества (схема отвода лесосеки, ведомость материально-денежной оценки, ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку) (т. 4 л.д. 130-132). 

Лесная декларация ИП ФИО3 от 01.07.2014 (т. 4 л.д. 135-136). 

Заключением эксперта от 19.04.2019 из которого следует, что подписи в лесной декларации выполнены ФИО3 в технологической карте подпись выполнена ФИО6 (т. 4 л.д. 156-160). 

Заключением эксперта № 53 от 19.09.2019 из которого следует, что породный состав исследуемых древесных растений определен четырьмя породами: сосна обыкновенная 244 шт.; береза повислая 12 шт., осина и тополь 1 шт., Лиственница сибирская 1 шт. Большая часть деревьев количестве 179 шт., на момент рубки являлась лучшими по категории состояния, не имеющим пороков и патологий. 29 дерева являлись вспомогательными по категориями и состояниям. 24 дерева на момент рубки являлись не желательными по категориям и подлежали санитарной рубке. 26 образцов не попали в исследование по состоянию (т. 5 л.д. 76-123). 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 25.09.2019 был произведен осмотр квартала 179 выдела 5 Екатерининского участкового лесничестве в ходе которого установлено, что в лесном массиве вся территория заросшая травой, имеются пни деревьев с выпиленными треугольниками, имеются валежные деревья, ветровальные стоящие деревья (т. 5 л.д. 166-177). 

Как следует из расчета суммы ущерба от незаконной рубки лесных насаждений в выделе 5 квартале 179 Екатерининского участкового лесничества Тарского лесничества, предоставленного Главным управлением лесного хозяйства Омской области составляет 8 669 760 рублей (т. 5 л.д. 202-205). 

Таким образом, оценив исследованные доказательства, суд находит вину подсудимых в совершении преступления установленной. Действия ФИО3 и ФИО6 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, свершенная группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. 

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. По мнению суда оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с законом, документы содержащие ход и результаты составлены и представлены с соблюдением требований нормативно-правовых актов в связи с чем, суд признает результаты оперативно-розыскной деятельности доказательствами по делу. 

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору является обоснованным и правомерным. 

Доводы защиты о том, что в действиях подсудимых отсутствует указанный признак, поскольку между ФИО3 и ФИО6 не было предварительной договоренности о совершении незаконной рубки лесных насаждений, кроме того, подсудимый ФИО6 каких-либо действий подпадающих под признаки состава преступления незаконной руки не выполнял, основаны на неверном толковании лесного законодательства и удовлетворению не подлежат, более того, суд находит их неубедительными и явно надуманными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, не доверять которым у суда нет никаких оснований. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО6 осуществлял полномочия мастера леса не только у ФИО18 с 2011 года, но и у ФИО3, это было оговорено между указанными лицами, данное обстоятельство подсудимыми в судебном заседании не оспаривалось. Именно подсудимый ФИО6 занимался отводом лесосек под выборочные и сплошные рубки, согласно проекта освоения лесов. По просьбе ФИО3 ФИО6 в 2014 году произвел отвод лесосеки в квартале 179 выдел 5 Екатерининского участкового лесничества Тасркого лесничества для проведения санитарно-выборочной рубки, при этом он назначал деревья в рубку, ставя на них клеймо, кроме того, составил ведомость материально-денежной оценки, ведомость перечета деревьев, схему отвода лесосеки. Допрошенные в судебном заседании Свидетель №4, Свидетель №5 суду пояснил, что их бригадой летом 2014 года в квартале 179 выдел 5 готовилась древесина по просьбе ФИО3, который контролировал рубку, они рубили только точкованный лес, перед рубкой ФИО6 показывал им деляну и клейменные деревья. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что рубка осуществлялась именно клейменных подсудимым ФИО6 деревьев, что опровергает доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО6 признаков незаконной рубки. Подсудимый ФИО6 имея специальное лесное образование, не мог не знать порядок проведения санитарно выборочных рубок, согласно действующего законодательства, более того ФИО6 было достоверно известно о том, что данный лесной участок относится к особо защитным участкам леса и проведение выборочных санитарных рубок допускается только в целях вырубки погибших и поврежденных лесных насаждений. 

Как следует из таксационного описания в выделе 5 квартале 179 Екатерининского участкового лесничества повреждения болезнями леса «Береза», сильная поврежденность, стволовая гниль подлежит 30 % выборочной санитарной рубки, что опровергает позицию подсудимых, а также представителя потерпевшего о том, что 30% выборочной санитарной рубки от общего запаса древостоя. Суд не может согласиться в этой части с доводами подсудимых, поскольку очевидно, что в указанном лесном массиве согласно таксационного описания имеются повреждения болезнями леса, береза, сильная поврежденность, о повреждении каких-либо других пород деревьев в таксационном описании не указано, на основании чего суд приходит к выводу о том, что законных оснований вырубать другие породы деревьев, а тем более здоровые на указанном лесном участке, при проведении выборочной санитарной рубки у подсудимых не было, это следует и из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №15 

Как установлено в судебном заседании из показаний потерпевшего ФИО23, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №17, Свидетель №3 действительно при проведении выборочной санитарной рубки на данном лесном участке арендатор должен был осуществить сначала вырубку всех поврежденных деревьев породы береза, после чего осуществить рубку других поврежденных деревьев породы сосна, однако как следует из материалов дела подсудимые осуществили незаконную рубку деревьев породы сосна, при этом оставив на лесном участке поврежденные деревья породы береза, данное обстоятельство подтверждается актами натурного осмотра лесного участка от 12.05.2015 (т. 2 л.д. 35-42), протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2019 (т. 5 л.д.166-177), показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №19, Свидетель №22 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области окружающей среды и природопользования», предусмотрено, что незаконной является рубка насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки. Кроме того, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в трех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоение лесов, получивший положительное заключение государственной экспертизы), либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков. 

В судебном заседании объективно установлено, что подсудимые в нарушение проекта освоения лесов, Лесного кодекса РФ, на лесном участке, под видом осуществления санитарно-оздоровительных мероприятий, в квартале 179 выделе 5 Екатерининского участкового лесничества произвели отвод, а впоследствии рубку здоровых, не поврежденных деревьев, чем совершили незаконную рубку лесных насаждений. 

Доводы подсудимых и защиты о том, что заключение дендрологической экспертизы являются не законными, поскольку учреждение Филиал ФБУ ВНИИЛМ «Сибирская ЛОС», использовала при проведении экспертизы метод, который не утвержден и не апробирован, не внедрен в установленном порядке суд находит не состоятельными и признает заключение эксперта № 53 от 19.09.2019 допустимым доказательством, ввиду того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их компетенция не вызывает у суда сомнений. Более того, суд не находит, что на основании рецензии представленной стороной защиты следует ставить под сомнения заключение дендрологической экспертизы, либо что эта рецензия опровергает доводы обвинения о виновности подсудимых, как того требует защита, высказанное является лишь мнение, рецензентов, которые сами не проводили экспертизу. 

Расчет ущерба произведен на основании данных полученных в ходе проведения дендрологической экспертизы «Сибирской ЛОС» о породном составе древесины, диаметре пней, информации к какой категории эти деревья относились – лучшие, вспомогательные и нежелательные. В расчет ущерба пошли только лучшие, всего было 208 пней, об этом в судебном заседании пояснил допрошенный представитель ГУЛХ Омской области ФИО22 

Судом не установлено, что расчет ущерба произведен ненадлежащем образом. Исходные данные были установлены при осмотре места происшествия, не доверять данным сведениям у суда оснований не имеется. Расчет суммы ущерба произведен на основании действующих нормативных актов и действующих методик, специально уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями, с учетом требований Постановления Правительства РФ 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», также Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Доказательств, иного размера ущерба, причиненного лесному фонду РФ подсудимыми и защитой суду не представлено.

Суд считает, что по настоящему уголовному делу правильно определен потерпевший, поскольку ущерб причинен лесному фонду РФ. Согласно «Положения о Главном управлении лесного хозяйства Омской области», утвержденного Указом Губернатора Омской области от 26.12.2007 № 143 на главное управление лесного хозяйства Омской области возложены функции в области лесных отношений, в том числе в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов на землях лесного фонда, расположенных на территории Омской области, в связи с чем, участие Главного управления лесного хозяйства Омской области в качестве представителя потерпевшего, суд считает обоснованным. 

Стороной защиты не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные стороной обвинения, и подтверждающие доводы подсудимых ФИО6 и ФИО3 о их не виновности, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Обстоятельствами смягчающими вину подсудимых суд признает наличие на иждивении ФИО6 малолетнего ребенка, принимает во внимание суд и состояние здоровья подсудимых, а также учитывает суд возраст подсудимого ФИО3 

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимых, суд находит возможным исправление подсудимых при назначении наказания в виде лишения свободы, при условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих их исправлению в соответствии со ст. 73 УК РФ. Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает, вместе с тем, суд считает необходимым назначить подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. 

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку не установлены обстоятельства, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО6 преступления. 

Суд считает, что гражданский иск заявленный Тарским межрайонным прокурором Омской области в интересах Главного управления лесного хозяйства Омской области, о возмещении материального ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в сумме 8 669 760 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку суд признает подсудимых виновными в совершении незаконной рубки лесных насаждений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев каждому. 

Обязать ФИО3 и ФИО6 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Меру пресечения отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО6 в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области 8 669 760 (восемь миллионов шестьсот шестьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей. 

Арест на имущество: ФИО6 автомобиль «LADA PRIORA» 2008 года выпуска идентификационный номер № №, государственный регистрационный знак «№», телевизор «ВВК» 81, ноутбук, холодильник «Бирюса», оверлок «Астра»; ФИО3 ? жилого помещения, расположенного по адресу

<

адрес>, помещение с оборудованием, автомобиль марки «LADA 212140», регистрационный знак «№», автомобиль марки «Урал 432020111» регистрационный знак «№», экскаватор погрузчик «ЭП», регистрационный знак № автомобиль марки «Нисан Патрол» регистрационный знак «№», автомобиль марки «УАЗ Пикап», регистрационный знак «№» сохранить для обеспечения приговора в части гражданского иска. 

Вещественные доказательства по делу хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осужденный участвует в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если он ходатайствует об этом или суд признает участие его в судебном заседании необходимым. 

Судья: подпись

Копия верна.

Приговор изменен Омским областным судом 18.09.2020