Дело №2-83/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 г. г. Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе

судьи Чеботаревой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой И.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

прокурора Коваль Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, который мотивировал тем, что 18 сентября 2024 г. действиями ответчика, выразившимися в невыполнении требований статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации», правил посещения МУ «Стадион» г. Кашин, ему был причинён вред при следующих обстоятельствах: в 20 часов 20 минут 18 сентября 2024 г. во время бега по беговой дорожке стадиона МУ «Стадион» на него сзади напала собака, которая прихватила зубами голень его правой ноги, повисла на ноге, прокусив мягкие ткани. Движение (по инерции) правой ноги при пересечении с левой ногой отбросило собаку в сторону, привело к его падению на асфальтированное покрытие беговой дорожки и получению травм различного характера - укус, рваные раны, ушиб, что доставило ему физические и моральные страдания. Дома, обработав раны, он лёг спать. В 22 часа 25 минут он проснулся от телефонного звонка ФИО5, который заявил, что представляет интересы хозяйки собаки, что собака его не кусала, что он сам запутался в повадке, что упал по своей вине. На его вопрос о наличии у собаки ветеринарного паспорта и возможности с ним ознакомиться, он получил от ФИО5 неопределённый ответ, что отрицательно сказалось на его психосоматическом состоянии. 19 сентября 2024 г. он был вынужден обратиться в ГБУ «Кашинская СБЖ», где отсутствовала информация о проведении вакцинации животного. В течение следующих суток его физическое состояние ухудшилось, поскольку травма локтя привела к неподвижности левой руки, в местах ушиба и укуса возникли опухоли, его психическое состояние ухудшилось из-за возможности быть инфицированным различными вирусами. 20 сентября он был вынужден позвонить представителю хозяйки собаки с просьбой показать ветеринарный паспорт, в его просьбе ему было отказано. После отказа, с целью минимизации подобных инцидентов и выяснения состояния здоровья животного им было подано заявление о нападении собаки в МО МВД России «ФИО1». 27 сентября 2024 г. он получил из МО МВД России «ФИО1» письмо с решением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и с информацией, что собака ФИО4 была привита в клинике «Ваш Доктор». 30 сентября 2024 г. ему пришлось позвонить в клинику «Ваш Доктор», где ему подтвердили, что собака приобретена ФИО4 у заводчика и привита согласно календарю прививок. В течение двух недель он испытывал физические и психосоматические страдания, находился в состоянии стресса и неопределённости, у него присутствовали навязчивые мысли, ухудшилось качество жизни, в том числе связанное с бессонницей и депрессией. 1 октября 2024 г. он обратился в прокуратуру с жалобой на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на которую 31 октября 2024 г. получил ответ об отмене постановления. 8 ноября 2024 г. по результатам проверки материал был направлен для рассмотрения в Администрацию Кашинского городского округа, которой 15 ноября 2024 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении. Размер компенсации морального вреда он оценивает в размере 50 000 руб. 00 коп.

Просит взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещённая о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без её участия, направила для участия в судебном заседании своего представителя ФИО3, который иск не признал, поддержал возражения на исковое заявление, в которых ответчик ФИО4 указала, что она имеет собаку породы «мопс», ДД.ММ.ГГГГ рождения, которой на момент происшествия 18 сентября 2024 г. были сделаны все прививки в ветеринарной клинике «Ваш Доктор». 18 сентября 2024 г. она вместе со своими подругами Р.В.С. и Х.М.С., гуляя по городу, решили зайти на стадион, её собака была на поводке. Собака была без намордника, так как порода «мопс» не включена в список опасных и бойцовских пород, законом не регламентировано обязательное ношение намордника собакой данной породы, а также собака не агрессивная, на тот момент являлась щенком. Пока они сидели, мимо них пробегал мужчина. Через пару кругов её собака играючи побежала в сторону мужчины. В этот момент мужчина (ФИО2) падает от неожиданности. Она сразу же подошла к ФИО2, которому предложила свою помощь, вызвать скорую помощь, на что получила ответ ФИО2 о том, что «претензий он не имеет, в чьей-либо помощи не нуждается». Она села на стулья, а мужчина продолжил бегать. Мужчина сделал ещё один круг, подошёл к ним и начал спрашивать её ФИО, адрес проживания, возраст и все данные собаки. Она сказала, как её зовут, адрес, сказала, что собака привита. Мужчина вернулся к бегу по территории стадиона, а она с подругами - к трибунам. Мужчина раны не показывал, не хромал и не испытывал никаких трудностей с передвижением. Спустя пару дней ей пришло оповещение о том, что на неё написано заявление в полицию. 

На основании положений 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с положениями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признаётся физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Статьёй 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что:

при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (часть 1);

выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (часть 4);

при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: 

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; 

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу (часть 5). 

В соответствии со статьёй 21 названного закона за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа, относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа. 

Согласно пункту 7 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы, в том числе размещения и содержания площадок для выгула животных.

В соответствии с пунктами 12.1, 12.4 Правил благоустройства Кашинского городского округа, утверждённых решением Кашинской городской Думы от 11 июля 2023 г. №446, площадки для выгула животных размещаются за пределами санитарной зоны источников водоснабжения первого и второго поясов в парках, лесопарках, иных территориях общего пользования. Расстояние от границы площадок для выгула животных до окон жилых и общественных зданий должно быть не менее 40 метров. Размеры площадок для выгула животных не должны превышать 600 кв. м. На территории площадки должен быть установлен информационный стенд с правилами пользования площадкой. Места для размещения площадок, на которых разрешён выгул животных, определяются органами местного самоуправления.

По смыслу приведённых норм владелец домашнего животного обязан обеспечить такие условия его содержания, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае невыполнения данной обязанности причинённый животным вред подлежит возмещению его владельцем.

Согласно сообщению ГБУ «Кашинская СББЖ» от 9 декабря 2024 г, у ФИО4, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеется собака породы мопс ДД.ММ.ГГГГ г.р. по кличке Матвей (л.д. 68).

Судом установлено, что 18 сентября 2024 г. около 20 часов 20 минут на стадионе, расположенном на территории МУ «Стадион» г. Кашина Тверской области, собака, принадлежащая ответчику ФИО4, находясь на поводке и без намордника выбежала с трибун стадиона и напала на пробегавшего мимо по беговой дорожке стадиона ФИО2, укусив его за правую ногу.

Ответчиком не оспаривалось, что она вместе с собакой находилась на территории стадиона г. Кашина Тверской области, при этом утверждала, что собака ФИО2 не кусала.

Свидетели Х.М.С. и Р.В.С. в судебном заседании также показали, что вечером 18 сентября 2024 г. они вместе со ФИО4 и её собакой находились на территории стадиона г. Кашин. В то время, когда ФИО2 пробегал мимо них, собака, которая находилась на поводке, побежала за ним, но к ФИО2 не прикасалась. 

Между тем, факт причинения телесных повреждений в результате укуса собакой и падения на асфальт подтверждён просмотренными в судебном заседании фотоснимками, сделанными ФИО2 в день произошедших событий.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются материалами представленного Администрацией Кашинского муниципального округа Тверской области дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2 (КУСП №4339), в котором имеются:

заявление ФИО2 от 20 сентября 2024 г., в котором он указал, что 18 сентября 2024 г. в 20 часов 20 минут во время бега на беговой дорожке МУ «Стадион» г. Кашин на него сзади напала собака, от чего он упал на асфальтированное покрытие дорожки и получил травмы – прикус, ушиб;

объяснение ФИО4 от 23 сентября 2024 г., в котором она указала, что 18 сентября 2024 г. в вечернее время она находилась на стадионе г. Кашина, с ней была собака породы мопс. Собака была на поводке. Когда мимо трибун пробегал мужчина, она не успела зафиксировать поводок, и собака побежала. Собака оббежала мужчину, из-за чего мужчина запутался о поводок и упал, собака мужчину не кусала;

определение заведующего отделом по строительству, транспорту, связи и ЖКХ Администрации Кашинского городского округа от 15 ноября 2024 г.об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном Законом Тверской области за нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил регистрации собак в целях профилактики бешенства (л.д. 68-79).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной нападения собаки на ФИО2 были действия (бездействие) ответчика ФИО4, не соответствующие требованиям Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №498-ФЗ и Правил благоустройства Кашинского городского округа, утверждённых решением Кашинской городской Думы от 11 июля 2023 г. №446, согласно которым выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц; при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Таким образом, установленные судом обстоятельства указывают на то, что действиями (бездействием) ответчика ФИО4, допустившей нарушение правил содержания домашних животных, не предпринявшей при осуществлении содержания собаки всех необходимых мер для обеспечения безопасности граждан от возможных вредоносных и бесконтрольных действий животного, истцу ФИО2 причинёны телесные повреждения, вследствие чего ФИО2 имеет право на возмещение ему вреда, причинённого укусами собаки, принадлежащей ответчику.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьёй 151 ГК РФ.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика ФИО6, не обеспечившей должный контроль за содержанием принадлежащей ей на праве собственности животного - собаки и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений истцу ФИО2, а потому требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает обоснованными.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В пунктах 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Учитывая фактические обстоятельства произошедшего нападения собаки на истца, оценивая характер и степень перенесённых истцом физических и нравственных страданий, вызванных произошедшим нападением собаки, индивидуальные особенности ФИО2, материальное и семейное положение ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 5 000 руб. 00 коп. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения и компенсирует истцу перенесенные им физические и нравственные страдания. 

В остальной части исковых требований о взыскании морального вреда суд полагает необходимым истцу отказать. 

На основании положений статьи 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением судом исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в доход бюджета МО «ФИО1 муниципальный округ» Тверской области подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, №) в пользу ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб. 00 коп. отказать.

Взыскать со ФИО4 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, №) государственную пошлину в доход бюджета МО «ФИО1 муниципальный округ» Тверской области в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 7 марта 2025 г.

Судья