Мировой судья Филина Т.В. 

Дело № 12-20/2021 (№5-131/2021) 

УИД 51MS0032-01-2021-000660-55

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

16 июня 2021 года город Полярные Зори

Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Ханина Ольга Петровна, рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: город Полярные Зори Мурманской области, ул. Пушкина, д. 12 а, в судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области ФИО1 от 21 апреля 2021 года (мотивированное постановление от 22 апреля 2021 года) по делу об административном правонарушении, которым

ФИО2 ФИО13, 

<

дата>, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий в ***,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 21.04.2021 (мотивированное постановление от 22.04.2021) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.53, 54-58).

Из фабулы постановления следует, что 

<

дата> около 13 часов 30 минут ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, передал управление транспортным средством *** г.н. №**, ФИО14., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, который 

<

дата> в 13 часов 30 минут управлял данным транспортным средством в районе 

<

адрес>. 

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в Полярнозоринский районный суд с жалобой, в которой просил отменить указанный судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным (л.д.66-67).

В обоснование жалобы ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь ввиду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли он собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Объективную сторону данного правонарушения образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает, что в данном случае факт непосредственной передачи им (ФИО2) права управления автомобилем ФИО15 находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, не доказан.

Основным доказательством по делу является видеозапись от 

<

дата>, осуществленная в патрульной машине ДПС, которая опровергает выводы мирового судьи о его виновности.

Как следует из видеозаписи, как он (ФИО2), так и ФИО16., несмотря на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поочередно дают согласованные показания о том, что ключи от автомобиля у ФИО17 находились ранее, были переданы для хранения более полугода назад. Вопрос о том, что автомобиль необходимо вытащить из сугроба обсуждался, но прямого указания на это он ФИО3 не давал, обсуждение времени и места не происходило.

Поскольку он (ФИО2) находился в состоянии алкогольного опьянения, то полностью доверил составление объяснений сотруднику ОГИБДД, ссылаясь на то, чтобы он составил его «как нужно». Однако инспектор ДПС ФИО18 составил объяснения так, как было нужно ему, исказив изложенное в автомобиле ДПС.

В ходе судебного заседания ФИО2 и его защитник – адвокат Французова И.Л. требования жалобы и доводы, изложенные в их обоснование, поддержали в полном объеме. 

Защитник Французова И.Л. настаивала на неверном изложении инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" ФИО19 объяснений ФИО20 и ФИО2 относительно момента передачи ключей и цели (на хранение за полгода до рассматриваемых событий, а не перед моментом управления Кузьминским автомобилем); факта обращения ФИО2 к ФИО21 с просьбой переставить автомобиль без конкретизации временного периода и его относимости к моменту совместного употребления спиртного. Представленная в материалах дела видеозапись, по мнению защиты, содержит существенные разногласия в содержании объяснений, данных ФИО22. и ФИО2 в устной форме, и теми письменными объяснениями, которые были составлены должностным лицом ОГИБДД. Обстоятельства подписания объяснений обосновала нахождением опрашиваемых лиц в состоянии алкогольного опьянения, доверием к сотруднику ОГИБДД и отсутствием у них полного понимания, какие правовые последствия могут наступить в результате искаженного изложения объяснений по существу произошедшего.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитника Французову И.Л., допросив в качестве свидетеля ФИО23., исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также огласив с согласия участников процесса протокол судебного заседания, составленный при рассмотрении дела мировым судьей в части показаний неявившегося свидетеля ФИО24., просмотрев видеозапись с видео-регистратора, установленного в служебном патрульном автомобиле, на которой зафиксированы обстоятельства получения ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" ФИО25 объяснений у ФИО26 и ФИО2, судья приходит к следующему выводу.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ является передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. За совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно положениям пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Соответственно, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, состоит в самоустранении водителя, который управлял или должен управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, для наличия состава указанного административного правонарушения необходимо установить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, именно водителем этого транспортного средства.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 

<

дата>, составленному, вопреки доводам заявителя ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, 01.03.2021 в 13 часов 00 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес>, являясь собственником автомобиля *** г.н. №**, в нарушение требований п.2.7 ПДД, передал управление указанным транспортным средством ФИО27., находившемуся в состоянии опьянения, не имеющему права управления транспортными средствами (л.д.2).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. 

Так, из рапорта инспектора ДПС МО МВД России "Полярнозоринский" ФИО28 от 

<

дата> (л.д.3-5) следует, что в указанную дату около 13 часов 40 минут было получено сообщение от ФИО29 о том, что в районе 

<

адрес>, произошло ДТП без пострадавших. 

По прибытию на место было установлено, что 

<

дата> в 13 часов 30 минут в районе 

<

адрес>, ФИО30., не имея права управления транспортными средствами, имея признаки алкогольного опьянения, управлял автомобилем *** г.н. №**, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра и в отсутствии помех для движения, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль *** г.н. №**, принадлежащий ФИО31., причинив тем самым механические повреждения.

Фактические обстоятельства произошедшего ДТП, помимо приведенного рапорта, подтверждены следующими доказательствами: копией схемы места совершения ДТП от 

<

дата> (л.д.6); копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном *** КоАП РФ, в отношении ФИО32. (л.д.7); копией объяснения ФИО33. от 

<

дата> (л.д.8); копией постановления мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 

<

дата> о признании ФИО34 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ (л.д.37-38).

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно учтены письменные объяснения, представленные в материалах дела, в качестве допустимых и достоверных доказательств ввиду следующего.

Так, из письменных пояснений ФИО35 от 

<

дата> по факту совершенного ДТП, в связи с которым им осуществлен вызов сотрудников полиции, следует, что находясь 

<

дата> в 13 часов 30 минут дома по адресу: 

<

адрес>, услышал звуковой сигнал сработавшей сигнализации своей машины. Выйдя во двор, увидел, что возле его автомобиля *** стоял автомобиль *** с признаками столкновения (л.д.8).

Из письменных пояснений ФИО36. от 

<

дата> установлено, что после совместного употребления спиртного, 

<

дата> около 13 часов 30 минут ФИО2 попросил его вытащить с парковки принадлежащий последнему (ФИО2) автомобиль *** г.н. №**, застрявший в снегу, передав при этом ключи от указанного автомобиля. Сев за руль, он (ФИО37 начал движение задним ходом, но, не рассчитав своих сил, сильно нажал на педаль газа, в результате чего произвел удар задней частью управляемого им автомобиля *** в задний бампер автомобиля *** после чего на место ДТП прибыл владелец поврежденного автомобиля, который вызвал сотрудников полиции (л.д.9).

В материалах дела также представлены письменные объяснения самого ФИО2, который подтвердил нахождение в его собственности автомобиля *** г.н. №**, и пояснил, что 

<

дата> около 13 часов 30 минут у него по месту жительства в гостях находился знакомый ФИО38., с которым они совместно употребляли спиртные напитки. В это время он дал ФИО39. ключи от автомобиля и попросил переставить его на другое место, когда протрезвеет. Также в объяснениях указано, что он выразил в устной форме запрет на управление автомобилем в нетрезвом состоянии, а спустя некоторое время узнал от ФИО40. об обстоятельствах произошедшего ДТП (л.д.10).

Письменные объяснения подписаны лично как ФИО41., так и ФИО2, удостоверена верность внесенных в соответствующий бланк объяснений по обстоятельства произошедшего.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в письменных материалах дела, у суда не имеется, поскольку приведенные выше обстоятельства достоверно и объективно подтверждены имеющейся в материалах дела видеозаписью, осуществленной на патрульный видеорегистратор системы «Страж», установленный в служебном автомобиле ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" *** г.н. №** (л.д.35, DVD-R диск).

При просмотре указанной видеозаписи в судебном заседании с участием ФИО2 и его защитника Французовой И.Л., вопреки доводам жалобы, объективно подтвердились события, свидетельствующие о наличии в действиях привлеченного к ответственности лица состава рассматриваемого административного правонарушения.

В частности, на видеозаписи, осуществленной на видеорегистратор патрульного автомобиля ДПС, запечатлены фактические обстоятельства получения инспектором ДПС ФИО42 в салоне патрульного автомобиля объяснений у ФИО43., последующее их прочтение вслух ФИО44., выраженное последним согласие с содержанием объяснений и момент подписания. Представленная видеозапись подтверждает, что в момент дачи объяснений какого-либо давления и принуждения к ФИО45 со стороны должностного лица ОГИБДД не применялось, ФИО46 в свободной форме излагает обстоятельства произошедшего. 

При этом, оценивая содержание видеозаписи и письменных объяснений суд приходит к выводу, что доводы о моменте передачи ключей заблаговременно на хранение не исключают пояснений ФИО47. о факте нахождения в гостях у ФИО2 по адресу: г

<

адрес>, и совместного распития спиртного (водки), в ходе которого ФИО2 попросил его переставить автомобиль. При этом ФИО48., отвечая на вопрос ИДПС, указал, что сам ФИО2 за руль не сел ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения. 

Кроме того, на видеозаписи зафиксирован момент отбора объяснений у ФИО2, который первоначально сообщил инспектору, что под запись действительную версию произошедшего не подтвердит, в момент дачи пояснений по существу произошедшего ДТП был ознакомлен с ранее полученными ИДПС объяснениями у ФИО49., составленные и зачитанные инспектором ДПС вслух объяснения от имени ФИО2 последним подписаны без замечаний и возражений по их существу. 

Таким образом, судья соглашается с оценкой исследованных доказательств, данной мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, и не усматривает противоречий и оснований для сомнений в достоверности процессуальных документов и видеозаписи, представленных в качестве доказательств. 

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для их переоценки, что фактически предлагает ФИО2 в жалобе, - не усматривается.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, противоречит имеющимся доказательствам и объективно не подтвержден. 

Приведенные в защиту указанной версии доводы жалобы, в том числе ссылка на то, что ФИО2 передал ключи ФИО50. на хранение за полгода до даты произошедших событий, не высказывал ФИО51. просьбы перегнать автомобиль, в том числе обозначил в устной форме запрет на управление автомобилем в нетрезвом состоянии, убедительно опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Объяснения ФИО52. от 

<

дата>, в которых он подробно и последовательно излагает обстоятельства административного правонарушения, в том числе момент передачи ключей непосредственно после совместного с ФИО2 распития спиртного и выраженную последним просьбу перегнать автомобиль в иное место, соответствующие установленным мировым судьей, им прочитаны, зафиксирована правильность их содержания, объяснения собственноручно подписаны ФИО53.

Данные объяснения даны ФИО54 непосредственно после ДТП. Факт какого-либо воздействия на ФИО55 со стороны сотрудников ГИБДД не установлен, поэтому у суда отсутствуют основания ставить под сомнение приведенные в объяснениях сведения, объективно подтвержденные всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

Показания допрошенного в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля ФИО56., а также оглашенные показания свидетеля ФИО57., содержащиеся в протоколе судебного заседания от 

<

дата> при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении дела по существу, и не опровергают представленных суду доказательств, даны спустя продолжительный промежуток времени после событий, послуживших основанием для составления оспариваемого протокола и расцениваются судьей в качестве избранной позиции защиты, направленной на избежание административной ответственности за содеянное.

С учетом вышеизложенного, существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих недопустимость их как доказательств, должностными лицами ОГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оценивая приведённые в настоящем решении доказательства, которые были положены мировым судьёй судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области в основу обжалуемого постановления, вопреки доводам жалобы ФИО2, суд считает, что эти доказательства являются относимыми по смыслу и допустимыми по форме. 

Мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, правильно применены нормы материального права. 

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, данную мировым судьей, и не ставят под сомнение законность принятого мировым судьей решения. Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном решении.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений. При этом оснований, предусмотренных ст.3.8 КоАП РФ, препятствующих применению данного вида наказания, не имеется.

Наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей при рассмотрении дела по существу, а также судьей при рассмотрении жалобы, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 21 апреля 2021 года (мотивированное постановление от 22 апреля 2021 года) по делу №5-131/2021, которым ФИО2 ФИО58 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья О.П. Ханина

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи О.П. Ханина

помощник судьи Ю.С. Меньшикова

« 16 » июня 2021 г. 

подлинник судебного акта подшит в материалы дела 

судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области

№ 5-131 /2021 (М. №12-20/2021)

УИД 51MS0032-01-2021-000660-55