Дело № 2-47/2026

УИД 50RS0022-01-2025-002426-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Усачевой Ю.В.

при секретаре Растворовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к АО «Петромакс» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Петромакс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, просит суд: взыскать в счет возвещения ущерба от ДТП денежную сумму в размере иные данные руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные руб., компенсацию морального вреда в размере иные данные руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО1 является собственником автомобиля иные данные), 00.00.0000 года выпуска, VIN №, регистрационный знак иные данные. В период времени с 13 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 00.00.0000 , принадлежащий ФИО1 автомобиль иные данные) № был припаркован не нарушая требований ПДД, на обочине по адресу: ................. Каких-либо повреждений на момент оставления автомобиля на нем не было. Однако позднее ФИО1 обнаружил серьезные повреждения на правом заднем крыле автомобиля, а на месте предполагаемого ДТП по вышеуказанному адресу в ходе осмотра были обнаружены осколки разбитой задней фары, что подтвердило факт произошедшего ДТП именно там. По данному факту было совершено обращение в Отдел МВД России по г.о. Лобня, где материал проверки был направлен в ГИБДД для проведения проверки, после сбора необходимых материалов участковым уполномоченным полиции. В ходе проведения проверки, а также просмотра камер видеофиксации было установлено, что подобные повреждения могли быть причинены исключительно грузовым автомобилем, что сузило круг поиска виновника ДТП, а также установлено, что единственно возможным виновником ДТП мог стать автомобиль мусоровоз иные данные регистрационный знак иные данные с маркировкой «PETROMАХ», который в вышеуказанный промежуток времени осуществлял проезд мимо принадлежащего ФИО1 автомобиля иные данные) № 750. иные данные» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории ................ в ................, реестровая запись №. дата включения: 00.00.0000 , номер лицензии № от 00.00.0000 . Сотрудниками полиции отдела МВД России по г.о. Лобня было установлено несоответствие по замерам между причиненными повреждениями автомобилю и высоте мусоровоза, однако не был учтен факт наличия пневмоподвески это система компрессора, трубок для подачи воздуха и подушек, которые устанавливаются на колеса. Наполняясь, они приподнимают кузов и тем самым увеличивают дорожный просвет. Данный факт заставил полагать, что именно водитель мусоровоза иные данные № 190 является виновником ДТП, а т.к. он совершил ДТП выполняя рабочее задание, материально ответственным лицом является именно АО «???????КС». С целью урегулирования спора в досудебном порядке 00.00.0000 была направлена претензия в АО «ПЕТРОМАКС», однако ответа до настоящего времени не получено. Для установления причастности ответчика Истец также обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз», где согласно заключению специалистов № ? причинно-следственной связи между повреждением транспортного средства иные данные (грз: №) и контактным воздействием выступающей нижней кромки правой стрелы портального подъёмника мусоровоза иные данные (грз: №) сделан вывод: на основании проведённого сопоставительного анализа высот, технических возможностей пневматической подвески мусоровоза, траектории манёвра и характера повреждений кузова, с высокой степенью вероятности можно заключить, что обнаруженные повреждения заднего правого крыла транспортного средства иные данные находятся в наиболее вероятной причинно-следственной связи с контактным воздействием выступающей нижней кромки правой стрелы портального подъёмника мусоровоза иные данные. Иными словами, при определённом положении транспортных средств в процессе манёвра (в частности, при временно завышенном уровне задней части шасси иные данные и соответствующем положении стрелы подъёмника) мог возникнуть физический контакт между стрелой мусоровоза иные данные и кузовом иные данные. С целью установления стоимости причиненного ущерба Истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно отчету № от 00.00.0000 об оценки рыночной стоимости восстановительно ремонта поврежденного ТС, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки иные данные, регистрационный знак № по состоянию на 00.00.0000 , составляет (без учета износа) иные данные руб., с учетом износа иные данные руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнений поддержал, дал суду объяснения аналогичные доводам текста искового заявления.

Представитель ответчика АО «Петромакс» суд не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей. В материалы дела представил письменные возражения, в которых указал, что против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку место ДТП являлось предполагаемым, выводы о ДТП сделаны исключительно на осколках разбитой задней фары, которые были обнаружены на предполагаемом месте ДТП, также в ходе проведения проверки было выявлено, что автомобиль мусоровоз иные данные, принадлежащий АО «ПЕТРОМАКС» с регистрационным знаком №, осуществлял проезд мимо принадлежащего ФИО1 транспортного средства, однако, доказательств того, что автомобиль иные данные, принадлежащий АО «ПЕТРОМАКС» с регистрационным знаком №, стал виновником ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 был нанесен ущерб предоставлено не было. Более того, сотрудниками полиции отдела МВД России по г. о. Лобня было установлено несоответствие по замерам между причинёнными повреждениями автомобилю и высоте мусоровоза, что еще раз доказывает факт невиновности водителя автомобиля иные данные с регистрационным знаком № 190.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав доводы стороны истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля иные данные), 00.00.0000 года выпуска, VIN №, регистрационный знак № 750.

Из объяснений стороны истца установлено, что в период времени с 13 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 00.00.0000 , принадлежащий ФИО1 автомобиль иные данные) № 750 был припаркован на обочине по адресу: ................. Каких-либо повреждений на момент оставления автомобиля на нем не было. Однако позднее ФИО1 обнаружил серьезные повреждения на правом заднем крыле автомобиля, а на месте предполагаемого ДТП по вышеуказанному адресу в ходе осмотра были обнаружены осколки разбитой задней фары.

По данному факту ФИО1 обратился в ОМВД России по г.о. Лобня.

00.00.0000 , было возбуждено дело об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место с 13 часов 00 минут 00.00.0000 по 19 часов 00 минут 00.00.0000 по адресу: ................, где неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством совершил наезд на стоящее транспортное средство иные данные №, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе проведенных розыскных мероприятий не удалось установить автомашину водителя, совершившего дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствуют свидетели и очевидцы, которые могли бы сообщить какие-либо дополнительные сведения о вышеуказанном происшествии.

Постановлением от 00.00.0000 административное производство в отношении неустановленного лица по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место с 13 часов 00 минут 00.00.0000 по 19 часов 00 минут 00.00.0000 по адресу: ................, прекращено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису «РЕСОавто» серии SYS №.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Ответом на обращение от 00.00.0000 САО «Ресо-Гарантия» известило заявителя о том, что согласно предоставленным документам из компетентных органов, ДТП произошло в результате наезда неустановленного ТС, под управлением неустановленного водителя, в связи с чем у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для признания случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения. Наряду с вышеизложенным, заявитель проинформирован о том, что решение может быть пересмотрено в случае предоставления документов, содержащих информацию о ТС и водителе, управлявшем другим ТС, личность которого установлена.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе проведения проверки, а также просмотра камер видеофиксации им было установлено, что подобные повреждения могли быть причинены исключительно грузовым автомобилем, а также установлено, что единственно возможным виновником ДТП мог стать автомобиль мусоровоз иные данные регистрационный знак № 190 с маркировкой «PETROMАХ», который в вышеуказанный промежуток времени осуществлял проезд мимо принадлежащего ФИО1 автомобиля иные данные) № 750.

Согласно ответу на судебный запрос от 00.00.0000 №, полученному из АО «Петромакс», в соответствии с графиком вывоза мусора по адресу: ................, 00.00.0000 по указанному адресу водитель ФИО4 на автомобиле с г.р.з. № устанавливал контейнер для сбора металлолома. 00.00.0000 - забрал контейнер с металлоломом.

Согласно ответу на судебный запрос от 00.00.0000 №, полученному из администрации г.о. ................, архив записи с камер видеонаблюдения расположенных по адресу: ................, на 00.00.0000 в период времени с 13:00 час. до 19:00 час. подключённых к системе «Безопасный город», предоставить невозможно в связи с истечением срока хранения видеозаписи.

Для установления причастности ответчика к ДТП, истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз».

Согласно заключению специалистов №Э от 00.00.0000 ? причинно-следственной связи между повреждением транспортного средства иные данные (грз: №) и контактным воздействием выступающей нижней кромки правой стрелы портального подъёмника мусоровоза иные данные (грз: №) на основании проведённого сопоставительного анализа высот, технических возможностей пневматической подвески мусоровоза, траектории манёвра и характера повреждений кузова, сделан вывод о том, что с высокой степенью вероятности можно заключить, что обнаруженные повреждения заднего правого крыла транспортного средства иные данные находятся в наиболее вероятной причинно-следственной связи с контактным воздействием выступающей нижней кромки правой стрелы портального подъёмника мусоровоза иные данные.

С целью установления стоимости причиненного ущерба Истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз».

Согласно отчету № от 00.00.0000 года об оценки рыночной стоимости восстановительно ремонта поврежденного ТС, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки иные данные, регистрационный знак № по состоянию на 00.00.0000 , составляет (без учета износа) иные данные руб., с учетом износа иные данные руб.

Суд признает объективным экспертное заключение, составленное ООО «Центр оценки и экспертиз», поскольку выводы экспертного заключения мотивированы, логичны и последовательны, в отчете эксперта указаны критерии установления оценки стоимости восстановительного ремонта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Суд соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта, обозначенным в экспертном заключении, поскольку он составлен с учетом износа и технического состояния транспортного средства, описанные в акте осмотра повреждения.

Таким образом, поскольку на основании проведённого сопоставительного анализа высот, технических возможностей пневматической подвески мусоровоза, траектории манёвра и характера повреждений кузова, сделан вывод о том, что с высокой степенью вероятности можно заключить, что обнаруженные повреждения заднего правого крыла транспортного средства КIA CD находятся в наиболее вероятной причинно-следственной связи с контактным воздействием выступающей нижней кромки правой стрелы портального подъёмника мусоровоза иные данные.

Указанные экспертные заключения ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении судебной оценочной и трассологической экспертиз заявлено не было, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено, с учетом положений ст. 1064, 1079 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с виновника ДТП сумму ущерба в размере иные данные руб.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 Постановления, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п. 12 Постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 14 Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно п. 15 Постановления, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Разрешая спор, учитывая, что истец не получил в результате ДТП повреждения, которые влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются, как не причинившие вред здоровью, истец не проходила соответствующее лечение, суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда.По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные руб., пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к АО «Петромакс» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Петромакс» в пользу ФИО1 ФИО8 в счет возвещения ущерба от ДТП денежную сумму в размере иные данные руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные руб.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 февраля 2026 года.

Судья Ю.В. Усачева