Дело № 12-677/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 22 мая 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Зинченко В.Г. 

при секретаре Сошиной Ю.С. 

с участием ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца 

<

адрес>

проживающего по адресу 

<

адрес>

на постановление инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г.Челябинску № от ДД.ММ.ГГГГ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г.Челябинску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

*** руб.>. Нарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 

<

**:**> управляя транспортным средством 

<

марки > регистрационный знак № по адресу 

<

адрес> не уступил дорогу пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе. 

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление, считая его незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ он управлял указанным транспортным средством, нарушений правил дорожного движения не допустил, поскольку пешеходы в момент пересечения пешеходного перехода, на нем отсутствовали. Инспектор ГИБДД находился на расстоянии боле 50 метров, поэтому не мог видеть все детали. Средства видеофиксации у инспектора ГИБДД отсутствовали, свидетели и понятые не внесены в протокол об административном правонарушении. Его траектория движения не пересекалась с траекторией пешеходов, которые только приближались к пешеходному переходу. Просил постановление отменить, компенсировать моральный ущерб в размере 

<

*** руб.>. 

В судебном заседание ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Считает, что сотрудники ГИБДД выполняли план по штрафам. 

Выслушав ФИО2 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения (ПДД) пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

На основании п. 14.1. ПДД Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу 

<

*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п.1.2 ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

На основании вышеизложенных норм обязанность водителя пропустить пешехода возникает в момент вступления пешехода на проезжую часть дороги.

Факт движения пешеходов по пешеходному переходу ФИО2 оспаривается и последний не согласен с выводом инспектора в части создания помех пешеходам. 

Оценивая данное обстоятельство, суд учитывает следующее.

Вопреки доводам жалобы положения Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают обязательного фиксирования правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с помощью какого-либо специального технического средства, а также обязательного установления личности и допроса свидетелей - понятых и самого пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части. 

Суд считает, что должностным лицом ГИБДД выявившим факт административного правонарушения сделан правильный вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое назначено справедливое административное наказание. Оснований не доверять сотруднику ГИБДД находившемуся при исполнении должностных обязанностей, у суда не имеется.

Контроль за дорожным движением включает, среди прочего, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено пунктами 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185.

Непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника ДПС за дорожным движением установлено, что ФИО2 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности составлено надлежащим должностным лицом, форма и содержание постановления соответствуют требованиям части 1 статьи 28.6 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г.Челябинску № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется. 

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2, оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г.Челябинску № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО2, без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения, в соответствии с частью 3 статьи 30.9 и в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судья п.п. В.Г. Зинченко 

Копия верна.

Судья: В.Г. Зинченко

Секретарь: Ю.С. Сошина