Дело № 2-422/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 10 июля 2019 г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О.А., при секретаре Томиной Г.Г., с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о признании утратившей её и её несовершеннолетнего сына ФИО3 право пользования жилым помещением, в виде квартиры, расположенной по адресу: ХМАО - Югра, 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения от 30.01.2008, от 20.02.2014. С 28.06.2016 в данном жилом помещении зарегистрирована ответчик с несовершеннолетним сыном, как знакомая, которые не являются членами семьи истца. Фактически ответчики в квартире не проживают, с регистрационного учёта не снялись. Регистрация ответчиков нарушает права истца как собственника, препятствует распоряжению имуществом. Ссылаясь на положения статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (по тексту - ЖК РФ), претендуют на удовлетворение иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО2 не явилась в судебное заседание. 

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика с трек-номерами 628672 274 58 690, 628672 274 58 706 (л.д. 12, 13) возвращены 08.07.2019, 06.07.2019, соответственно, отправителю по истечении срока хранения, что установлено путём просмотра раздела «Отслеживание почтовых отправлений» на официальном сайте Почты России в информационно-коммуникационной сети Интернет.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещённого судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Таким образом, судом соблюдён принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь стороны не предприняли все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена им судом. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает причину его неявки в судебное заседание неуважительной, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не предоставил. В силу ст. 167 ГПК РФ, дела рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Выслушав истца, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд в силу положений статей 209, 288, 304 ГК РФ, статей 30, 31 ЖК РФ, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Право собственности истца в жилом помещении в виде квартиры, расположенной по адресу: ХМАО - Югра, 

<

адрес> подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.02.2008, 06.02.2014, 14.03.2014. 

Как следует из справки с места жительства о составе семьи и регистрации от 29 мая 2019 г., в спорном жилом помещении с 28.06.2016 зарегистрированы ФИО2, ФИО3, как знакомая и сын знакомой (л.д. 6). 

Учитывая, что спорное жилое помещение приобретено истцом в собственность до регистрации ответчиков, ответчики не являются членами семьи истца и не проживают в спорной квартире, за ними сохранена лишь регистрация, что препятствует истцу в полной мере распоряжаться своим имуществом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доказательств наличия между сторонами соглашения относительно сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением либо обстоятельств, указанных в ст. 31 ЖК РФ и позволяющих сохранить за ответчиком право пользования спорным жилым помещением, судом не добыто. 

С учётом изложенных обстоятельств, суд не усматривает законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой.

Вместе с тем, в удовлетворении требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учёта следует отказать, поскольку в силу пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением отнесено к основаниям для снятия гражданина с регистрационного учёта.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска (л.д. 3).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО2, родившуюся 

<

дата>, ФИО3, родившегося 

<

дата>, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО3 с регистрационного учёта по адресу: ХМАО - Югра, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300,00 (триста) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О.А.