Председательствующий – ФИО №

номер дела в суде первой инстанции №

УИД 02RS0001-01-2025-005964-96

номер строки в статистическом отчете №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Чориной Е.Н., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Чабаковой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата>, которым

исковое заявление ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 99 679 рублей 31 копейка и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Отказано ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 18 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскана с ФИО2 в доход муниципального бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 99697,31 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что он является взыскателем по исполнительным производствам №-ИП от 

<

дата> и №-ИП от 

<

дата> в отношении должника ФИО3 Общая сумма задолженности по данным исполнительным производствам составляет 99679,31 рублей. Он неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю по вопросам исполнения решения суда, в том числе по обращению взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику. Должник в период ведения данных исполнительных производств была трудоустроена, получала доход, однако судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по обращению взыскания на заработную плату должника. 

<

дата> в отношении должника ФИО3 завершена процедура внесудебного банкротства и вся задолженность перед взыскателем ФИО2 признана безнадежной к взысканию. Бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, имела место волокита и халатность при исполнении своих должностных обязанностей. Каких-либо препятствий к исполнению требований исполнительных документов не имелось, поскольку должник получал доход и у него в собственности имелся земельный участок, который не был реализован на торгах судебным приставом-исполнителем. Поскольку ФИО3 признана банкротом, возможность исполнения решения суда утрачена.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Протокольным определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены и.о. начальника ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО4, заместитель начальника ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО5, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО6, ФИО7, АКБ «Ноосфера» (АО), АО «Банк Русский Стандарт».

Протокольным определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО8, начальник ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай ФИО4

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Федеральной службы судебных приставов России – ФИО9, указывая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства проводились все необходимые действия, в том числе, направлялись запросы в учетно-регистрирующие и контролирующие органы, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах в кредитной организации. О подаче заявления о банкротстве во внесудебном порядке должник ни кредитору, ни судебному приставу не сообщила, информация о банкротстве должника стала известна судебному приставу только от взыскателя. Обращаясь в МФЦ с заявлением о признании банкротом истец скрыла информацию о наличии у нее в собственности земельного участка. Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО10 просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Республике Алтай ФИО11, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО7 поддержали доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили, а также не заявили ходатайств об участии в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи. Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата> с ФИО3 в пользу ООО КБ «Эл Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 59 583 рубля 68 копеек основного долга и 30 637 рублей 51 копейка процентов за пользование кредитом, а также 2 904 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 93 125 рублей 19 копеек.

Для принудительного исполнения данного судебного решения на основании исполнительного листа серии ВС № от 

<

дата> в отношении должника ФИО3 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай от 

<

дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое на основании постановления от 

<

дата> передано на исполнение в МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай, с присвоением номера №-ИП от 

<

дата>, а после вновь передано на исполнение в ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай, где производству присвоен №-ИП.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата> произведена замена взыскателя ООО КБ «Эл Банк» на ФИО2 в правоотношении, установленном вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата> по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в отношении должника ФИО3

С 

<

дата> ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1126 кв.м., кадастровой стоимостью 509109,64 рублей, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Заочным решением Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> по иску взыскателя ФИО2 в соответствии со ст. 278 ГК РФ обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1126 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3

Для принудительного исполнения данного судебного решения на основании исполнительного листа серии ФС № от 

<

дата> в отношении должника ФИО3 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай от 

<

дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Для принудительного исполнения данного определения суда на основании исполнительного листа серии ФС № от 

<

дата> в отношении должника ФИО3 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай от 

<

дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, в производстве ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай в отношении должника ФИО3 находилось три исполнительных производства №-ИП от 

<

дата> (задолженность по кредитному договору в общей сумме 93 125 рублей 19 копеек), №-ИП от 

<

дата> (судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей) и №-ИП от 

<

дата> (обращение взыскания на земельный участок), взыскателем по которым являлся ФИО2

Исполнительное производство №-ИП от 

<

дата> для исполнения заочного решения Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> об обращении взыскания на земельный участок возбуждено в целях исполнения обязательства ФИО3 перед ФИО2 по кредитному договору в общей сумме 93125,19 рублей по исполнительному производству №-ИП от 

<

дата>

<

дата> ФИО3 обратилась в АУ РА «Многофункциональный центр обеспечения предоставления государственных и муниципальных услуг» (МФЦ) с заявлением о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. В качестве одного из кредиторов ФИО3 указан ФИО2 и наличие обязательств перед ним по кредитному договору в размере 92697,59 рублей + штрафы, пени и иные санкции в размере 6517,45 рублей и судебным расходам по оплате услуг представителя в размере 6981,72 рубль, что следует из пунктов 1.1 и 1.3 сведений о кредиторах. Задолженность в данных размерах указана с учетом частичного исполнения. При этом денежная сумма в размере 6517,45 рублей, указанная должником в качестве штрафа, пени и иных санкций, является исполнительским сбором, подлежащим зачислению в федеральный бюджет, о чем прямо указано в ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

<

дата> в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве зарегистрировано сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства в отношении ФИО3, 

<

дата> процедура внесудебного банкротства гражданина завершена.

Внесудебное банкротство гражданина как элемент института банкротства направлен на освобождение гражданина от обязательств.

Процедура внесудебного банкротства гражданина закреплена в § 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее двадцати пяти тысяч рублей и не более одного миллиона рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, в том числе по основанию, что выданный не позднее чем за семь лет до даты обращения с заявлением о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке исполнительный документ имущественного характера предъявлялся к исполнению (направлялся для исполнения) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, и данные требования не исполнены или исполнены частично.

В соответствии с п. 1 ст. 223.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещаются сведения о гражданине, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.7 настоящего Федерального закона, сведения о кредиторах гражданина, подавшего заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, размере их требований, сведения об условии, предусмотренном пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона, в соответствии с которым гражданин обратился с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, а также наименование многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, включившего в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве соответствующие сведения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 223.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона.

Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении. Если в таком заявлении указана сумма требований кредитора, которая больше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере действительной суммы его задолженности.

В связи с завершением 

<

дата> процедуры внесудебного банкротства гражданина ФИО3, ее задолженность перед ФИО2 в размере 99679,31 рублей признана безнадежной задолженностью и должник освобождена от обязательств перед данным кредитором.

Три исполнительных производства №-ИП от 

<

дата> (задолженность по кредитному договору в общей сумме 93 125 рублей 19 копеек), №-ИП от 

<

дата> (судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей) и №-ИП от 

<

дата> (обращение взыскания на земельный участок), взыскателем по которым являлся ФИО2, а должником ФИО3 окончены в апреле 2025 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (включение сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке).

При этом обязательства ФИО3 перед ФИО2 по решению Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата> и определению Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> остались неисполненными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай в рамках спорного исполнительного производства длительное время не совершались необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, что выразилось в том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО6, принявшая 

<

дата> постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай произвести арест принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № не выполнила контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай данного поручения, самостоятельно, при наличии у нее такой возможности, не выполнила действие по наложению ареста на указанный земельный участок, формально отнеслась к наложению ареста на принадлежащий ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, что привело к тому, что такой арест не был наложен и земельный участок не был реализован для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, при условии, что исполнительное производство №-ИП от 

<

дата> находилось на исполнении около 10 лет, а исполнительное производство №-ИП, по которому исполнялось вышеуказанное решение суда об обращении взыскания на земельный участок, находилось на исполнении в ОСП по г. Горно-Алтайску с 

<

дата>, то есть почти 2 года до инициирования должником своего банкротства во внесудебном порядке (

<

дата>). Указанные обстоятельства привели к утрате реальной возможности у взыскателя ФИО2 получения присужденных в его пользу денежных средств, к признанию задолженности ФИО3 перед ФИО2 в размере 99679,31 рублей безнадежной и освобождению ее от обязательств перед истцом, что исключает потенциальную возможность реального взыскания в будущем. Также судом установлено, что в период 2020 - 2024 годах должник ФИО3 работала у ИП ФИО1, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, однако за данный период в пользу взыскателя перечислено всего 1315,87 рублей, при этом проверка правильности удержания и перечисления денежных средств в бухгалтерии по месту работы должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем проведена не была.

Установив, что бездействия судебного пристава-исполнителя привели к тому, что исполнительное производство №-ИП от 

<

дата> в отношении ФИО3, находящееся в производстве службы судебных приставов около 10 лет, не было исполнено, при том, что должник официально осуществляла трудовую деятельность и у нее в собственности с 

<

дата> имеется вышеуказанный земельный участок, что вследствие незаконного бездействия должностных лиц ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай истцу причинены убытки, при том, что имелась реальная возможность исполнения исполнительного документа на сумму 99679,31 рублей, что составляет размер причиненных взыскателю убытков, возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным бездействием судебных приставов, суд пришел к выводу о привлечении ФССП России к гражданской ответственности в виде возмещения убытков в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 65).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Всоответствии сост. 2Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1и2 ст. 4Закона об исполнительном производстве).

Согласноабз. 2 п. 1 ст. 12Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вч. 1 ст. 36Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силуч. 2 ст. 119этого же Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81 постановления).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием) и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановления).

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Возникновение убытков у взыскателя при осуществлении исполнительных действий возможно в случаях длительности времени исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, либо в невозможности исполнения такого документа, по вине судебного пристава-исполнителя.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд верно исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при рассмотрении дела правомерно установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, приведшее к причинению заявленных истцом убытков, в связи с тем, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшегося у должника имущества, не наложив арест и не обратив взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1126 кв.м., кадастровой стоимостью 509109,64 рублей, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не проверив правильности удержания и перечисления денежных средств в бухгалтерии по месту работы должника ФИО3

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, а также разъяснения вышестоящей судебной инстанции, законно и обоснованно возложил ответственность по возмещению убытков на Федеральную службу судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, учитывая установленный факт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суждение представителя Федеральной службы судебных приставов и УФССП России по Республике Алтай ФИО11 о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в не привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай, АУ РА «Многофункциональный центр обеспечения предоставления государственных и муниципальных услуг» (МФЦ) во внимание не принимается, поскольку принятым решением права МФЦ не нарушены, обязанности на него не возложены, а судебный пристав-исполнитель подлежит обязательному привлечению к участию в дело в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №).

Оспариваемым решением не устанавливалась степень вины и противоправность действий или бездействия каждого из судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находились исполнительные производства. Данные обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, правовой оценки суда не получили. Суд лишь установил факт бездействия должностных лиц УФССП по Республике Алтай, наличие ущерба, причиненного взыскателю. Конкретные должностные лица, в результате бездействия которых причинены убытки взыскателю, с целью реализации права Российской Федерации в лице ФССП России предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда (п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50) могут быть определены УФССП по Республике Алтай по результатам служебной проверки.

Кроме того, начальник ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай ФИО4 привлечена к участию в деле, а конкретный судебный пристав-исполнитель, которому поручено принятие мер по наложению ареста на земельный участок в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП г. Горно-Алтайска от 

<

дата> на поименован.

Довод жалобы о сокрытии должником информации при обращении в АУ РА МФЦ о наличии в собственности спорного земельного участка не влечет отмену состоявшегося судебного акта, поскольку заявление ФИО3 в АУ РА МФЦ подано в соответствии с пп. 4 п.1 ст. 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не зависит от наличия в собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Довод жалобы об отсутствии сообщений судебному приставу-исполнителю со стороны АУ РА МФЦ, должника ФИО3 об обращении 

<

дата> ФИО3 с заявлением о признании ее банкротом во внесудебном порядке, на уведомление судебного пристава-исполнителя только в апреле 2025 г. по результатам завершения процедуры банкротства опровергается материалами дела, а именно постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску от 

<

дата> о приостановлении исполнительного производства на основании п. 5.2 ч. 1 ст.40 Закона об исполнительном производстве в связи с включением сведений о возбуждении должника – гражданина процедуры внесудебного банкротства в единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

<

дата> в Едином Федеральном Реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства в отношении ФИО3, а 

<

дата> в Реестр внесены сведения о завершении внесудебного банкротства гражданина. Информация о внесудебном банкротстве ФИО3 находится в открытом доступе. Возражений со стороны ОСП по г. Горно-Алтайску в ходе процедуры внесудебного банкротства ФИО3 не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.Н. Чорина

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.