Дело № 1-77/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Ратных Е.А., при секретаре Корневой А.С., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Грязовецкого района Подъякова А.В., 

защитника – адвоката Морщинина О.В., представившего удостоверение №..., ордер №... от 20.05.2019, 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего З., 

представителя потерпевшего – адвоката Правдивец Е.С., представившей удостоверение №..., ордер №... от 20.05.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

28 октября 2018 года ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге Илейкино-Шуйское со стороны с.Шуйское Междуреченского района Вологодской области в сторону д.Илейкино Грязовецкого района Вологодской области. Около 09 часов 45 минут, двигаясь по участку 17 км+224м автодороги Илейкино-Шуйское на территории Грязовецкого района Вологодской области, водитель ФИО1, в нарушение требований п.п.9.1, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость движения в соответствии с дорожными условиями, в результате чего, не справившись с управлением, допустил занос автомобиля и выезд его на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение своего автомобиля с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя З., двигавшегося во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключения судебно-медицинского эксперта №... от 14 марта 2019 года, водителю автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> З. причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, сопровождается значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку повлек за собой тяжкий вред здоровью З.; 

<

данные изъяты>, данные повреждения, каждая группа в отдельности и все вместе, по признаку длительного расстройства здоровья, повлекли за собой средней тяжести вред здоровью З.; 

<

данные изъяты>, по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекли за собой легкий вред здоровью З. 

Своими действиями, согласно заключения эксперта №... от 26 февраля 2019 года, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 нарушил требования п.9.1 Правил дорожного движения РФ – количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Выполняя требования п.п.9.1, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 имел техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 9.1, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью З. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что 28.10.2018 с пассажиром А. на автомашине 

<

данные изъяты> выехали из с.Шуйское. Дорожные условия были плохими, был снег, ехали со скоростью не более 40 км/ч. В Грязовецком районе дорога была почищена от снега, был гололед, поэтому двигались со скоростью не более 20 км/ч. Они поднимались в горку, у деревни Гора он увидел впереди трактор, двигавшийся в попутном направлении. В данный момент его скорость не превышала 15 км/ч. Когда начали спускаться с горки, машину начало нести. Он предпринимал меры к контролю за движением, неоднократно нажимал педаль тормоза, впереди увидел во встречном направлении автомобиль 

<

данные изъяты>, чтобы избежать столкновения, он попытался уйти в кювет, но автомашину несло боком, передним левым колесом автомобиль зацепил бровку, и столкновения с автомашиной 

<

данные изъяты> избежать не удалось, после чего их автомашину снесло в кювет. Убедившись, что с А. все в порядке, он побежал к автомашине 

<

данные изъяты>, водитель был в создании. Он открыл дверь, по просьбе водителя отстегнул ремень, З. сказал, что у него поломана нога, решили не вытаскивать его из машины. Он позвонил в скорую помощь, ГИБДД. Минут через 40 приехала «скорая», до этого он все время находился с потерпевшим. С медицинскими работниками достали З. из машины, положили на носилки, он помог перенести его в автомобиль Скорой помощи, после отъезда которого, спустя минут 20, приехали сотрудники ГИБДД. Отметил, что по дороге было невозможно ходить, очень скользко. С инспектором они нарисовали схему происшествия, потом поехали в г.Вологду на освидетельствование. Перед потерпевшим он не извинялся, поскольку не мог с ним связаться. Вину в совершении преступления признает частично, согласен с тем, что по его вине произошло столкновение и причинен вред здоровью потерпевшего, однако, считает, что в обвинении излишне вменено причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. С исковыми требованиями потерпевшего согласен частично, в размере 100 000 рублей. 

В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, согласно которым 28.10.2018 года управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, около 10 часов ехал по автодороге Илейкино-Шуйское в сторону г.Вологды. Двигался не быстро, скорость была около 60-70 км/ч, так как быстрее ехать не позволяли дорожные условия. В районе 17-18 км указанной дороги догнал движущийся в попутном направлении трактор, который двигался со скоростью 15-20 км/ч. Он снизил скорость своего автомобиля до скорости трактора, но так как двигались со спуска, его машину на гололеде занесло, затем развернуло и выбросило на встречную полосу движения (л.д.141-143).

Подсудимый ФИО1 пояснил, что со скоростью 60 км/ч только выехал из с.Шуйское, затем оценил дорогу и снизил скорость. 

Потерпевший З. в судебном заседании пояснил, что 28.10.2018 года около 10 часов утра ехал на принадлежащем ему технически исправном автомобиле 

<

данные изъяты> с города в д.Шейбухта. На автомобиле были установлены зимние колеса. После отворотки на д.Гора, недалеко от р.Лежа, произошло столкновение: на встречную полосу выехала машина. В тот день выпал первый снег, дорожники расчищали трассу, посыпали песком – попались ему навстречу, но на дороге была снежная «каша». Температура была плюсовая, все таяло, осадков не было, видимость была хорошая, светло, дорога просматривалась хорошо. Разметки под снегом видно не было. На трассе никого не было, ему навстречу попалось две машины. Он ехал с ближним светом фар, со скоростью, не превышающей 60 км/ч. Издалека он увидел трактор, который двигался во встречном направлении, скорость его была небольшой, также были включены световые приборы. Далее метрах в 100-150 он увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, тот начал обгонять трактор, выехал на встречную полосу. После обгона или наравне с трактором, точно не помнит, машина стала «вилять». Он нажал на тормоз, стал держаться ближе к обочине, к моменту столкновения его машина двигалась по инерции, почти остановилась. На автомашине 

<

данные изъяты> были включены фары, сначала она двигалась прямо, потом ее стало разворачивать, удар пришелся правой стороной автомашины в правую переднюю часть его транспортного средства. Его автомобиль слегка откинуло назад, ему говорили, что 

<

данные изъяты> улетел в кювет, но он этого не видел. При ударе на несколько секунд потерял сознание. ФИО1 пытался ему помочь, открыл дверь, которую зажало, доставать его не стали, поскольку было холодно и сыро. Скорая помощь приехала спустя минут 40, вызвал ее ФИО1, который оставался все это время с ним, на месте ДТП принес извинения, но после с ним не связывался. 

До настоящего времени он ходит с гипсом, 11 дней лежал в больнице в Грязовце, затем 7 дней в Вологде, делали операцию – 

<

данные изъяты>. В конце года вновь предстоит операция – убирать металлоконструкцию. Заявляет исковые требования о возмещении морального вреда в размере 1 миллион рублей, поскольку испытал физические и нравственные страдания: до этого было хорошее состояние здоровья, пришлось проходить лечение в больнице, испытывал сильную физическую боль, был ограничен полностью – не мог есть, никуда выходить, до настоящего времени испытывает боль в ноге, в связи с травмой не чувствует нижней губы, которая была пришита, чувствовал себя не полноценным человеком. 

Вопрос о наказании подсудимого оставляет на усмотрение суда. 

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что 28.10.2018 утром на автомашине 

<

данные изъяты> возвращались из с.Шуйское в г.Вологду. Ехали за трактором, после чего машину «затаскало» по дороге, произошло лобовое столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. В тот день был гололед, с утра подморозило, было светло, без осадков, видимость нормальная. На трассе был снег, выпал ночью, но дорога очищена не была, на дорожном покрытии разъезжались ноги. За рулем автомобиля находился ФИО1, он – на переднем пассажирском сиденье, были пристегнуты ремнями безопасности. Автомобиль принадлежит Л., она передала ему в пользование, но поскольку у него нет прав, за рулем находился ФИО1 Автомобиль был исправен, он следил за техническим состоянием, ездил в автосервис, все, что нужно, было поменяно, резина была летняя. Скорость их движения, когда ехали за трактором, была около 20-25 км/ч, до этого не более 50 км/ч, поскольку был гололед. Загруженности на трассе не было. Увидели трактор, начали притормаживать, машину стало заносить в своей полосе, затем вынесло на «встречку», ФИО1 пытался выравнивать машину, но это было бесполезно. Может, пытались обогнать трактор, не обратил на это внимания. После столкновения их автомобиль вынесло в кювет. Он в результате ДТП не пострадал, лечение не проходил. Они подошли к автомашине 

<

данные изъяты>, останавливались еще водители, все оказывали помощь, после приехали пожарная, скорая.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что автомашина 

<

данные изъяты> принадлежит ей на праве собственности. В связи с поломкой, требующей дорогостоящего ремонта, машина не эксплуатировалась, стояла. А. предложил сделать ремонт автомашины, за это взять в пользование. Они с мужем согласились. А. сделал ремонт, какое-то время ездил на автомобиле с водителями, в страховку были вписаны около 3 человек, за техническим состоянием следил А. 

В конце октября 2018 года А. сказал, что в Грязовецком районе автомобиль попал в ДТП, за рулем находился ФИО1, в результате пострадал человек. Впоследствии она увидела автомобиль после ДТП на платной стоянке. Ее муж созванивался с ФИО1 по поводу возмещения ущерба, но тот сказал, что платить ничего не будет, после трубку не брал. До настоящего времени автомобиль не восстановлен. 

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что дату происшествия не помнит. Был большой гололед. Он на тракторе 

<

данные изъяты> с прицепом двигался по автодороге Вологда-Шуйское в сторону д.Зимняк, днем, около 11 часов. Перед этим было тепло, а в тот день заморозок. Видимость была нормальной, осадков (снега) не было. Он посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что его обгоняет черная иномарка, подумал, что здесь нельзя обгонять, поскольку сплошная полоса, остановка, был сильный гололед. Он взял вправо, увидел, что автомашина со встречной полосы движения не может выехать на свою полосу, не справляется с управлением. Навстречу шла автомашина 

<

данные изъяты>, произошло лобовое столкновение. Когда автомобиль начало «кидать», он находился уже на встречной полосе, опередив его, начал возвращаться в свою полосу. После столкновения он сразу остановился, подбежал к автомашине 

<

данные изъяты>, к которой первыми подбежали водитель и пассажир иномарки, водитель – подсудимый. ФИО1 открыл дверь автомашины 

<

данные изъяты>, позвонили 112, вызвали скорую. Затем в автомашине 

<

данные изъяты> мужчина сказал, что у него сломана нога, поэтому вытаскивать его из машины не стали. Приехала скорая помощь, до этого подсудимый от пострадавшего не отходил. Допускает, что ФИО1 потерял контроль за движением, еще двигаясь за ним. Пояснил, что скорость его движения составляла 20 км/ч, он мог осуществлять контроль за дорогой, определить скорость иномарки не может. 

Эксперт К. в судебном заседании пояснил, что по настоящему делу проводил дважды судебно-медицинские экспертизы: заключения №... от 12.12.2018 и №... от 14.03.2019. По данному делу была высокоэнергетичная травма. Множественные ссадины на теле не могут не причинить вреда здоровью, поэтому при проведении второй экспертизы он отнес их к легкому вреду здоровью. Принимал решение исходя из опыта и знаний. За основу необходимо принимать заключение, данное им в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Множественные ссадины – это интенсивное повреждение кожи, в данном случае повлекли за собой легкий вред здоровью потерпевшего. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом 35 МС 007067 осмотра места совершения административного правонарушения от 28.10.2018, согласно которому осмотрено место столкновения двух транспортных средств на 17км+22м а/д Илейкино-Шуйское, с участием водителей З., ФИО1 Состояние дорожного покрытия: снежный накат. Положение транспортных средств: 

<

данные изъяты> слева за обочиной в кювете, направлен в сторону дороги; 

<

данные изъяты> перпендикулярно проезжей части на дороге. Следы шин объемные 2,5 метра слева на обочине, 3 метра в кювете за пределами дороги. Следов торможения не видно. Транспортные средства имеют повреждения (л.д.15-20),

- схемой места совершения административного правонарушения от 28.10.2018 (л.д.21);

- заключением эксперта №... от 14 марта 2019 года, согласно выводам которого у З. установлены телесные повреждения, которые могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия. 

<

данные изъяты> сопровождается значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку повлек за собой тяжкий вред здоровью гр.З. Для лечения 

<

данные изъяты>, согласно общепринятых медицинских норм, необходим срок более 21-го дня, в связи с чем, данные повреждения, каждая группа в отдельности и все вместе, по признаку длительного расстройства здоровья повлекли за собой средней тяжести вред здоровью гр.З. Для лечения 

<

данные изъяты> потребовался срок не более 21-го дня, в связи с чем, данные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекли за собой легкий вред здоровью гр.З. (л.д.84-86);

- заключением эксперта №....1 от 26 февраля 2019 года, согласно выводам которого действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 не соответствовали требованиям п.п.9.1, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.9.1, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 имел техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, выполняя требования п.п.9.1, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, З. несоответствий требованиям 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ не усматривается. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, З. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, З. не располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие. Маневр автомобиля 

<

данные изъяты> вправо на обочину дороги, предпринятый водителем З., был вынужденным, с технической точки зрения (л.д.102-107).

Кроме того, в судебном заседании исследован рапорт об обнаружении признаков преступления начальника ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» Т. от 05.02.2019 года, в соответствии с которым 28.10.2018 около 09:45 часов на 17 км автодороги Илейкино-Шуйское Грязовецкого района Вологодской области водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, при движении не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с встречным автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением З., в результате пострадал водитель автомашины ВАЗ. Согласно заключения эксперта №... у З. установлен тяжкий вред здоровью. Вынесено постановление о том, что производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.5). 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании достоверно установлено, что 28 октября 2018 года на участке 17 км+224м автодороги Илейкино-Шуйское Грязовецкого района, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выбрал скорость движения в соответствии с дорожными условиями, в связи с чем не справился с управлением, допустил занос автомобиля, выезд на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением З. В результате водителю З. причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего. Водитель ФИО1 не желал наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В соответствии с п.п. 9.1, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Данные требования были нарушены водителем ФИО1, однако, при их выполнении он имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. 

Нарушение ФИО1 требований п.п.9.1, 10.1 ч.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью З. 

ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что согласен, что нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. Однако, считает излишне вмененным причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Суд не может согласиться с указанной позицией подсудимого и его защитника. Вышеуказанные в приговоре телесные повреждения, повлекшие тяжкий, средней тяжести и легкий вред здоровью потерпевшего З., возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате действий подсудимого, и обоснованно изложены в обвинении. Оснований для исключения из объема обвинения телесных повреждений, оцененных как причинившие средней тяжести и легкий вред здоровью потерпевшего, не имеется. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается также вышеприведенными показаниями потерпевшего З., свидетелей А., Л., С., письменными материалами дела, в частности заключениями экспертов: №... от 14.03.2019, согласно выводам которого потерпевший З. получил телесные повреждения, повлекшие, в том числе, причинение тяжкого вреда его здоровью; №... от 26.02.2019, согласно выводам которого действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.9.1, 10.1 ч.1 ПДД РФ, выполняя данные требования, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств. 

При назначении наказания суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, к административной ответственности на момент совершения преступления не привлекался, 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. « к » ч.1 ст.61 УК РФ оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в соответствии с п. « г » ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, не имеется. 

Исковые требования потерпевшего З. о возмещении морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени причиненных преступлением физических и нравственных страданий, в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению частично, в размере 300 000 рублей. 

Вещественных доказательств по уголовному делу нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 на период отбытия наказания в виде ограничения свободы, в соответствии со ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации, следующие ограничения: 

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы муниципального образования – город Вологда без согласия указанного специализированного государственного органа,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Взыскать с ФИО1 в пользу З. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 300 000 (триста тысяч) рублей, в остальной части исковых требований З. – отказать. 

Меру пресечения на срок апелляционного обжалования приговора в отношении осужденного ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Грязовецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Судья: Е.А. Ратных