гр. дело № 2-3565/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2018г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Клочковой Е.В., 

при секретаре Агаповой А.Ю., 

в отсутствие сторон, 3-их лиц,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПАНОРАМА-ТУР» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с туроператора «Натали Тур» ООО «ПАНОРАМА-ТУР» убытки в размере 3654 евро в валюте РФ на день исполнения решения суда, неустойку в размере 3% от указанной суммы договора с даты начала неисполненной услуги по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда причиненного ненадлежащим оказанием услуг в размере 150 000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 26.12.2017г. истцом с туроператором «Натали Тур» (номер туроператора в Ростуризме РТО 017843) в лице ООО «ПАНОРАМА-ТУР» через агента ИП ФИО2 (туристическое агентство «Академтур») был заключен Договор о предоставлении туристических услуг стоимостью 3654 евро - туристический продукт «групповой тур (5 человек) в Испанию, г. Салоу, с 07.07.2018 по 18.07.2018 года - 12 дней, 11 ночей, цель-отдых, включая, отель 4 звезды, полный пансион, перелёт, трансферт, медицинская страховка».

Истец надлежащим образом, в полном размере оплатил туристические услуги, наличными денежными средствами в валюте РФ по внутреннему курсу туроператора на день внесения платы: 28.12.2017 г. - предоплата 123000 рублей, 07.06.2018 года - доплата 130000 рублей, в общей сумме 253 000 рублей.

В целях реализации указанного туристского продукта на имя истца и всех членов семьи туроператором были выписаны ваучеры на отель, дополнительную услугу и трансферт ID:61102501321-DYN224003-HTL266384, ID.61102501321-DYN224003-ADS1068499, ID:61102501321-DYN224003-TRS1068500, соответственно, маршрутные квитанции электронных билетов ID:61102501321-DYN224003-FLY279580, а также полис страхования СПАО «Ингосстрах» №.

В последующем ответчиком указанный тур в нарушение закона был аннулирован в одностороннем порядке без предварительного уведомления, без возврата уплаченных за туристские услуги денежных средств, без замены туристского продукта.

Досудебная претензия направленная непосредственно ответчику по электронной почте о возмещении убытков и компенсации морального вреда ответчиком была оставлена без внимания.

Страховщиком ответственности туроператора - СПАО «Ингосстрах» претензия о выплате страхового возмещения также отставлена без внимания со ссылкой на не наступление страхового случая.

Указанными действиями истцу причинены убытки и моральный вред, которые подлежат компенсации в соответствие с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 г. «Об основах туристской деятельности в РФ».

До настоящего времени ответчик не выполнил своей обязанности по выплате возмещения ущерба, причинённого оказанием услуг ненадлежащего качества.

Действиями ответчика также причинён моральный вред, поскольку туристский продукт приобретался на семью из пяти человек на время ежегодного отпуска оплачиваемого времени отдыха детских каникул, однако истец была вынуждена тратить время, отрываясь от семьи и троих детей на урегулирование конфликта, неоднократно общалась с представителями туроператора «Натали Турс» по вопросу ненадлежащим образом выполненного договора об оказании туристских услуг.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала с уточнением, просила снизить размер убытков на сумму 12422 руб. 75 коп. уплаченную страховой компанией, застраховавшей ответственность ответчика. 

Ответчик - ООО «ПАНОРАМА-ТУР» о месте и времени рассмотрения дела извещено по последнему известному суду адресу, о чем имеется отчет об отслеживании почтовых отправлений, представитель в судебное заседание не явился.

3-е лицо - Агентство «Академтур» ИП ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещено по последнему известному суду адресу, о чем имеется отчет об отслеживании почтовых отправлений, представитель в судебное заседание не явился. 

3-е лицо - СПАО «Ингосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем имеется расписка, представитель в судебное заседание не явился. Представили письменный отзыв на исковое заявление. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела 26.12.2017г. истцом с туроператором «Натали Турс» (номер туроператора в Ростуризме РТО 017843) в лице ООО «ПАНОРАМА-ТУР» через агента ИП ФИО2 (туристическое агентство «Академтур») был заключен Договор о предоставлении туристических услуг (л.д. 5-8, 50-51) - «Групповой тур (5 человек) в Испанию, г. Салоу, с 07.07.2018 по 18.07.2018 года - 12 дней, 11 ночей, цель-отдых, включая, отель 4 звезды, полный пансион, перелёт, трансфер, медицинская страховка».

Розничная цена туристического продукта составляла 253000 руб. ( п.4.2, л.д. 6). 

ФИО1 оплатила туристические услуги, в полном размере наличными денежными средствами в валюте РФ в два этапа - 28.12.2017 г. – 123000 руб. (предоплата), 07.06.2018 года - 130000 руб. ( остальная сумма), указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к материалам к/ квитанций (л.д. 9, 46-47).

На имя истца и всех членов семьи туроператором были выписаны ваучеры на отель, дополнительную услугу и трансферт ID:61102501321-DYN224003-HTL266384, ID.61102501321 - DYN224003 - ADS1068499, ID: 61102501321 -DYN224003-TRS1068500, соответственно, маршрутные квитанции электронных билетов ID:61102501321-DYN224003-FLY279580 ( л.д. 11-19), а также полис страхования СПАО «Ингосстрах» № ( л.д. 20).

В последствии, ответчик свои обязательства по предоставлению туристических услуг не выполнил, в связи с аннулированием заказа, о чем было сообщено по средствам электронной почты и сопроводительным письмом ( л.д. 22, 54) внесенная истцом денежная сумма возвращена не была. 

03.07.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков и компенсации морального вреда ( л.д.10). Однако претензия осталась без ответа. 

Приказом от 03.09.2018г. Министерством культуры (Федеральным агентством по туризму) №341-Пр-18 об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров, ООО «Панорама Тур» исключено из единого федерального реестра туроператоров в соответствии с частью десятой статьи 4.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» - прекращение туроператором туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Таким образом, ООО «Панорама Тур» туроператорская деятельность была прекращена. 

Регулирование отношений, возникающих при реализации туроператорами, турагентами и иными лицами туристу туристского продукта, осуществляется Федеральным законом от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора. При реализации туристского продукта туроператор, турагент, действуя в качестве страхового агента от имени и за счет страховщика, вправе заключить с туристом или иным заказчиком в пользу туриста договор добровольного страхования имущественных интересов туриста в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и с учетом положений статьи 17 настоящего Федерального закона (далее - договор добровольного страхования).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Из смысла приведенных норм следует, что деятельность по формированию туристического продукта осуществляется туроператором, который и несет ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта.

Учитывая изложенное, денежная сумма в размере 253000 рублей уплаченная истцом при заключении договора о предоставлении туристических услуг подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, между туроператором ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» был заключен Договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта № от 05.06.2018г. ( л.д. 55-63).

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора (пункт 3.3-3.3.2) страхования, случай признается страховым, если:

- факт неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристического продукта подтверждается публичным заявлением туроператора о прекращении туроператорской деятельности.

- уполномоченным федеральным органом исполнительной власти принято решение об исключении туроператора" из единого федерального реестра туроператоров при отсутствии публичного заявления туроператора.

- в результате неисполнения Страхователем своих обязательств по Договору по причине прекращения деятельности туроператора причинен реальный ущерб Выгодоприобретателю, и размер реального ущерба подтверждается.

Как изложено выше Приказом от 03.09.2018г. Министерством культуры (Федеральным агентством по туризму) №341-Пр-18 ООО «Панорама Тур» исключено из единого федерального реестра туроператоров в соответствии с частью десятой статьи 4.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» - по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Таким образом, страховой случай по Договору наступил лишь 03.09.2018 года на основании статьи 17.4 Закона- датой страхового случая считается день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра.

07.09.2018г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения в размере 253 000 руб.

Статьей 17.5 указанного Закона определен порядок обращения туриста к Страховщику с требованием, а также определен перечень прилагаемых документов.

Гарант обязан уплатить денежную сумму по банковской гарантии по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, в случае отказа туроператора возместить реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

На основании положений указанной ст. 17.5 Закона Страховщик обязан удовлетворить требование туриста о выплате страхового возмещения по договору, страхования ответственности туроператора не позднее 30 календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых документов, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, т.е. срок на выплату составляет 30 календарных дней и исчисляется с 04.09.2018г. и заканчивается 03.09.2018г. (последний день выплаты).

В соответствии с п. 5.2. Договора страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 433-038463/18 от 05.06.2018г., заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Панорама Тур» страховая сумма составляет 50 000 000 руб.

Согласно ст. 17.6. Закона страховым случаем по договору является факт установления обязанности туроператора возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения обязательств по договору о реализации турпродукта, при условии, что это событие произошло в течение срока действия договора страхования.

В силу статьи 17.5 данного Закона в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страховании ответственности туроператора к страховщику обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требовании осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

Данные условия предусмотрены также в пункте 9.10 Договора страхования.

Таким образом, требования заявителя не могли быть удовлетворены в полном размере в связи с необходимостью применения пропорции требуемой суммы к размеру финансового обеспечения ответственности туроператора на основании статьи 17.5 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ.

По состоянию на конец рабочего дня 02.10.2018г. в СПАО «Ингосстрах» поступило 8 152 документально подтвержденных требований на выплату страхового возмещения в отношении 19 666 туристов «Панорама Тур» на общую сумму 1 018 292 745 руб. Начиная с 4 сентября 2018г. страховая компания формировала реестр требований для корректного определения размера выплат в отношении каждого требования. В реестр были включены требования (заявления) на выплату страхового возмещения, поступившие страховщику до 15:00 02 октября 2018г.

В связи с тем, что размер заявленных требований превышает размер страховой суммы (финансового обеспечения) по договорам страхования заключенным между СП АО «Ингосстрах» и ООО «Панорама Тур», выплаты страхового возмещения производятся пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях, к размеру финансового обеспечения ответственности туроператора.

На основании данных, включенных в реестр, определен коэффициент пропорции для клиентов ООО «Панорама Тур» - 0,04910179341 (50 000 000 руб. (лимит ответственности) / 1 018 292 745 руб. (сумма заявленных требований)). С 03 октября 2018г. страхования компания производит перечисления страховых возмещений, рассчитанных с применением указанных коэффициентов. 

Таким образом, полагающаяся истцу к выплате сумма страхового возмещения составила 12422 руб. 75 коп. ( 253 000 руб. * 0,04910179341 = 12 422,75).

03.10.2018г. СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещения в размере 12 422,75 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к материалам дела документами из страхового дела ( л.д. 69-95), истцом данный факт не оспаривался, о чем свидетельствует представленное заявление ( л.д. 100). 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 240577, 25 руб. (253000 – 12422, 75 = 240577, 25). 

В части взыскании суммы именно в рублях РФ, а не в иностранной валюте как просит истец в размере 3654 евро, суд находит необходимым отметить, что согласно ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В данном случае при заключении договора расчет между истцом и ответчиком был произведен именно в рублях РФ, каких либо иных условий относительно расчетов и Валюты применяемой при расчетах в договоре не предусмотрено. 

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закон «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, неустойка в данном случае подлежит взысканию с даты начала исполнения договора о продаже туристского продукта, т.е с 07.07.2018 года по день фактического возмещения ущерба, в данном случае по день вынесения решения суда - 21.11.2018г. 

Итого размер неустойки составит: 988772 руб., 50 коп (240577, 25 ( сумма неисполненных обязательств) Х 3% Х 137 дней = 988772 руб., 50 коп.) 

Согласно п.п.4 п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание отсутствие заявления со стороны ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, положения ст. 333 ГК РФ, п.п.4 п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, суд считает необходимым установить размер неустойки в размере стоимости ненадлежащее исполненных обязательств по оказанию туристических услуг, т.е. в размере 240577 руб. 25 коп. 

В свою очередь, дальнейшее начисление неустойки согласно исковым требования по день исполнения решения суда противоречит основам гражданского Законодательства и вышеуказанным положениям, т.к. на ответчика уже возложена максимальная ответственность в части взыскания неустойки за вышеуказанное нарушения прав потребителя в рамках цены заказа. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. суд принимает во внимание степень вины ответчика и вышеизложенные обстоятельства, в том числе, что ответчик добровольно не исполнил обязательства на день рассмотрения дела. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, которые понесла истец при изложенных обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости и то, что истцом не представлены доказательства причинения ей морального вреда в большем размере.

В силу п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушение ответчиком обязательств по предоставлению туристических услуг в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере - 241077, 25 руб. ( 240577, 25 + 240577, 25 + 1000/ 50 % = 241077, 25) 

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В данном случае ответчиком не представлено каких либо письменных возражений по заявленным требованиям и мотивированного заявления о снижении размера штраф, однако суд находит необходимым снизить размер ответственности ответчика, в части взыскания неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Согласно п.п.4 п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. 

В соответствии с пп.2 п.2 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное с учетом того, что с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом денежная сумма за оказание туристических услуг, за вычетом страховой выплаты в размере 240577,25 руб., неустойка, компенсация морального вреда, штраф на общую сумму превышающую более чем в три раза размер суммы уплаченной при обращении к ответчику за оказание туристических услуг ( 723231, 75 руб.), суд находит необходимым снизить размер неустойки и штрафа до 240577 руб. 25 коп. В противном случае взыскание штрафных санкций в большем размере будет являться неосновательным обогащения, противоречить основам ГК РФ, конституционного строя и нравственности.

Таким образом, размер неустойки составит - 120288 руб. 63 коп. размер штрафа - 120288 руб. 63 коп. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим взысканию с ответчика подлежит госпошлина в сумме 7108 руб. 66 коп. (с учетом требования неимущественного характера) ст. 333.19 ч.2 НК РФ

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ПАНОРАМА ТУР» в пользу ФИО1 убытки в размере 240577, 25 руб., неустойку за период с 07.07.2018г. по 21.11.2018г. в размере в размере 120288 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 120288 руб. 63 коп. 

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «ПАНОРАМА-ТУР» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ПАНОРАМА ТУР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7108 руб. 66 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья