Дело № 2-13/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 16 января 2019 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

при секретаре Федотовой А. В.

с участием представителя истца – ФИО3

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перерва ФИО1 к ОА «Государственная страховая компания «Югория», ФИО4 ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение в размере 22164 руб. 57 коп., моральный вред в размере 15000 руб. 00 коп., неустойку на день вынесения решения суда, затраты на оказанные юридические услуги в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 11082 руб. 28 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу истца возмещение ущерба в размере 33700 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1211 руб. 00 коп. Кроме того, взыскать с ответчиков в пользу истца затраты на проведение оценки ущерба в размере 10000 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, затраты на оказанные юридические услуги в размере 35000 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин на а/д Когалым-Когалымское месторождение произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Мицубиси г/н № и Хендэ г/н №. Виновником ДТП был признан водитель автомашины Хендэ г/н № – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 10300 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произведена доплата страхового возмещения в размере 24535 руб. 43 коп. Истец не согласен с выплаченной суммой, считает ее заниженной.

В ходе рассмотрения дела после получения заключения судебной экспертизы представитель истца ФИО11 изменил исковые требования и с учетом изменений просит суд взыскать со страховой компании - АО «ГСК «Югория» моральный вред в размере 15000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79294 руб. 10 коп., затраты за оказание юридических услуг (подача претензии) в размере 5000 руб. 00 коп., штраф. Взыскать с ответчика ФИО2 возмещение ущерба в размере 27387 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1211 руб. 00 коп. Взыскать с ответчиков в пользу истца затраты на проведение оценки ущерба в размере 3147 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, затраты на оказание юридических услуг в размере 35000 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя ФИО3

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал и пояснил, что АО «ГСК «Югория» указывает, что первоначальная выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 5900 рублей, после получения претензии от истца страховщик организовал независимую экспертизу и ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ООО «Русоценка» произвел доплату страхового возмещения в размере 20500 рублей и произвел выплату затраченную истцом на проведение независимой экспертизы в размере 4035 рублей 43 копейки. После проведения судебной экспертизы, которой была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 40690 рублей, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 17114 рублей 57 копеек (14300 - восстановительный ремонт, 2814 рублей 57 копеек - независимая экспертиза). Таким образом, страховое возмещение в полном объеме было выплачено АО «ГСК «Югория» только ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений закона об ОСАГО размер неустойки составит 79294 рублей 10 копеек. Считает, что страховая компания, зная о том, что транспортное средство находится в г. Когалыме действовала недобросовестно и не организовала осмотр транспортного средства в предусмотренный законом об ОСАГО пятидневный срок. Возражая относительно периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» указывает, что осмотр ТС был произведен только ДД.ММ.ГГГГ по вине истца, что не соответствует действительности: заявление о страховой выплате было направленно АО «ГСК «Югория» почтой и получено им ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении и извещении о ДТП было указанно, что транспортное средство (автомобиль и прицеп к нему) после полученных повреждений не может передвигать своим ходом и находиться в гаражном кооперативе, расположенном в городе Когалым. В адрес истца было направленно и получено им ДД.ММ.ГГГГ два письма с предложением представить ТС для осмотра в Сургутский филиал АО ГСК Югория, расположенный по адресу 

<

адрес> с понедельника по пятницу (не смотря на то, что страховщику было известно о нахождении ТС в г.Когалым). В связи с тем, что г.Сургут находиться на отдаленном расстоянии от места нахождения ТС, ТС не может передвигаться своим ходом, истец обратился к представителю страховщика в городе Когалым, с которым была согласована дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что произошедшее с истцом дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, до подачи искового заявления страховщик произвел выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения ООО «Русоценка» в общем размере 26400 рублей. Согласно результатам судебной экспертизы №, выполненной Союзом «Сургутская торгово-промышленная палата», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 40700 рублей. На основании выводов судебной экспертизы страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 14300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что страховщиком на дату судебного заседания требования в части стоимости восстановительного ремонта исполнены в полном объеме. Относительно требований о взыскании затрат на проведение оценки ущерба пояснила, что до подачи искового заявления истцу выплачена сумма в размере 4035 рублей 43 копейки в счет возмещения затрат на проведение оценки ущерба. После предъявления претензии страховщиком была произведена доплата в части стоимости восстановительного ремонта в размере 20500 рублей из 50800 рублей требуемых, то есть 40,3543 % от предъявленной суммы. Соответственно страховщик также выплатил 40,3543 % от стоимости затрат на проведение оценки ущерба, то есть 4035 рублей 43 копейки из 10000 рублей. Далее по результатам судебной экспертизы страховщиком была произведена доплата в части стоимости восстановительного ремонта в размере 14300 рублей. В этой связи истцу так же дополнительно была произведена доплата в размере 2817 рублей 57 копеек в счет возмещения затрат на проведение оценки ущерба, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В общем истцу в счет возмещения затрат на проведение оценки ущерба выплачено 6850 рублей. Полагает, что требования истца о взыскании затрат на проведение оценки ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку возмещены страховщиком пропорционально произведенной на основании нее доплаты в части стоимости восстановительного ремонта. Также страховой компанией на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел оплату за подготовку заключения независимой технической экспертизы в размере 22700 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно исковому заявлению истец просит взыскать в части стоимости восстановительного ремонта 26200 рублей (22164 руб. 57 коп. + 4 035 руб. 43 коп.), по итогам судебной экспертизы страховщиком в пользу истца доплачено 14300 рублей, что в процентном соотношении составляет 54,58 % от общей суммы заявленных требований. Таким образом, с истца подлежит взысканию 45,42 % (100. % - 54,58 %) стоимости оплаченной страховщиком судебной экспертизы, что составляет 10310 рублей 34 копейки (22700 - 54,58 %). В соответствии со статьей 88, 98 ГПК РФ просит взыскать с истца судебные расходы страховщика на проведение судебной экспертизы в размере 10310 рублей 34 копейки. Считает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО есть основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты части неустойки, а также с их учетом допустимо снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ. При этом просит снизить неустойку до суммы недоплаты в размере 14300 рублей. Относительно требований истца о взыскании затрат на оказание юридических услуг (подача претензии) и на представление интересов в суде считает их завышенными. Требования о компенсации морального в случае удовлетворения требований просит оценить в размере 500 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика ФИО2

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на автодороге Когалым-Когалымское месторождение произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО7, под управление ФИО2, и автомобиля «Митсубиси Оутлендер» государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1 Ответственность владельца автомобиля «Митсубиси Оутлендер» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория». Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, владельца автомобиля «Хендай Солярис», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании - АО ГСК «Югория» заявление о прямом возмещении убытков на основании закона ОСАГО, с приложением доверенности, извещения о ДТП, справки о ДТП, постановлений по делу об административном правонарушении, страхового полиса и банковских реквизитов. Согласно почтовому уведомлению о вручении направленные документы были получены АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» в адрес ФИО1 направлено уведомление о предоставлении до ДД.ММ.ГГГГ поврежденного имущества для осмотра и/или проведения независимой экспертизы (оценки) в Сургутском филиале АО ГСК «Югория», расположенном по адресу: 

<

адрес>, либо в случае если, повреждения транспортного средства, исключают его участие в дорожном движении, сообщить удобную дату.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» в адрес ФИО1 направлено уведомление о предоставлении до ДД.ММ.ГГГГ поврежденного имущества для осмотра и/или проведения независимой экспертизы (оценки) в Сургутском филиале АО ГСК «Югория», расположенном по адресу: 

<

адрес>, либо в случае если, повреждения транспортного средства, исключают его участие в дорожном движении, сообщить удобную дату. Указанные письма были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» в 

<

адрес> было осмотрено транспортное средство истца, о чем составлен акт.

АО ГСК «Югория» на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 5900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Из экспертного заключения № ООО «ЦМИ-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина стоимости работ по восстановлению поврежденного АМТС с использованием баз данных РСА, по состоянию на дату повреждения составляет 90400 рублей 00 копеек, величина стоимости работ по восстановлению поврежденного АМТС с учетом износа с использованием баз данных РСА, по состоянию на дату повреждения составляет 56700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензионным требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № ООО «ЦМИ-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русоценка» по заказу АО «ГСК «Югория» было составлено экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Оутлендер государственный регистрационный знак № составляет 51800 рублей 00 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 26400 рублей 00 копеек.

АО ГСК «Югория» на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 24535 рублей 43 копейки (4035 руб. 43 коп. независимая техническая экспертиза, 20500 руб. 00 коп. – страховое возмещение), что подтверждается платежным поручением №.

На основании определения Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союз «Сургутская торгово-промышленная палата», обязанность по оплате экспертизы возложены на ответчика АО «ГСК «Югория».

Из заключения эксперта № Союз «Сургутская Торгово-Промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Митсубиси Оутлендер государственный регистрационный знак № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом математического округления составляет без учета износа 68100 рублей 00 копеек, с учетом износа 40700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 17114 рублей 57 копеек (2814 руб. 57 коп. – независимая техническая экспертиза, 14300 руб. 00 коп. – страховое возмещение), что подтверждается платежным поручением №.

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий. 

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает право потерпевшего предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, АО «ГСК «Югория в полном объеме исполнено обязательство по выплате истцу страхового возмещения (5900 руб. + 20500 руб. + 14300 руб. = 40700 руб.).

Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

П. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Обращаясь к страховщику ДД.ММ.ГГГГ истец транспортное средство на осмотр в пятидневный срок не представил, в связи с чем, у страховщика возникло право продления срока рассмотрения заявления не более чем на 20 дней. Соответственно, поскольку срок рассмотрения заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ, на момент его истечения обязанность по представлению поврежденного транспортного средства истцом не исполнена, у АО «ГСК «Югория» возникло право продления рассмотрения заявления. С учетом изложенных обстоятельств последним днем, когда страховщик должен был произвести в соответствии с Законом об ОСАГО страховую выплату, является ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом нерабочих праздничных дней с 1 по ДД.ММ.ГГГГ). Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ. 

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней с учетом продления срока на 20 дней, исполнил, так как своевременно произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, суд не усматривает оснований для начисления неустойки за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страхового возмещения определен в общей суме 40700 рублей 00 копеек, выплата произведена частями, следовательно, подлежит взысканию неустойка исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 67976 рублей 00 копеек: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) из расчета - 34800 руб. 00 коп. х 1%х 100 = 34800 рублей 00 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (232 дня) из расчета – 14300 руб. 00 коп. х 1% х 232 = 33176 рублей 00 копеек.

Доводы истца о том, что страховая компания, зная о том, что транспортное средство находится в г. Когалыме действовала недобросовестно и не организовала осмотр транспортного средства в предусмотренный законом об ОСАГО пятидневный срок, несостоятельны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» в адрес ФИО1 заказным письмом направлено уведомление о предоставлении поврежденного имущества для осмотра и/или проведения независимой экспертизы (оценки) в Сургутском филиале АО ГСК «Югория», расположенном по адресу: 

<

адрес>, либо в случае если, повреждения транспортного средства, исключают его участие в дорожном движении, сообщить удобную дату. Указанные письма были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Требование о взыскании в пользу истца штрафа в размере 7150 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73) Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных случаев необходимых для применения ст. 333 ГК РФ, снижения размера неустойки.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 N6-О положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность,

Учитывая период времени просрочки обязательства, соотношение неустойки и штрафа к размеру невыплаченного страхового возмещения, суд считает, что размер неустойки подлежащей взысканию отвечает необходимым требованиям соразмерности последствиям неисполненного обязательства.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного Постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости суд удовлетворяет данное требование в размере 2000 руб. 00 коп.

Требование истца к ответчику ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, на ФИО2 возложена ответственность за причинение убытков истцу.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также изложена в Постановлении Конституционного суда РФ N 6-П от 10 марта 2017 г.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из заключения эксперта № Союз «Сургутская Торгово-Промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Митсубиси Оутлендер государственный регистрационный знак № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом математического округления составляет без учета износа 68100 рублей 00 копеек, с учетом износа 40700 рублей 00 копеек.

Определяя размер подлежащего возмещения истцу ущерба суд руководствуется указанным экспертным заключением, поскольку только данное заключение эксперта позволяет установить размер убытков с разумной степенью достоверности. От ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы не поступало. 

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40700 рублей 00 копеек, а без учета износа 68100 рублей 00 копеек с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 27400 рублей (68100 – 40700), однако, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании 27387 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 27387 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

За оказание юридических услуг истцом уплачено представителю за подготовку претензии 5000 рублей, за составление иска и представление интересов в суде 35000 руб., что подтверждено договорами по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя на подготовку претензии - 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца, составление иска и представление интересов в суде – 20000 рублей, соответственно с АО «ГСК «Югория» - 14758 руб. 00 коп. (73,79%), с ФИО2 – 5242 руб. 00 коп. (26,21%).

Суд расходы истца по проведению экспертизы относит к судебным расходам. В судебном заседании установлено, что за проведение такой экспертизы истец уплатил сумму в размере 10000 рублей, что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЦМИ-Сибирь», квитанцией ООО «ЦМИ-Сибирь» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец просит взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей. Учитывая, что ответчиком АО «ГСК «Югория» произведена оплата стоимости затрат на проведение оценки в размере 6850 рублей (4035 руб. 43 коп. + 2814 руб. 57 коп.) с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию сумма в размере - 529 рублей (7379 руб. 00 коп. – 6850 руб. 00 коп.), с ФИО2 - 2621 рубль 00 копеек.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по требованию о возмещении ущерба в размере 1211 рублей 00 копеек, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1021 рубль 61 копейка, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 27387 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «ГСК «Югория» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с расчетом, приведенным в ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с исковых требований имущественного и неимущественного характера, что составляет 2239 рублей 28 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Перерва ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО4 ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, была назначена судебная техническая экспертиза, согласно указанному определению расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика АО «ГСК «Югория». Как следует из счета № от ДД.ММ.ГГГГ Союз «Сургутская Торгово-Промышленная палата» стоимость проведения экспертизы составила 22700 рублей 00 копеек, указанная сумма АО «ГСК «Югория» была перечислена Союз «Сургутская Торгово-Промышленная палата» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком АО «ГСК «Югория» были понесены расходы на проведение судебной экспертизы, по результатам проведения которой истцом были изменены исковые требования, суд считает понесенные ответчиком АО «ГСК «Югория» расходы подлежащими возмещению в заявленном ответчиком размере 10310 рублей 34 копейки, поскольку они понесены в рамках рассмотрения данного дела. Доказательства несения таких расходов у суда сомнения не вызывают.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Перерва ФИО1 к ОА «Государственная страховая компания «Югория», ФИО4 ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОА «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Перерва ФИО1 неустойку в размере 67976 рублей 00 копеек, штраф в размере 7150 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 17287 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 в пользу Перерва ФИО1 материальный ущерб в размере 27387 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 8884 рубля 61 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОА «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры госпошлину в размере 2239 рублей 28 копеек.

Взыскать с Перерва ФИО1 в пользу ОА «Государственная страховая компания «Югория» расходы по оплате стоимости проведения судебной технической экспертизы в размере 10310 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено 18.01.2019 года.

Судья, подпись А. А. Сокорева 

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-13/2019 Когалымского городского суда ХМАО-Югры