Дело №2-540/2019

УИД: 21RS0003-01-2019-000764-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года село Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре судебного заседания Сухановой Е.В., с участием представителя истца - СПКК «ТАН» ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «ТАН» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску ФИО2 к Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «ТАН» о признании договора потребительского займа недействительным, 

установил:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «ТАН» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «ТАН» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №В-55-10-02-2017. Согласно п.1 и п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, исходя из расчета 11% годовых. В силу п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа – заемщик обязуется оплатить займодавцу штраф из расчета 20 % годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. В соответствии с соглашением об уплате членских взносов заемщик обязуется в целях выполнения условий членства вносить в кооператив членский взнос.

По договору займа начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70520,55 рублей. Сумма членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39728,39 рублей. Из них уплачено 15000 рублей. Итого к оплате составляет сумма 24728,39 рублей. Размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 101335,57 рублей. Основной долг заемщиком не уплачен. Сумма полученного займа составляет 250000 рублей. Общий размер задолженности по договору займа составляет 446584,51 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа №ЗВ-55 от 10.02.2017г заключены договора поручительства: № БАТ0028 от 10.02.2017г. с ФИО3

Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу СПКК «ТАН» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 250000 рублей; проценты в размере 70520,55 рублей; штрафы в размере 101335,57 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 7665,85 рублей, итого 429521,97 рублей; задолженность по членскому взносу в размере 24728,39 рублей.

ФИО2 обратилась к СПКК «ТАН» со встречным иском о признании условий договора потребительского займа №В-55-10-02-2017 от ДД.ММ.ГГГГ кабальным, условий договора в части установления процента за пользование займом, завышенных штрафов за просрочку возврата займа недействительным.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа №В-55-10-02-2017 от ДД.ММ.ГГГГ в наличной форме для потребительских нужд, сроком на 12 месяцев. Заемщик уплачивает проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по формуле простых процентов по фиксированной процентной ставке 11%, в связи с тяжелым материальным положением истец по встречному иску просрочил возврат займа.

ФИО2 считает, что договор носит кабальный характер и противоречит нормам действующего законодательства. Проценты, начисленные заимодавцем, являются высокими, поскольку не соответствуют ни ставке рефинансирования ЦБ, ни темпам инфляции. О своих нарушенных правах ФИО2 стало известно после получения судебного приказа. Указывает, что предоставление займа на чрезмерно высоких процентах является злоупотреблением правом со стороны кредитора в ущерб экономическим интересам заемщика.

Представитель истца - СПКК «ТАН» ФИО1 по доверенности, в ходе судебного заседания от заявленных требований в части взыскания с ФИО2 и ФИО3 суммы пеней и членских взносов отказалась, мотивируя тем, что между истцом и ответчиками было заключено соглашение о том, что ответчики будут выплачивать истцу сумму основного долга, процентов и размер госпошлины. В части взыскания с ответчиков суммы основного долга, процентов и размера госпошлины иск поддержала в полном объеме Поступившее заявление представителя истца об отказе от части исковых требований приобщено в дело. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании от поддержания встречных исковых требований о признании договора потребительского займа недействительным отказалась, исковые требования СПКК «ТАН» в части взыскания суммы основного долга, процентов и размера госпошлины признала.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причины не явки суду не сообщил. 

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Учитывая, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и ему была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает неявку ответчика волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Представителем истца в ходе судебного заседания представлено письменное заявление об отказе от заявленных требований в части взыскания с ФИО2 и ФИО3 суммы пеней и членских взносов.

Также от ФИО2 поступило письменное заявление об отказе от встречных исковых требований.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает принять отказ от иска в части взыскания с ФИО2 и ФИО3 суммы пеней и членских взносов, и отказ от иска ФИО2 о признании договора потребительского займа недействительным, поскольку отказ является добровольным, выражен в надлежащей форме, не противоречит требованиям закона и не ущемляет прав и законных интересов сторон и третьих лиц. Таким образом, у суда имеются все основания для принятия отказа от требований и частичного прекращения производства по делу. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Положения статьи 809 ГК РФ предусматривают право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив « ТАН » и ответчик ФИО2 заключили договор займа №В-55-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей (л.д. 19-21). Условия договора займа определены сторонами по своему усмотрению и не противоречат нормам ст. 421 ГК РФ.

Согласно условиям договора займа выдача займа производится единовременно в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика в банке и в наличном порядке путем выдачи денежных средств из кассы займодавца.

Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) следует, что ФИО2 получила из кассы СПКК « ТАН » денежные средства в сумме 250000 рублей по договору займа №В-55 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора займа №В-55 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПКК «ТАН» передает заемщику ФИО2 на потребительские нужды денежные средства в размере 250000 рублей под 11% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 обязуется возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями настоящего договора по согласованному графику погашения задолженности. 

Факт предоставления займа в размере 250 000 руб. ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Договор займа заключен по волеизъявлению обеих сторон, в настоящем случае условия договора между сторонами были согласованы и тем самым действиями СПКК «ТАН» не были допущены нарушения требований закона. Из договора следует, что заемщик заключает договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, ознакомлен с условиями договора, в том числе с размером процентов, неустойки. Таким образом, из имеющихся в деле материалов следует, что при заключении договора займа сторонами были согласованы все существенные условия договора: размер предоставляемого займа, плата за пользование предоставленными денежными средствами, срок и порядок возврата займа с причитающимися процентами, меры ответственности за нарушение условий договора.

Во исполнение вышеуказанного договора займа, согласно статье 361 ГК РФ, между СПКК «ТАН» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № БАТ000000000028, согласно п.1.1 которого поручитель отвечает в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязанностей перед кооперативом по договору займа в сумме 250 000 руб. 

В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Сторонами соблюдены требования, предъявляемые к договору поручительства.

Судом также установлено, что никаких изменений в договор поручительства после его подписания не вносилось, основное обязательство не изменялось, дополнительные соглашения к указанному договору, влекущие увеличение объема ответственности поручителя, сторонами договора не заключались, поручитель с условиями договора займа был ознакомлен и согласен. 

До настоящего времени договор поручительства не расторгнут, обязательства по договорам не исполнены, соответственно отсутствуют основания считать договор поручительства прекращенным.

Согласно статье 363 ГК РФ, пункту 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга. 

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Таким образом, стороны при заключении договора займа установили размер процентов за пользование займом, что не противоречит абзацу 1 статьи 431 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд считает, что рассматриваемые правоотношения регулируются нормами главы 42 ГК РФ.

Согласно условиям договора займа сторонами согласован график погашения задолженности по займу и внесение ответчиком в СПКК « ТАН » в период пользования займом членских взносов в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Данный график является неотъемлемой частью оформляемого сторонами договора займа. Указанным графиком предусмотрено внесение ответчиком в кассу кооператива платежей не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Подписанный между сторонами график погашения платежей и соглашение об уплате членских взносов предусматривают ежемесячные платежи заемщика по возврату займа, уплате процентов и членских взносов.

Вместе с тем, заемщик принятые по договору займа обязательства не исполняет, в установленный договором срок сумма займа заемщиком в полном объеме возвращена не была, что привело к образованию задолженности. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил.

Согласно представленному истцом в судебном заседании расчету задолженность ответчиков перед СПКК «ТАН», рассчитан в соответствии с условиями договора займа и составила 326422,38 руб., в том числе: 

-250000 руб. – сумма основного долга; 

-76422,38 руб. - проценты за пользование займом из расчета 11% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4 договора).

Доказательств того, что указанная в договоре сумма займа займодавцу возвращена в полном объеме, проценты за пользование займом полностью уплачены, ответчиками, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Представленные истцом расчеты задолженности, подтверждающие исковые требования истца, судом проверены, признаются обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела, поэтому они принимаются во внимание при разрешении спора по существу, в связи с чем, необходимости повторно приводить произведенные истцом расчеты суд не усматривает. 

Ответчик возражений против методики и правильности указанного расчета не представил. Напротив, представил суду заявление о признании исковых требований СПКК «ТАН», которое принято судом и является самостоятельным основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ). 

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке основного долга в размере 250000 рублей, процентов за пользование займом из расчета 11% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76422,38 руб.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истец оплатил при обращении в суд государственную пошлину в сумме 7665,85 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 7665,85 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «ТАН» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «ТАН» в солидарном порядке задолженность по договору потребительского займа №ЗВ-55-ДД.ММ.ГГГГ в размере 326422 (триста двадцать шесть тысяч четыреста двадцать два) руб. 38 коп., из них: 

- сумма основного долга в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб.;

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76422 (семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать два) руб. 38 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «ТАН» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7665 (семь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 85 копеек.

Производство в части исковых требований сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «ТАН» о взыскании суммы штрафа в размере 111746 (сто одиннадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей 53 копейки и задолженности по членскому взносу в размере 24728 (двадцать четыре тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 39 копеек прекратить.

Производство по встречному иску ФИО2 к сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «ТАН» о признании договора потребительского займа недействительным прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Батыревский районный суд.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2019 года.