Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2017 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Арифджановой Х.А.,

с участием: - государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района – Панько В.В.,

- защитника – адвоката Губенко К.С., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, образование неоконченное среднее – 4 класса, не замужем, несовершеннолетних детей не имеющей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, правомерно находясь на территории рынка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес>-А, где увидела детскую коляску без постороннего присмотра и, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись отсутствием хозяев, и тем, что за её действиями никто не наблюдает, и осознавая общественную опасность своих действий, из незакрытого подвесного кармана вышеуказанной детской коляски 

<

данные изъяты> похитила имущество гражданки Потерпевший №1, а именно: кошелёк синего цвета, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, в котором находился мобильный телефон марки «Iphone-6» в корпусе бело-золотистого цвета, стоимостью 27 700 рублей, укомплектованный сим-картой оператора мобильной связи «Билайн», на счету которой не было денежных средств, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, а также денежные средства в сумме 2300 рублей. Присвоив похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитником – адвокатом Губенко К.С. приобщено нотариально заверенное заявление от потерпевшей Потерпевший №1, в котором она просила прекратить уголовное дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с тем, что они примирились, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены. Кроме того, защитником заявлено аналогичное ходатайство.

ФИО1 свою вину признала в полном объеме и согласна с предъявленным ей обвинением и просила суд прекратить уголовное дело в связи с ее примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражала относительно прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ « суд… вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых.

Согласно п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года за № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, она ранее не судима, с потерпевшей примирилась, ущерб от преступления возместила.

Основания, порядок и последствия прекращения производства по делу подсудимой и потерпевшей разъяснены.

Суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку примирение между подсудимой и потерпевшей достигнуто и ущерб возмещен, потерпевшая не имеет претензий к подсудимой. Для удовлетворения ходатайств имеются юридические и фактические основания. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. 

В связи с прекращением уголовного дела, мера пресечения подлежит отмене. Вещественные доказательства подлежат оставлению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24, 25, 27, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд - 

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «Iphone-6» в корпусе бело-золотистого цвета, а также денежные средства на общую сумму 2 300 рублей, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить ей по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Судья Д.М. Берберов