Дело [ № ]

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Барановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Нижнего Новгорода о включении периодов работы в стаж, перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Нижнего Новгорода о включении периодов работы в страховой стаж для перерасчета пенсии, указав следующее. Истец является получателем пенсии по старости с [ 00.00.0000 ] . При определении размера пенсии, управлением пенсионного фонда не были включены в трудовой стаж период его работы с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в ИЧП «Русский день» в должности грузчика, с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , и с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в должности грузчика в ЗАО «Эланит», с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в должности весовщика в ООО «Русский день», в связи с отсутствием сведений по указанным периодам на индивидуальном лицевом счете истца. Истец считает данные действия ответчика незаконными, в связи с чем обратился в суд с иском. Просит суд включить спорные периоды в стаж для назначения пенсии, обязать ответчика произвести перерасчет пенсии.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования. Просит суд включить в страховой стаж для назначения пенсии периоды работы с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в ИЧП «Русский день» в должности грузчика, с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , и с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в должности грузчика в ЗАО «Эланит», произвести перерасчет размера пенсии с даты обращения истца за ее назначением, взыскать с ответчика сумму недополученной пенсии, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ и мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 6, ст. 17 ч. 1, ст. 18, 19, 46 Конституции РФ - каждый гражданин РФ обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией РФ. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Так, согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2003 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец обратился в комиссию по назначению и выплате пенсий ГУ - УПФ РФ в Советском районе г. Н. Новгорода с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости.

Решением комиссии по назначению и выплате пенсий Управления ПФ РФ в Нижегородском районе г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] , истцу была назначена трудовая пенсия по старости с [ 00.00.0000 ] в размере 7372 руб.74 коп.. 

С [ 00.00.0000 ] введен в действие Федеральный закон от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", который

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь обязан представлять индивидуальные сведения о каждом работающем у него застрахованном лице в территориальный орган ПФР по месту регистрации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем.

Абзацем третьим пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2002 года N 407 закреплено, что поступившие в ПФР суммы текущих платежей по страховым взносам, а также платежей по страховым взносам за прошлые периоды распределяются по индивидуальным лицевым счетам застрахованных лиц пропорционально суммам начисленных страховых взносов.

Из материалов дела следует, что истец [ 00.00.0000 ] года рождения, имеющий страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования [ № ] зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования в 1997 году.

Истцом в подтверждении своих доводов предоставлена трудовая книжка. Согласно записи [ № ] от [ 00.00.0000 ] , на основании приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] ФИО1 принят на постоянную работы грузчиком в ИЧП «Русский день». Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] , истец уволен с занимаемой должности по ст. 31 КЗоТ РФ, по собственному желанию.

Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] истец принят на постоянную работу грузчиком в ЗАО «ЭЛАНИТ», и уволен с занимаемой должности [ 00.00.0000 ] .

Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] истец принят на постоянную работу грузчиком в ООО «ЭЛАНИТ», и уволен с занимаемой должности [ 00.00.0000 ] .

В соответствии с частью 1 статьи 66 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2008 года N 160-ФЗ), трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

При этом ответчиком не оспаривается факт работы истца в спорные периоды в данных организациях..

Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривается, что в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (пункт 1 статьи 10) при подсчете страхового стажа указанные, а также иные засчитываемые в него периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (пункт 2 статьи 13).

Согласно ст. ст. 8 и 11 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

В соответствии со ст. 11 указанного Закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работодатель должен был ежеквартально предоставлять о каждом работающем у него застрахованном лице соответствующие сведения в течение месяца, следующего за отчетным кварталом, по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховщик обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 ТК РФ). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.

Аналогичные разъяснения по применению указанных норм пенсионного законодательства содержатся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 N 9-п, на которое правомерно сослался суд при разрешении спора. Доводы жалобы об ином толковании данного постановления судебной коллегией во внимание не принимаются.

Кроме того, в Определении от 22.03.2012 N 574-О-О Конституционный Суд РФ, сославшись на указанное выше Постановление от 10.07.2007 N 9-п, также указал, что впредь до установления федеральным законодателем соответствующего правового регулирования названным Постановлением определен правовой механизм реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору, согласно которому право указанной категории граждан на получение трудовой пенсии с учетом предшествовавшей ее назначению трудовой деятельности при неуплате или ненадлежащей уплате их страхователями (работодателями) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации должно обеспечиваться государством в порядке исполнения за страхователя обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской Федерации необходимых средств в пользу тех застрахованных лиц, которым назначается трудовая пенсия за счет средств федерального бюджета.

Федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование отношений в сфере обязательного пенсионного страхования, должен обеспечивать баланс конституционно значимых интересов всех субъектов этих отношений, а устанавливаемые им правила поддержания устойчивости и автономности финансовой системы обязательного пенсионного страхования не должны обесценивать конституционное право граждан на трудовую пенсию.

Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата - исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами - должна быть обеспечена, в том числе в порядке принудительного взыскания. В противном случае искажалось бы существо обязанности государства по гарантированию права застрахованных лиц на трудовую пенсию.

Между тем, установив такой механизм определения права на трудовую пенсию по обязательному пенсионному страхованию, при котором приобретение страхового стажа и формирование расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, по существу, зависят от исполнения страхователем (работодателем) обязанности по уплате страховых взносов и от эффективности действий налоговых органов и страховщика, федеральный законодатель не предусмотрел в рамках данного механизма достаточные гарантии обеспечения прав застрахованных лиц на случай неуплаты страхователем страховых взносов или уплаты их не в полном объеме. В результате в страховой стаж граждан, надлежащим образом выполнявших работу по трудовому договору и в силу закона признанных застрахованными лицами, не засчитываются периоды работы, за которые страховые взносы начислялись, но не уплачивались. Тем самым они безосновательно лишаются и части своей трудовой пенсии, чем нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права.

Кроме того, исключение из страхового стажа периодов работы, за которые страхователем не уплачены страховые взносы, равно как и снижение в указанных случаях у застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших требуемые от них законом условия, размера страховой части трудовой пенсии, фактически означает установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом свою обязанность по перечислению страховых пенсионных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Это следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, осуществляя регулирование условий и порядка предоставления конкретных видов пенсионного обеспечения, а также определяя организационно-правовой механизм его реализации, связан в том числе необходимостью соблюдения конституционных принципов справедливости и равенства и требований к ограничениям прав и свобод граждан, в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно обоснованы и оправданы конституционно значимыми целями, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (Постановления от 3 июня 2004 года N 11-П, от 23 декабря 2004 года N 19-П и др.).

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами, включая трудовую книжку, которая в силу части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, подтверждается факт работы истца в спорные периоды, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1. ненадлежащим образом выполнял работу в ИЧП «Русскийдень», ЗАО «Эланит», ООО «Эланит» по трудовому договору, то в контексте вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и признания отдельных правовых норм не соответствующими Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования истца в части включения спорных периодов.

В связи с удовлетворением требований истца о включении спорных периодов в трудовой стаж, суд считает, что подлежат удовлетворению и требования истца о перерасчете размера пенсии. Требования истца в части взыскания с ответчика недополученной пенсии с учетом спорных периодов суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования являются излишне заявленным, так как судом на ответчика возложена обязанность по перерасчету размера пенсии с учетом включенных периодов. С учетом произведенного перерасчета истцу будет произведена оплата недоплаченной пенсии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Н. Новгорода включить в трудовой стаж ФИО1 периоды работы с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в должности грузчика в ИЧП «Русский день», с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в должности грузчика в ЗАО «Эланит», с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в должности грузчика в ООО «Эланит», произвести перерасчет пенсии.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Н. Новгорода в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья Е.П.Рахманкина