УИД 05RS0№-24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 и ФИО2, 

с участием 

государственных обвинителей Аллахяровой Д.М. и Мирзоева М.О., 

защитника-адвоката Алибекова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил преступление против собственности, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в хода просмотра ФИО3, выложенного жителем 

<

адрес> Потерпевший №1 на Интернет-площадке «Avito» объявления о продаже электрического скутера «Leopard», возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель, в результате чего у него возник умысел, направленный на хищение путем обмана вышеуказанного электрического скутера.

Осуществляя свой преступный замысел ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, преследуя цель незаконной материальной выгоды, направленной на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу электрического скутера марки «Leopard», из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, выдавая себя за добросовестного приобретателя, при этом заранее не намереваясь исполнять принимаемые на себя обязательства и не имея такой возможности, под предлогом приобретения с рассрочкой платежа, сроком на 10 дней электрического скутера марки «Leopard», сообщил Потерпевший №1 о том, что в течении 10 дней передаст ему денежные средства в размере 36 000 рублей, в качестве полной оплаты стоимости электрического скутера марки «Leopard».

В свою очередь, Потерпевший №1 будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3 и не подозревая преступный характер его действий, передал последнему электрический скутер марки «Leopard». Действуя согласно своего преступного умысла ФИО3, в последующем, распорядившись полученным путем обмана вышеуказанным электрическим скутером марки «Leopard» по своему усмотрению в пользу третьих лиц, причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в значительном размере на сумму 33 000 рублей.

Таким образом, ФИО3, своими умышленными действиями, выразившимися в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершил мошенничество, то есть преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указывая на то, что с подсудимым они примирились и последний вред загладил, что выражено в оказание необходимой материальной и финансовой помощи потерпевшему, никаких моральных и материальных претензий к подсудимому он не имеет, и одноименное ходатайство также заявлено подсудимым и его защитником, указывая на то, что с потерпевшим они примирились и вред заглажен, никаких моральных и материальных претензий к подсудимому не имеет.

Это ходатайство потерпевшего и подсудимого было поддержано защитником, а также подсудимым в письменном заявлении, адресованном суду, где он указывает о своем желании на прекращении уголовного дела за примирением сторон и о том, прекращения уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указывая на то, что все необходимые условия для этого соблюдены. 

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав стороны, мнение государственного обвинителя полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из анализа нормативных положений, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в их взаимосвязи следует, что по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. 

Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия (п. 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

Из материалов дела следует, что ФИО3 вину признал и в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, с потерпевшим примирился и вред загладил, о чем было сообщено в письменном заявлении, адресованном суду. 

Изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, поведением ФИО3 после совершения преступления, данных о его личности, учитывая, что условия предусмотренные статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ соблюдены, а именно: подсудимый с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил, о чем было сообщено потерпевшим в письменном ходатайстве, настаивавшем на прекращении уголовного дела, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, что позволяет суду придти к выводу о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – прекратить, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу отменить. 

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства – ксерокопию паспорта ФИО3 и расписку, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Р.Д. Курбанов