Судья в 1-й инстанции Бедрицкая М.А. Дело № 22-3896/2023

УИД 91RS0017-01-2023-000785-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Омельченко О.С., с участием прокурора Швайкиной И.В., осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Умерова Э.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Манучаряна В.А. на приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание признано считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

На осужденного ФИО1 возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства на период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного один раз в месяц.

В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевших ФИО2 отказано. 

Судом разрешены вопросы: о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд 

у с т а н о в и л:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, на участке проезжей части автодороги 

<

адрес>, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7 и ФИО8, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Манучарян В.А. просит приговор суда изменить:

- исключить из резолютивной части приговора суда указание на назначение ФИО1 по ч.5 ст. 264 УК РФ наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 (три) года;

- назначить ФИО1 наказание по ч.5 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Представление обосновано тем, что назначенное ФИО1 основное наказание в виде условного осуждения по виду и размеру не соответствует требованиям ст.ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ и разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года.

Указывает, что принимая решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не дал оценку всем данным о личности ФИО1, в связи с чем назначил ему чрезмерно мягкое наказание.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно п. 13.9, п. 1.3, п. 1.5, 2.4, после чего допустил столкновение с автомобилем «ОПЕЛЬ ВЕКТРА», в результате чего наступила смерть ФИО7 и ФИО8

Полагает, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, продолжив своим противоправным поведением создавать угрозу для безопасности дорожного движения и его участников.

По мнению государственного обвинителя, при назначении ФИО1 наказания в виде условного осуждения суд не осуществил индивидуализацию наказания, не учёл и не дал оценку фактам неоднократного нарушения им правил ПДД РФ.

На основании вышеуказанного, полагает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражении защитник осужденного ФИО1 – адвокат Умеров Э.Д. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции, - без изменения. Просьбу мотивирует тем, что приговор суда является справедливым.

Указывает, что согласно имеющейся в материалах уголовного дела информации из базы ГИБДД МВД по 

<

адрес>, ФИО1 за период 

<

данные изъяты> – 5 раз привлекался к административной ответственности в области ПДД РФ, а именно за: отсутствие тахографа; нарушения правил проезда ж/д путей; отсутствие детского кресла и остановку за пределами стоп-линии. В связи с чем полагает, что его подзащитный не является лицом систематически нарушающим ПДД РФ.

Обращает внимание на то, что назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, приведет к утрате родственниками осужденного средств к существованию и отразится на условиях их жизни, поскольку основной доход семьи, обеспечивает ФИО1, на иждивении которого находятся двое малолетних детей, у одного из которых имеются проблемы со здоровьем. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного ФИО1 обоснованно постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч.5 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 в момент ознакомления с материалами дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем в соответствии с ч.2 ст. 218 УПК РФ в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В заседании суда ФИО1 поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом суд убедился в том, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с этим обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что государственный обвинитель и представить потерпевших не возражают против заявленного ФИО1 ходатайства, в связи с чем у суда имелись основания применения особого порядка принятия решения.

Требования статей 315, 316 УПК РФ о порядке заявления ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч.5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, который ранее не судим, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, ряд обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно признаны и учтены на основании п. «г», п. «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ: добровольное возмещение морального вреда, наличие малолетних детей; полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, то что он является военнообязанным, отсутствие судимостей, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевших и их просьбу не лишать подсудимого свободы, то обстоятельство, что подсудимый является единственным кормильцем в семье, состояние ребёнка подсудимого ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание благотворительной помощи специализированной (коррекционной) общеобразовательной школе для детей с ограниченными возможностями здоровья «

<

данные изъяты>» и благотворительному фонду «

<

данные изъяты>», оказание подсудимым на постоянной основе помощи бабушке его супруги ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10 судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Судом первой инстанции достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО10 наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

Наказание ФИО10 судом назначено с учётом положений ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо достаточных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также влекущих в силу ч.6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступления, связанных с целями и мотивами, поведением ФИО10 во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, по доводам, изложенным в представлении государственного обвинителя, исходя из следующего.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения обвинительного приговора является его несправедливость. В силу ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы соответствующей статьи, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

По смыслу ч.4 ст. 7, п. 4 ст. 307 УПК РФ, ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления должны быть учтены и приведены в судебном решении таким образом, чтобы это не вызывало сомнений в его законности и справедливости.

Как следует из приговора, суд пришел к выводу о необходимости применения в отношении ФИО10 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, без реального отбывания наказания, учитывая ряд обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наступивших последствий, состояния его здоровья и здоровья членов его семьи, данных о его личности.

Однако, данное решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным и отвечающим требованиям закона, поскольку цели наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты при условии условного осуждения ФИО10

Соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в должной мере не учёл конкретные обстоятельства дела и наступившие последствия в виде смерти ФИО7 и ФИО8, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности совершенного деяния.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, то есть через не продолжительный период после совершения инкриминируемого ему преступления, был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО10 обстоятельств, данных о его личности, назначение ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости. 

Таким образом, приговор суда первой инстанции подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при назначении ФИО1 наказания применение положений ст. 73 УК РФ с возложением на него определенных обязанностей.

Назначенное судом первой инстанции основное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание в виде лишения свободы ФИО10 необходимо назначить в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания применение положений ст. 73 УК РФ, а также о возложении на него обязанностей.

Считать ФИО1 осужденным по ч.5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ определить колонию-поселение.

В соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания и следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к указанному месту засчитывается в срок лишения свободы.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием, что на основании ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

В остальной части приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 31 октября 2023 года оставить без изменений. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: