54RS0010-01-2018007319-59

Дело №2-1299/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 июня 2019 года город Новосибирск 

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием представителя истца 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Акцепт» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

АО «Банк Акцепт» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками был заключен кредитный договор №/н, по условиям которого банк предоставил созаёмщикам кредит на потребительские цели в сумме 8000 000 рублей под 17 % годовых, порядок возврата кредита был согласован в графике платежей. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору являлась ипотека, в залог банку была передана квартира по адресу: 

<

адрес>. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. В связи с тем, что ответчики принятые на себя обязательства по своевременному и полному гашению кредита не исполняли надлежащим образом, образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/н в размере 6064890 рублей 19 копеек, из которых: 5792403 рубля 69 копеек – задолженность по основному долгу, 173167 рублей 27 копеек – задолженность по процентам, 99319 рублей 23 копейки – задолженность по пени; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8160800 рублей; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 38524 рубля и 6000 рублей, расходы по оценке заложенного имущества в размере 2500 рублей. 

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Ответчики ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания по адресу места регистрации и места жительства (

<

адрес>8 и 

<

адрес>10 соответственно), судебные извещения были ими получены по сведениям с сайта ФГУП «Почта России». Также ответчики извещались и по адресу, указанному в кредитном договоре (

<

адрес>), судебные конверты возвращены в связи с истечением срока хранения, срок хранения судебной корреспонденции разряда «судебное» почтовой службой соблюден.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Акцепт» и ФИО3 и ФИО4 (созаёмщики) был заключен кредитный договор (л.д. 7-16), по условиям которого банк предоставил ответчикам денежные средства (кредит) на потребительские цели в размере 8000000 рублей под 17% годовых (пункты 1.2 и 1.4 договора). 

Созаёмщики обязаны возвратить сумму кредита и начисленных процентов в сроки, установленные графиком платежей (приложение № к договору) (п. 1.3 договора).

Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся кредитору денежных средств по договору является залог недвижимости по договору ипотеки №/зн-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ОАО КБ «Акцепт». Предметом залога является квартира по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (п. 5.9.1 договора).

По условиям кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 138992 рубля (п. 3.4.1 договора).

Согласно графику платежей последний платеж в погашения задолженности по кредиту подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед созаёмщиками в полном объеме, предоставив денежные средства в установленном договором размере, что следует из выписки по счету (л.д. 52-71).

Однако, ответчики надлежащим образом свои обязательства не исполняли, с января 2018 г. нарушали сроки внесения ежемесячного платежа, а с ноября 2018 г. перестали вносить платежи по договору, что также следует из выписки по счету.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в течение пяти дней с момента получения настоящего требования (л.д. 50). Ответчики данное требование банка не исполнили, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе заявить созаёмщикам требование об уплате пеней в размере 0,5% процента от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 6064 890 рублей 19 копеек, в том числе: 5792 403 рубля 69 копеек - сумма основного долга, 173167 рублей 27 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 99319 рублей 23 копейки – сумма пени.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик данный расчет задолженности не оспорил, контррасчет по иску не представил. В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая то, что ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору полностью либо в части, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере. 

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что заявленный истцом размер нестойки соразмерен допущенному ответчиками нарушению обязательства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ банк «Акцепт» и ФИО3 был заключен договор ипотеки №/зн-1 (л.д. 17-28), по предметом которого являлась квартира по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 111,2 кв.м, расположенная на 5 этаже, принадлежащая залогодателю на праве собственности (п. 1.1, 1.2 договора). Стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон составила 11074700 рублей (п. 1.4 договора).

В настоящее время собственником указанного жилого помещения является ФИО3, что следует из выписки ЕГРН (л.д. 45-49). 

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. 

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Пунктами 1 и 2 статьи 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (часть 1 статьи 50 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно статье 51 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. 

Поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, учитывая требования статей 334, 348 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 50, 51 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункт 2 статьи 54 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, кроме прочего: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона (подпункт 4).

Частью 9 статьи 77.1 указанного закона установлено, что продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, и позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. 

Истцом представлен отчет № ООО «Финансовая экспертиза», согласно которому с учетом письма ООО «Финансовая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в отчете рыночная стоимость 

<

адрес> составляет 10201 000 рублей (л.д. 72-124).

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества – спорного жилого помещения. От проведения по делу судебной экспертизы истец отказался, просил принять в качестве доказательства рыночной стоимости жилого помещения представленный им отчет ООО «Финансовая экспертиза».

Ответчики в ходе рассмотрения гражданского дела не ходатайствовали о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости жилого помещения, заключение ООО «Финансовая экспертиза» не опровергли. 

Суд принимает указанный отчет, поскольку рыночная стоимость жилого помещения сторонами не оспорена, доказательства, опровергающие указанный отчет, не представлены.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. 

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанных обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчики не оплачивают и систематически нарушают сроки внесения платежей по кредитному договору, исковые требования об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежат удовлетворению. 

С учетом приведенных выше положений суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 80 % от рыночной стоимости в размере 8160 800 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях определения рыночной стоимости залогового имущества истец понес расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости имущества в сумме 2500 рублей, которые подтверждены документально – договором на выполнение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-127), актом приема – передачи выполненных работ (л.д. 128), платежным поручением об оплате выполненных работ (л.д. 129). 

Поскольку расходы на проведение оценки понесены истцом в целях предоставления доказательств рыночной стоимости заложенного имущества, то есть связаны с рассмотрением дела, указанные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика ФИО3, как с собственника жилого помещения, на которое обращается взыскание, в размере 2500 рублей.

При обращении в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 38524 рубля и 6000 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 38524 рубля, поскольку по указанным требованиям ответчики отвечают перед истцом солидарно. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей по требованию неимущественного характера подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3, как с собственника жилого помещения, на которое обращается взыскание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Банк Акцепт» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу акционерного общества «Банк Акцепт» задолженность по кредитному договору №/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6064890 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 524 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Банк Акцепт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение: квартиру, общей площадью 111,2 кв.м., расположенную на 5 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 8160 800 рублей и способ реализации с публичных торгов.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.А. Коцарь