Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 ноября 2018 года

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истцов ФИО4, представителя ответчика ФИО5, Всеволожского городского прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожокаря Виорела, Кожокаря Виорики к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились во Всеволожский городской суд 

<

адрес> с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда пользу Кожакарь Виорела в размере 2000000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда пользу Кожакарь Виорики в размере 2000000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 ответчик, управляя а\м Опель Антара г\н №, следовала по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес> 

<

адрес>, проезжая у 

<

адрес>А по 

<

адрес>, при повороте направо на дворовую территорию со скоростью около 10 км/ч, совершила наезд на пешехода ФИО7, следовавшую по тротуару. В результате ДТП истцу причинены множественные телесные повреждения, от которых она скончалась в больнице в тот же день. 

Виновным в ДТП признана ФИО1 В отношении нее возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ответчика прекращено по амнистии. 

Основываясь на ст. 151, 1064 1079, 1099 ГК РФ, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, направили своего представителя, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указал также, что погибшая являлась единственной дочерью истцов, которой на момент ДТП не исполнилось и двух лет, ее гибель стала тяжелейшим горем, огромной психологической травмой и ударом, пережить и осознать которые невозможно до настоящего времени. Ответчик с момента ДТП ни разу не принесла своих извинений, не оказала ни какой материальной помощи истцам. Вина ответчика подтверждена материалами уголовного дела.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направила своего представителя, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал виновности ответчика в произошедшем ДТП и причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть. Также представитель ответчика признал требование о компенсации морального вреда по праву, не согласившись с заявленным размером, просил снизить компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств, в том числе, вину самих истцов, которые не обеспечили надлежащий присмотр за ребенком, отпустили далеко от себя, а также то, что ответчик не видела ребенка, что следует из материалов уголовного дела, согласно которым удар пешехода пришелся в заднюю часть а\м. Также просил учесть что, преступление совершено по неосторожности, у ответчика на иждивении находятся трое малолетних детей, сама ответчик является инвалидом третьей группы. 

Всеволожский городской прокурор полагал требования обоснованными по праву, ответчик на следствии вину не отрицала, поэтому согласилась на амнистию. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Позицию ответчика суд принимает как признание иска в части согласия с причинением вреда здоровью при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, и необходимостью компенсации морального вреда, что в силу ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания истцом. 

Обоснованность требований в данной части помимо признания ответчика подтверждается материалами уголовного дела № по факту указанного ДТП, доказательствами, представленными истцом и ответчиком. 

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных прав предусмотрена компенсация морального вреда. 

В ст. 151 ГК РФ и, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина в случаях, предусмотренных законом. В частности, он может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из положений азб. 3 ст. 1110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, к которым относится автомобиль, независимо от вины причинителя вреда прямо предусмотрена законом.

Из содержания ч. ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ13-21, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из ст. 1101 ГК РФ и п. 8 указанного выше постановления Пленума следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень и характер нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Принимая решение о размере компенсации, суд учитывает тяжесть причиненного вреда, опасность для жизни, что наезд совершен в зоне пересечения проезжей части и тротуара, т.е. фактически в зоне пешеходного перехода, где погибшая имела преимущество следования. 

При этом, суд также учитывает, что преступное деяние, совершенное ответчиком, относится к категории неумышленных, она не предпринимала меры возместить причиненный вред, она является инвалидом третьей группы, у ответчика на иждивении находятся трое малолетних детей.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика и ее представителя в той части, что родители, истцы по делу, должны были обеспечить постоянный контроль за поведением и передвижением своего ребенка на пешеходном переходе в месте пересечения тротуара и проезжей части, обеспечить выполнение обязанностей пешехода при пересечении проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу (п. 4.5. ПДД РФ), однако отпустили ребенка от себя на удаление, в результате оказавшись по разные стороны проезжавшего а\м под управлением ответчика. 

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных материалов, суд находит заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда несоразмерной, подлежащей снижению до 800000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцами предоставлены сведения об освобождении от уплаты государственной пошлины, т.к. имели льготу по уплате государственной пошлины на основании п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. 

Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение требования неимущественного характера в размере 600 рублей, подлежат возмещению в бюджет Всеволожского муниципального района 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожокарь Виорела и Кожокарь Виорики удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Кожокарь Виорела, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 800000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Кожокарь Виорики, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 800000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в бюджет Всеволожского муниципального района 

<

адрес> судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 и ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес> со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: