Дело № 1-88/2020

УИД 33RS0014-01-2020-000301-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Новиковой Л.А., 

при секретарях Епремян И.Р., Беловой А.К., Никишиной А.М., 

с участием государственных обвинителей Разиной Е.И., Уранова В.А.,

потерпевшей А.

представителя потерпевшего - адвоката Кабановой Ю.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лейкиной Ю.Н.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Подольного Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, персональные данные,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, персональные данные, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

31 июля 2019 года, примерно в 01 час. 00 мин., ФИО1 и ФИО2, находясь у магазина № 56 «Русич», принадлежащего Муромскому Райпо, расположенного по адресу: 

<

...>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение из магазина. 

Понимая, что двери магазина в ночное время заперты, ФИО1 и ФИО2, намереваясь взломать замки на входных дверях, позаимствовали у общего знакомого, не ставя его в известность о своих преступных намерениях, металлическую монтировку и топор.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 31 июля 2019 года, примерно в 01 час. 30 мин., ФИО1 и ФИО2, действуя в личных корыстных целях, группой лиц по предварительному сговору, по заранее разработанному ими плану, пришли к магазину № 56 «Русич», принадлежащему Муромскому Райпо, расположенному по адресу: 

<

...>, где при помощи монтировки ФИО1 сломав дужку навесного замка открыл первую входную дверь в указанный магазин. После этого, ФИО1, при помощи монтировки, повредил навесной замок второй входной двери. Продолжая преступные действия, ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в помещение магазина, где подошли к стеллажу, на котором хранилось спиртное и тайно похитили 1 бутылку водки «Тундра» объемом 0,25 литра стоимостью 161 руб. 28 коп., 1 бутылку водки «Мерная» объемом 0,5 литра стоимостью 291 руб. 32 коп., 2 бутылки водки «Мороша» объемом 0,5 литра стоимостью 275 руб. 00 коп. каждая, на сумму 550 руб. 00 коп., 2 бутылки водки «Гр. Л.» объемом 0,5 литра стоимостью 255 руб. 00 коп. каждая, на сумму 510 руб. 00 коп., 1 бутылку водки «Пять озер» объемом 0,5 литра стоимостью 254 руб. 95 коп., 1 бутылку водки «Русская валюта» объемом 0,25 литра стоимостью 101 руб. 50 коп., принадлежащих Муромскому Райпо. После чего скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению. В результате совместных, согласованных, умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 причинили Муромскому Райпо материальный ущерб в сумме 1869 руб. 05 коп.

Кроме того,в период времени с 18 июня 2019 года по 24 июня 2019 года в утреннее время, но не позднее 05 час. 30 мин., 24 июня 2019 года, ФИО1, проходя мимо дома ...., заметил, что дверь в гараж, пристроенная к данному дому, не заперта, в связи с чем у него в тот же день и время возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из данного гаража.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 18 июня 2019 года по 24 июня 2019 года в утреннее время, ФИО1, подошел к двери гаража, принадлежащего А. открыл ее рукой и незаконно проник в гараж, используемый как хранилище для материальных ценностей. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества, в тот же период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 тайно похитил из гаража .... мотоблок марки «Агат» стоимостью 35000 руб., принадлежащий А. С похищенным мотоблоком ФИО1 с места преступления скрылся, в последующем продав его. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей А. значительный материальный ущерб в сумме 35000 руб.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении хищения имущества Муромского Райпо 31 июля 2019 года признали полностью, факт совершения кражи чужого имущества по предъявленному им обвинению признают в полном объеме и в содеянном раскаиваются.

Так, ФИО1, в судебном заседании показал, что в ночное время 31 июля 2019 года в поисках употребления спиртного совместно с ФИО2 решили совершить кражу из магазина № 56 «Русич» в с. Ковардицы Муромского района Владимирской области. Примерно в 02 час. 00 мин. 31 июля 2019 года используя монтировку и топор, пришли к магазину, при помощи монтировки сломали замки, вошли в магазин и похитили спиртное. После этого с ФИО2 скрылись с места преступления, позднее совместно употребив спиртное.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт хищения имущества Муромского Райпо из магазина № 56 «Русич» в с. Ковардицы Муромского района Владимирской области совместно со ФИО1

Из показаний ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого следует, что 31 июля 2019 года в поисках употребления спиртного совместно со ФИО1 решили совершить кражу из магазина № 56 «Русич» в с. Ковардицы Муромского района Владимирской области, принадлежащего Муромскому Райпо. Сломав дверные замки, вошли в магазин, откуда похитили 8 бутылок водки различных марок (т. 3 л.д. 83-86).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника указал на магазин № 56 «Русич», расположенный по адресу: 

<

...>, и пояснил, что из этого магазина он и ФИО2, действуя по предварительному сговору, 31 июля 2019 года похитили восемь бутылок водки различных марок. Кроме того, указал на стадион, расположенный за Ковардицкой СОШ по адресу: 

<

...>, и указал на участок местности, пояснив, что именно там спрятал металлическую монтировку и топор (т. 3 л.д. 39-44).

Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте в присутствии защитника, рассказал об обстоятельствах хищения имущества из магазина «Русич» в с. Ковардицы Муромского района 31 июля 2019 года совместно со ФИО1. Кроме того, указал на участок местности на школьном стадионе с. Ковардицы Муромского района и пояснил, что именно в данном месте ФИО1 спрятал металлическую монтировку и топор, с помощью которых ФИО1 взломал входную в дверь в магазин (т. 3 л.д. 69-73).

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения имущества Муромского Райпо 31 июля 2019 года подтверждается следующими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №2 сообщила, что магазин № 56 «Русич» по адресу: 

<

...>, принадлежит Муромскому Райпо. 31 июля 2019 года ей стало известно о краже товара из данного магазина. Позднее в магазине была проведена ревизия.

Показания представителя потерпевшего подтверждаются заявлением М. продавца магазина Муромского Райпо в с. Ковардицы Муромского района, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 30 июля по 31 июля 2019 года из магазина № 56 «Русич», расположенного по адресу: 

<

...>, тайно похитило имущество, принадлежащее Муромскому Райпо (т. 1 л.д. 89). 

Так, из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Т. оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Муромский» следует, что 31 июля 2019 года в дежурную часть поступило сообщение о краже товара из магазина № 56 «Русич» в с. Ковардицы Муромского района. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены лица, совершившие данное преступление: ФИО1 и ФИО2, у которых были отобраны объяснения, которые показали, что именно они совершили хищение спиртного из указанного магазина (т. 2 л.д. 39-40).

Показаниями свидетеля Б. данными на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что 31 июля 2019 года в ночное время к нему пришли его знакомые ФИО1 и ФИО2, которые принесли с собой 8 бутылок водки различных марок. В ходе распития спиртного ФИО1 пояснил, что ранее он взял из его сарая металлическую монтировку и топор (т. 2 л.д. 43-44).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Б. следует, что ночью 31 июля 2019 года он приехал домой к отцу, Б. где распивал спиртное совместно с ФИО2 и ФИО1 Позднее ФИО1 рассказал, что из сарая его отца он взял металлическую монтировку и топор для использования в хозяйстве (т. 2 л.д. 41, 42).

Свидетель М. продавец магазина «Русич», показала, что 31 июля 2019 года в 06 час. 30 мин. ей позвонили на телефон и сообщили, что двери магазина открыты. Придя к магазину, увидела, что входная дверь открыта, а внутри торгового зала отсутствуют некоторые позиции алкогольной продукции. О случившемся она сообщила в полицию и руководству. После проведения ревизии было установлено, что сумма ущерба составила 1869 руб. 05 коп.

Свидетель А, продавец магазина «Русич», пояснила, что 31 июля 2019 года в 07 час. 30 мин. пришла на работу в магазин. От продавца М, стало известно о хищении товара из магазина.

Свидетель П. главный бухгалтер Муромского Райпо сообщила, что после кражи 31 июля 2019 года в магазине № 56 «Русич» в с. Ковардицы Муромского района была выявлена недостача, в основном была похищена алкогольная продукция и сигареты.

Свидетель Г. пояснила, что является товароведом Муромского Райпо. 31 июля 2019 года от руководства стало известно о краже товара из магазина № 56 «Русич», расположенного в с. Ковардицы Муромского района. В ходе проведенной ревизии было установлено, что отсутствовала ликероводочная продукция и сигареты, была выявлена недостача. 

Свидетель Д. менеджер по персоналу Муромского Райпо, пояснила о том, что 31 июля 2019 года в ночное время в магазине № 56 «Русич», расположенном в с. Ковардицы Муромского района, произошла кража. В ходе проведения ревизии была выявлена недостача товара.

Свидетель П. товаровед Муромского Райпо, подтвердила, что в результате хищения товара в магазине № 56 «Русич» в с. Ковардицы Муромского района выявлена недостача имущества, в основном отсутствовал алкоголь.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Ф. ревизора Муромского Райпо, следует, что 31 июля 2019 года в ночное время в магазине, расположенном в с. Ковардицы Муромского района, произошла кража. В ходе проведения ревизии была выявлена недостача товара (т. 2 л.д. 1-3).

Согласно акту ревизии от 31 июля 2019 года в магазине № 56 «Русич» по адресу: 

<

...>, который принадлежит Муромскому Райпо, выявлена недостача товара на общую сумму 14 896 руб. 83 коп., в том числе имущества, похищенного ФИО1 и ФИО2, на сумму 1869 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 186-237).

Согласно товарным накладным, сумма приобретенных для магазинов Муромским Райпо товаров и выявленных как недостача в ходе проведения ревизии, без учета НДС составила 1869 руб. 05 коп., а именно: 1 бутылка водки «Тундра» объемом 0,25 литра стоимостью 161 руб. 28 коп., 1 бутылка водки «Мерная» объемом 0,5 литра стоимостью 291 руб. 32 коп., 2 бутылки водки «Мороша» объемом 0,5 литра стоимостью 275 руб. 00 коп. каждая, на сумму 550 руб. 00 коп., 2 бутылки водки «Гр. Л.» объемом 0,5 литра стоимостью 255 руб. 00 коп. каждая, на сумму 510 руб. 00 коп., 1 бутылку водки «Пять озер» объемом 0,5 литра стоимостью 254 руб. 95 коп., 1 бутылку водки «Русская валюта» объемом 0,25 литра стоимостью 101 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 6-20).

Из протокола осмотра места происшествия от 31 июля 2019 года следует, что производился осмотр магазина № 56 «Русич», расположенный по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что на втором стеллаже, в хаотичном порядке находится спиртное различных наименований. На момент осмотра на указанном стеллаже имеются свободные места, рядом с уже имеющимся спиртным (т. 1 л.д. 93-99).

Из протокола осмотра места происшествия от 31 июля 2019 года следует, что осмотрен участок местности, расположенный за трибуной стадиона, за Ковардицкой СОШ, по адресу: 

<

...>, где за трибуной указанного стадиона изъяты металлическая монтировка и топор (т. 1 л.д. 100-104).

Согласно протокола осмотра предметов от 30 декабря 2019 года осмотрены топор и металлическая монтировка (гвоздодер), на поверхности, которых имеются следы коррозии и многочисленные повреждения, полученные в результате эксплуатации, а также стеклянные бутылки от спиртного: водка «Хутор», объем 0,5 л, водка «Граф Л. Л.», объем 0,5 л, настойка «Горькая Л. К.», объем 0,5 л, водка «Русская Валюта», объем 0,7 л, водка «Тундра», объем 0,25 л, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 210-214, 215-216).

Из протокола осмотра места происшествия от 31 июля 2019 года следует, что осмотрена квартира Б. расположенная по адресу: 

<

...>, где были изъяты 6 стеклянных бутылок от спиртного: водка «Хутор», водка «Граф Л. Л.», настойка «Горькая Л. К.», водка «Русская Валюта», водка «Тундра» (т. 1 л.д. 105-114).

Согласно справке с указанием товара из магазина № 56 «Русич», расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего Муромскому Райпо, похищено имущество на общую сумму 14 896 руб. 83 коп., в том числе спиртное, похищенное ФИО1 и ФИО2: 1 бутылка водки «Тундра» объемом 0,25 литра стоимостью 161 руб. 28 коп., 1 бутылка водки «Мерная» объемом 0,5 литра стоимостью 291 руб. 32 коп., 2 бутылки водки «Мороша» объемом 0,5 литра стоимостью 275 руб. 00 коп. каждая, на сумму 550 руб. 00 коп., 2 бутылки водки «Граф Л.» объемом 0,5 литра стоимостью 255 руб. 00 коп. каждая, на сумму 510 руб. 00 коп., 1 бутылка водки «Пять озер» объемом 0,5 литра стоимостью 254 руб. 95 коп., 1 бутылка водки «Русская валюта» объемом 0,25 литра стоимостью 101 руб. 50 коп., а всего имущества на общую сумму 1869 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 185).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении хищения имущества А. в период с 18 июня 2019 года по 24 июня 2019 года признал полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО1 показал, что в конце июня 2019 года в поисках употребления спиртного совершил кражу мотоблока из гаража .... Похищенный мотоблок из гаража продал, на вырученные от продажи деньги купил спиртное. 

Показания ФИО1 подтверждаются протоколом явки с повинной от 23 июля 2019 года, в котором ФИО1 сообщил о хищение мотоблока «Агат», принадлежащего А., из гаража дома № 5 по ул. Молодежная с. Ковардицы Муромского района Владимирской области в конце июня 2019 года (т. 1 л.д. 82).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника указал на гараж, расположенный рядом с домом ...., и пояснил, что из этого гаража он в конце июня 2019 года примерно в 05 час. 30 мин. похитил мотоблок. Кроме того, указал на участок местности, расположенный вблизи ул. Физкультурная с. Ковардицы Муромского района, и пояснил, что именно в этом месте продал похищенный мотоблок (т. 3 л.д. 14-18).

Виновность ФИО1 в совершении хищения имущества А. в июне 2019 года подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая А. показала, что проживает по адресу: ..... 23 июня 2019 года, войдя в гараж, расположенный возле дома, обнаружила кражу мотоблока стоимостью 35000 руб. Указанный в предъявленном ФИО1 обвинении ущерб в размере 35000 руб. является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет 12 000 руб., муж не работает, тяжело болен, большая часть пенсии тратится на лекарства, сын официально не трудоустроен. Пояснила, что в счет возмещения материального ущерба ФИО1 возместил 1000 руб.

Показания потерпевшей подтверждается ее заявлением от 24 июня 2019 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 июня 2019 года по 23 июня 2019 года незаконно проникло в принадлежащий ей гараж, расположенный рядом с домом ...., откуда совершил хищение имущества (т. 1 л.д. 65).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля А. следует, что 23 июня 2019 года от его матери, А. узнал о краже мотоблока из гаража их дома, расположенного по адресу: .... В результате хищения их семье причинен значительный материальный ущерб на сумму 35 000 руб. (т. 1 л.д. 141-142).

Показаниями свидетеля Б. оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Муромский», данными на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что 23 июля 2019 года принял явку с повинной от ФИО1, при этом никакого давления в отношение него не применялось (т. 1 л.д. 143-144).

В ходе осмотра места происшествия 24 июня 2019 года был осмотрен гараж, расположенный у ..... Установлено, что на воротах гаража замок повреждений не имеет, гараж запирается изнутри, внутри гаража находится различный инструмент и садовый инвентарь. Гараж находится под одной крышей с домом .... однако прохода в жилую часть дома нет (т. 1 л.д. 68-74).

Из справки ООО «Реалити Плюс» от 10 декабря 2019 года следует, что стоимость мотоблока «Агат», приобретенного в 2017 году, составляет 35 000 руб. (том 1 л.д. 85).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оценив имеющиеся представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении ими указанных деяний нашла свое полное подтверждение. 

По преступлению по факту хищения имущества Муромского Райпо 31 июля 2019 года квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку из показаний ФИО1 и ФИО2 следует, что сговор на хищение чужого имущества и распределение ролей в целях осуществления преступного умысла имел место до начала действий, направленных на хищение имущества. Об этом также свидетельствует и последующий совместный, согласованный характер их действий по хищению и реализации имущества, которые были направлены на достижение общего преступного результата.

Также, в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку ФИО1 и ФИО2 проникли в помещение магазина незаконно, без согласия собственника, с целью завладения его имуществом.

По факту хищения имущества А. в ходе судебного следствия нашел подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», поскольку установлено, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей А. причинен материальный ущерб в размере 35000 руб. Сама потерпевшая А. сообщила, что ущерб в указанной сумме является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет 12000 руб. в месяц, что подтверждается сведениями из Пенсионного фонда РФ (т. 3 л.д. 146), муж не работает, тяжело болен, большая часть пенсии тратится на лекарства, сын официально не трудоустроен.

Размер причиненного ущерба А. объективно подтвержден имеющейся в материалах уголовного дела справкой ООО «Реалити Плюс» и подсудимым не оспаривался.

Кроме того, в ходе судебного следствия нашел подтверждение квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище. Поскольку сам ФИО1 сообщил, что пришел в гараж именно с целью хищения имущества оттуда, разрешения брать имущество у А. не спрашивал.

Таким образом, поскольку ФИО1 с целью хищения проник в помещение гаража, предназначенного, в том числе для хранения материальных ценностей, в которое доступ посторонних лиц был ограничен, имеется квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище.

По доводам потерпевших о хищении иного принадлежащего им имущества, помимо того, которое указано в обвинении ФИО1 и ФИО2, суд обращает внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, суд, оценивая все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, признает вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений доказанной и квалифицирует действия каждого из них по факту хищения имущества Муромского Райпо 31 июля 2019 года - по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; а действия ФИО1 по факту хищения имущества А. в конце июня 2019 года - по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания виновным суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО1 не судим, совершил два умышленных преступления, отнесенные законом к категории преступлений средней тяжести, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, по каждому преступлению, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, по факту хищения имущества А. частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

ФИО2 не судим, совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основания для назначения подсудимым наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде обязательных работ, поскольку такой вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет способствовать исправлению подсудимых. Иной, менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей исправления подсудимых и не предупредит совершение ими новых преступлений. 

Муромским городским прокурором в интересах потерпевшей А. к подсудимому ФИО1 заявлен иск о возмещении имущественного ущерба в размере 35000 руб..

В судебном заседании, уточнив исковые требования, с учетом выплаченной подсудимым ФИО1 1000 руб. в счет возмещения ущерба, просят взыскать с подсудимого ФИО1 34000 руб.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал полностью. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сумма гражданского иска соответствует размеру причиненного А. ущерба, указанному в обвинении, с которым подсудимый ФИО1 согласился и не требует какого-либо дополнительного обоснования.

Таким образом, исковые требования А. заявленные Муромским городским прокурором в интересах потерпевшей, подлежат удовлетворению.

Муромским Райпо к подсудимым ФИО1 и ФИО2 заявлен иск о возмещении имущественного ущерба в размере 16 735 руб. 83 коп., а именно расходы на проведение ремонта в магазине в размере 749 руб., стоимость дверных замков в сумме 1090 руб., а также ущерб от хищения товара на сумму 14896 руб. 83 коп.. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 исковые требования Муромского Райпо не признали, не согласившись с суммой имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, указав, что совершили хищение товара из магазина на сумму руб..

Гражданский иск Муромского Райпо о возмещении материального ущерба в размере 16 735 руб. 83 коп. для объективной проверки доводов представителя потерпевшего относительно размера возмещения материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд считает необходимым в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: велосипед модели «Стелс Торнадо», выданный потерпевшей И. оставить И. 6 стеклянных бутылок от спиртного, металлическую монтировку, топор, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Муромский», уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Подольному Н.И., Лейкиной Ю.Н. за оказание подсудимым юридической помощи в ходе судебного разбирательства необходимо взыскать со ФИО1 и ФИО2, поскольку оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимых полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Муромского Райпо в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества А. в виде обязательных работ на срок 300 часов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 34 000 рублей. 

Признать за потерпевшим (гражданским истцом) Муромским Райпо право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Лейкиной Ю.Н, за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 11760 рублей. 

Взыскать с Гусева А..Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Подольному Н.И, за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 11760 рублей. 

Вещественные доказательства: велосипед модели «Стелс Торнадо» - оставить И.; 6 стеклянных бутылок от спиртного, металлическую монтировку, топор- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Л.А. Новикова