Дело № 2-324/2025 (2-5609/2024) 

43RS0002-01-2024-008939-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 17 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Вычегжанина Р.В.,

при секретаре Чарушиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов указал, что 10.07.2023 в отношении него было возбуждено уголовное дело № 42302330023000017 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 169 УК РФ. 10.07.2023 он был задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.169 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова, от 08.04.2024 он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 169 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 24 УПК РФ. Факт незаконного уголовного преследования был для него унизительным, поскольку вменяемое преступление он не совершал. То, что истцу приходилось многократно давать показания, участвовать в следственных действиях, доставляло неудобства. Фактически уголовное преследование по указанному уголовному делу длилось более года. В результате незаконного уголовного преследования он на длительный период времени потерял сон и аппетит, испытывал переживания и тревогу за свою судьбу, его угнетало чувство несправедливости. Руководитель следственного органа до вынесения приговора в публичном пространстве прокомментировать уголовное дело в отношении него, сообщив средствам массовой информации о доказанности его вины. После предоставления следственным органом информации о расследовании уголовного дела, различные источники на регулярной основе стали публиковать материалы о нем в свете уголовного преследования. Эти публикации были доступны неопределенному кругу лиц, в том числе его родственникам, друзьям и коллегам. Ему приходилось отвечать на неудобные вопросы о расследовании в отношении него уголовного дела, что доставляло каждый раз неприятные ощущения и переживания. 

С учетом изложенного, истец просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование по уголовному делу в размере 1 500 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование по уголовному делу в размере 1 500 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., утраченный заработок в размере 546 993 руб. 03 коп. (л.д.135-138).

Истец и его представитель Мамедова О.В. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивали. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения на иск. Согласно письменных возражений следует, что заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости, допустимых и бесспорных доказательств причинения ФИО1 физических и нравственных страданий не предоставлено. Органы предварительного расследования действовали в рамках предоставленных им полномочий. Размер заявленных расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Требования о взыскании утраченного заработка не могут быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в уголовно-процессуальном порядке на основании ст.ст.135, 399 УПК РФ (л.д.99-101, 160-161). 

Представитель прокуратуры Кировской области помощник прокурора Первомайского района г. Кирова – Клёпова А.А. полагает, что исковые требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как во время расследования уголовного дела не лишался свободы, не отстранялся от исполнения своих должностных обязанностей, с ним и его защитником согласовывалось время производства следственных действий. Доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца, в связи с незаконным уголовным преследованием либо наступление иных неблагоприятных для него последствий, не представлено. Полагает, что производство по исковым требованиям ФИО1 в части взыскания утраченного заработка подлежит прекращению, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание третье лицо СУ СК РФ по Кировской области представителя не направило, извещено надлежащим образом. Согласно поступивших в суд письменных возражений следует, что заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости. Органы предварительного расследования действовали в рамках предоставленных им полномочий. Размер заявленных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Определением суда от 17.02.2025 года производство по гражданскому делу №2-324/2025 в части исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области о взыскании утраченного заработка в размере 546 993 руб. 03 коп. прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела 1-5/2024 (12202330023000036), суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда; право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. 

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В п. 1 ст. 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. 

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом установлено, что 10.07.2023 в отношении ФИО1 постановлением старшего следователя следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области ФИО3 возбуждено уголовное дело № 42302330023000017 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 169 УК РФ (л.д.11-19).

10.07.2023 истец ФИО1 задержан в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ (л.д.20-21).

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.169 УК РФ, 12.07.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л..171-172).

08.04.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова, ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 169 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Постановлениями судов апелляционной инстанции и кассационной инстанции приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения. (л.д.22-87). 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. 

Признано за ФИО1 право на реабилитацию с правом на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренное главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие нравственных страданий ФИО1 не вызывает сомнений в связи с привлечением его к уголовной ответственности, которая влечет более тяжкие правовые последствия по сравнению с другими видами ответственности. Кроме того, любое наказание, являясь мерой воздействия, вызывает опасение у лица, которому оно грозит.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование по ч. 2 ст. 169 УК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает следующие обстоятельства: длительный период расследования и рассмотрения уголовного дела судом (с 10.07.2023 - возбуждение уголовного дела до 08.04.2024 - вынесение оправдательного приговора); задержание ФИО1 в ходе расследования уголовного дела в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ на 48 часов, нахождение в период задержания в ИВС УМВД России по г.Кирову; применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на весь период расследования уголовного дела и рассмотрения его судом; наложение ареста следователем на имущество ФИО1 и его денежные средства (л.д.173-178); вынесение следователем в ходе расследования уголовного дела представления и направление его по месту работы ФИО1 в Администрацию г.Киров, где предложено обсудить на оперативном совещании с сотрудниками администрации г.Кирова преступные действия ФИО1; опубликование информация о преступной деятельности ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела сотрудниками следственного комитета Кировской области в средствах массовой информации (л.д.88-92); ухудшение состояния его здоровья в связи с расследованием уголовного дела, повышение артериального давления, что подтверждается представленными в суд медицинскими документами (л.д.168-181). Суд также принимает во внимание, что ФИО1 ранее не был судим и не привлекался к уголовной ответственности, обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, при этом полностью оправдан по предъявленному обвинению. 

На основании выше изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом степени и характера причиненных нравственных страданий, личности ФИО1, рода занятий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб., считая данный размер компенсации морального вреда соразмерным причиненным ФИО1 нравственным страданиям.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 15 Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что для разрешения указанного спора в судебном порядке истец обратился за юридической помощью к адвокату Мамедовой О.В., которая оказала юридические услуги по делу о взыскании компенсации морального вреда на сумму 25 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен ордер № 066071 от 05.11.2024, квитанция серии АП № 009292 от 03.11.2024. Расходы в квитанции не конкретизированы (л.д. 93,94). 

Принимая во внимание приведенные нормы права и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей не соответствуют требованиям разумности и справедливости, объему защищаемого права, сложности спора, объему выполненной представителем истца работы по представлению интересов истца и подлежат снижению до 15000 рублей (7000 рублей – составление искового заявления подготовка документов и направление их в суд, 8000 рублей – участие представителя в судебных заседаниях - 13.01.2025 (длительность 9 мин) и 17.02.2025 (длительность 1 час).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Вычегжанин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.02.2025.