Дело № 2-44/2025

Поступило в суд 11.11.2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» марта 2025 г. г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С., 

с участием прокурора Чулымского района Вайна А.И.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО5, ГБУЗ НСО «Чановской ЦРБ», ООО «РЭРУМ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, указав и уточнив, что 27 декабря 2023 г. около 15 час. 00 мин. ФИО3, управляя автомобилем Газель бизнес 172413 государственный регистрационный знак № регион на автодороге Р-254 «Иртыш» 1354 км +260 м Чулымского района Новосибирской области, допустил выезд на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус государственный номер № регион под управлением ФИО4, нарушив п.9.4, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, причинив ФИО4 телесные повреждения, которые расцениваются, как средней тяжести вред здоровью. Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии (далее- ДТП) установлено решением суда № 5-79\2024.

По информации, полученной от самого ФИО3, в момент ДТП он осуществлял трудовую функцию, перемещаясь на транспортном средстве, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Кроме того, ФИО4 находился в процессе исполнения своих должностных обязанностей на основании трудового договора с ГБУЗ НСО «Чановская ЦРБ» и командировочного удостоверения. Произошедший случай квалифицируется, как несчастный случай на производстве., о чем составлен акт № 2 от 28.05.2024.

В результате ДТП ФИО4 понес следующие физические страдания: с 27.12.2023 по день составления иска находился на больном, в течение трех месяцев полностью был ограничен в движении, находился в лежачем положении, не мог переворачиваться, нормально дышать, от кашля испытывал сильные боли, двигаться, самостоятельно ходить в туалет и ухаживать за собой. С начала апреля смог встать с постели и начать ходить на костылях, на которых передвигается на момент составления иска. В течение 10 месяцев находится в состоянии полной недееспособности, сильной ограниченности и скованности движения. 26.09.2024 установлена инвалидность третьей группы и 60 % утраты профессиональной трудоспособности. В результате перелома ребер в течение 3 месяцев испытывал физическую боль, которые продолжает испытывать из-за того, что срослись со смещением. Правая рука была дополнительно изолирована и создавалось ощущение полной парализованности. В настоящее время тазовые кости не срослись. Он из-за перемещения на костылях испытывает ограничения в быту, не может выполнять работу по дому, помогать жене, ходить в магазин, переносить вещи, выполнять строительные и ремонтные работы и иные домашние функции.

Он переживал о своем здоровье, о своем будущем, о дополнительных медицинских услугах, были частые головокружения. Находился в подавленном депрессивном состоянии, нарушились и изменились жизненные планы, не имел возможности вести активный образ жизни. Возникали беспричинный панический страх, головные боли, разочарование в жизни, затянувшаяся депрессия, страх в будущем остаться нетрудоспособным, нарушение сна привели к ухудшению психологического здоровья, испытывал унижение и стыд из-за неспособности самостоятельно ухаживать за собой, стыд, что жена ухаживала за ним и занималась делами по дому.

Просит взыскать согласно степени вины в причинении вреда здоровью в результате ДТП со ФИО3, его работодателя ООО «РЭРУМ», а также солидарно с ИП ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также с ГБУЗ НСО «Чановской ЦРБ» компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 500 000 руб. (л.д.5-8 т.1, 12-16 т.2).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.74).

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в исковых заявлениях основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что он с августа 2023 г. работал в ООО «РЭРУС» водителем. В его распоряжение был предоставлен автомобиль Газель бизнес 172413 государственный регистрационный знак №. В его обязанности входило доставлять хлебобулочные изделия в учреждения г. Новосибирска, а на обратном пути по заданию представителя работодателя вез ингредиенты для выпечки этих изделий.

27 декабря 2023 г. он, управляя автомобилем Газель, возвращался из г. Новосибирска, куда доставлял хлебную продукцию. На обратном пути вез муку, сахар, соль для ООО «РЭРУМ». На автодороге Р-254 «Иртыш» 1354 км Чулымского района Новосибирской области, допустил выезд на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус под управлением ФИО4, который пострадал. Не оспаривает, что ему причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Свою вину в ДТП не оспаривает.

В ООО «РЭРУМ» он был трудоустроен без оформления трудового договора. Договор аренды он с ФИО5 на автомобиль он не заключал, его в своих интересах не использовал. Автомобиль был ему предоставлен для исполнения трудовых обязанностей. Работал по определенному графику: 6 дней рабочих, 1 выходной, получая регулярно заработную плату. О трудоустройстве договаривался с Свидетель №1, который решал все вопросы в ООО «РЭРУМ». При этом ему выдавались путевые листы от имени ООО «РЭРУМ», а также доверенность от имени руководителя на получение ингредиентов. В настоящее время стабильного дохода не имеет, лишен водительских прав, живет за счет помощи родителей. Полагает, что ответственность в данном случае должен нести работодатель.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения иска извещен надлежаще (л.д.36 т.2), не смотря на предложение суда, своих доводов по иску не представил, имеется заявление о рассмотрении спора в его отсутствие (л.д.55 т.1).

Представитель ответчика ООО «РЭРУМ» в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения иска с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежаще (л.д.34).

Представитель ответчика ГБУЗ НСО «Чановской ЦРБ» в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения иска с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежаще (л.д.35).

Из письменного отзыва ГБУЗ НСО «Чановской ЦРБ» на исковое заявление следует, что с иском не согласны. Факт трудовых отношений между медицинским учреждением и истцом, а также несчастного случая на производстве не оспаривают, но полагают, что виновных действий\бездействий, состоящих в причинной связи с вредом, полученным ФИО4 на работе, со стороны работодателя не допущено. 

В данном случае вина третьего лица- ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ФИО4 получил травмы, доказана судебным решением. Просят в удовлетворении исковых требований к ЦРБ отказать (л.д.50 т.1).

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей удовлетворить исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда с ООО «РЭРУМ», как с работодателя водителя, управлявшего источником повышенной опасности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст.1068 ГК РФ).

В п.19 указанного постановления разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст.1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу п.п.1, 3 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Чулымского районного суда Новосибирской области от 01.07.2024 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно в том, что 27 декабря 2023 г. около 15 час. 00 мин. он, управляя автомобилем Газель бизнес 172413 государственный регистрационный знак № регион на автодороге Р-254 «Иртыш» 1354 км +260 м Чулымского района Новосибирской области, допустил выезд на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус государственный номер № регион под управлением ФИО4, нарушив п.9.4, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, причинив ФИО4 телесные повреждения, которые расцениваются, как средней тяжести вред здоровью (л.д. 69-73 т.2 )

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 08 мая 2024 №, ФИО4 причинены телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины в «верхнечелюстной» области; переломы 2, 3, 7 и 8 ребер слева без смещения; перелом 4 ребра слева со смещением, ушиб печени, перелом тела левой подвздошной кости с распространением линии перелома на левую вертлужную впадину без смещения, ссадины в области правой кисти (точные количество и локализация в представленных медицинских документах не указаны), закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением, закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости со смещением, «ушибленная» рана в области правого коленного сустава (точная локализация в представленных медицинских документах не указана), которые образовались от воздействий твердым тупым предметом (предметами) в срок, возможно, 27.12.2023 и при обстоятельствах, указанных в постановлении (в результате дорожно-транспортного происшествия 27.12.2023).

Учитывая единый механизм образования телесных повреждений - воздействия твердым тупым предметом (предметами), согласно обстоятельствам дела, указанным в постановлении (в результате дорожно-транспортного происшествия 27.12.2023), данные телесные повреждения составляют тупую сочетанную травму головы, туловища, правой верхней и правой нижней конечностей, и определение, степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека множественными повреждениями, производится по их совокупности.

Имевшаяся у ФИО4 тупая сочетанная травма головы, туловища, правой верхней и правой нижней конечностей не имеет квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

В соответствии с Рекомендациями для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов-врачей исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» (в соответствии с МКБ-10, утв. Минздравом РФ и Фондом социального страхования РФ от 21.08.2000 г. № 2510/9362-34, 02-08/10- 1977П)» перелом вертлужной впадины (закрытый) без смещения вызывает временную нетрудоспособность на срок ориентировочно 105-120 дней. Таким образом, у ФИО4 данная травма в совокупности обуславливает расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, оценивается как средней тяжести вред здоровья по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.57- 68 т.2).

Из трудового договора от 07.03.2019, дополнительных соглашений к нему, а также приказов от 07.03.2019 06.04.2020, ФИО4 на 27.12.2023 являлся водителем ГБУЗ НСО «Чановская ЦРБ» (л.д.92-105 т.1). Ему установлена инвалидность третьей группы в виду трудового увечья на период до 01.10.2025 (л.д.22-25).

Согласно копии свидетельства о регистрации от 06.03.2021, собственником автомобиля ГАЗЕЛЬ Бизнес 172413 государственный регистрационный знак № регион значится ФИО5 (л.д. 238-239 т.1).

Из страхового полиса ОСАГО следует, что в период март 2023 г. по 26.03.2024 к управлению автомобилем ГАЗЕЛЬ Бизнес 172413 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, допущен ФИО3 (л.д. 240 т.1).

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что с марта 2020 г. по 2024 г. он работал в ООО «РЭРУМ» директором, также является учредителем организации. На предприятии использовались автомобили, в том числе Газель, принадлежащие ФИО5 на основании договоров аренды. На предприятии было около 30 автомобилей, которые принадлежали разным гражданам. ФИО3, возможно, управлял таким автомобилем 27.12.2023, увозил хлебобулочные изделия в г. Новосибирск, а по пути обратно вез ингредиенты для предприятия, но точно не помнит. Мог выдать ему доверенность на их получение. Точно не помнит, возможно, ФИО3 самостоятельно заключал договор аренды автомобиля с ФИО5 и выполнял в день ДТП разовое поручение от имени ООО «РЭРУМ». Поручения водителем давал Свидетель №1, который занимался логистикой и водителями. На предприятии были штатные водители и работающие по договорам аренды. Собственником помещений предприятия является ФИО5.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает в ООО «РЭРУСМ» логистом. ФИО3 также работал в ООО «РЭРУМ» без оформления трудовых отношений, получив в аренду транспортное средство –автомобиль. Он выполнял поручения руководителя регулярно, раз в неделю привозил ингредиенты, и ежедневно возил хлеб по магазинам и организациям. Возможно, что в период ДТП выполнял поручение от руководства ООО «РЭРУМ», увозил хлебобулочные изделия в учреждения г. Новосибирска, а на обратном пути вез ингредиенты. Это был его маршрут. Зарплату ФИО3 получал по итогу выполнения рейса, но в расчет он не вникал. Работал ФИО3, как и другие водители, по графикам, которые часто менялись. Был график 6 рабочих, 1 выходной, либо по 3 рабочих и 3 выходных и т.д.

На предприятии для выполнения работ использовались автомобили, принадлежащие ему, а также ФИО5 по договорам аренды с ООО «РЭРУМ», также помещения, принадлежащие ФИО5. Найти договоры не смог после производства обысков на предприятии. 

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО7, Свидетель №10 ФИО8 следует, что на день ДТП 27.12.2023 ФИО3 работал в ООО «РЭРУМ» водителем, за ни м был закреплен автомобиль Газель. Он возил хлебобулочные изделия в организации г. Новосибирска, а на обратном пути доставлял ингредиенты в ООО «РЭРУМ». Работал по графику: 6 дней рабочих. 1 выходной, на протяжении длительного периода регулярно выполнял рейсы, как и другие водители. 

С учетом изложенного судом установлено, что ФИО3 в день дорожно-транспортного происшествия 27 декабря 2023 г.. не смотря на информацию ООО «РЭРУМ» (л.д. 83 т.1), выполнял поручение от руководства ООО «РЭРУМ», являясь работником предприятия. Данный факт подтвердили свидетели, в том числе, с которыми были заключены трудовые договоры- Свидетель №3, Свидетель №2, а также Свидетель №1, который занимался логистикой. Доводы ФИО3 подтверждены также представленной копией доверенности от 27.12.2023 №, согласно которой ООО «РЭРУМ» в лице руководителя и за его подписью поручило ФИО3 получить в ООО ТД «Правиант» муку 500 кг, сахар 300 кг, соль 350 кг (л.д. 236). Получателю ООО «РЭРУМ» выставлен счет от имени ООО ТД «Правиант» на сумму 33170 руб. 27.12.2023 № за приобретение муки 500 кг, сахара 300 кг, соли 350 кг, имеется отметка, что счет оплачен (л.д. 241 т.1).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 –учредитель ООО «РЭРУМ» и директор на период ДТП, подтвердил принадлежность ему подписи в доверенности от имени руководителя. Кроме того, скриншоты, представленные ответчиком, (л.д.48-56 т.2) подтверждают, что поручения получить ингредиенты на протяжении 2023 г. являлись регулярными.

Доводы о наличии договора аренды между ФИО3 и ФИО5, не смотря на предложения предоставить таковой, доказательствами не подтверждены. При этом вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, в котором ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, подтверждено постановлением суда. Оснований для возложения ответственности за причинение морального вреда на ФИО5 суд не находит. Как указали свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, автомобили ФИО5 использовались на предприятии ООО «РЭРУМ» по договорам аренды. Однако учитывая, что ФИО3 27.12.2023 выполнял поручение работодателя ООО «РЭРУМ», вез ингредиенты из г.Новосибирска в г. Чулым, являясь работником предприятия, и по пути совершил ДТП, виновность в котором доказана судом, ответственность за причинение морального вреда истцу следует возложить на ООО «РЭРУМ».

Суд, учитывая характер физических и нравственных страданий ФИО4, которому в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью, длительность лечения, вынужденность определенный период времени соблюдать постельный режим, невозможность вести полноценный образ жизни, свободно передвигаться, исполнять трудовую и бытовые функции, наличие физической боли в результате полученных травм и нравственных страданий, переживаний, а также материальное положение ответчика, степень и форму его вины, иных заслуживающие внимания обстоятельства, а также с учетом разумности и справедливости, руководствуясь своим внутренним убеждением, полагает возможным взыскать с ООО «РЭРУМ» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Доводы истца подтверждены и представленными письменными материалами дела, которые ответчиками не оспорены, в их объективности у суда оснований сомневаться не имеется, так как они в полной мере согласуются друг с другом, сторонами не опровергнуты.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). 

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ). 

Частью 1 ст. 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. 

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (ч. 2 ст. 214 ТК РФ). 

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 9 ч. 1 ст. 216 ТК РФ). 

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

Из разъяснений данных в абзаце 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда. 

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья работника, бремя доказывания исполнения возложенной на работодателя обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим условия труда, отвечающие требованиям охраны труда, морального вреда.

Травма, полученная ФИО4 на производстве, оценивается, как тяжелая (л.д.13).

При этом, суд не усматривает оснований для возложения обязанности компенсации морального вреда в пользу истца на ГБУЗ НСО «Чановская ЦРБ». Указанным ответчиком представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении такового ФИО4. 

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 27.12.2023 №, 27.12.2023 ФИО4 прошел предсменный медицинский осмотр, приступил к исполнению трудовых обязанностей, получив разрешение механика на выезд, автомобиль был технически исправен. Инструктаж на рабочем месте 27.12.2023, проверка знаний по охране труда 14.09.2023. Лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, ответственных за несчастный случай, произошедший с ФИО4 27.12.2023 со стороны сотрудников ГБУЗ НСО «Чановская ЦРБ», нарушивших требования законодательства и иных нормативных актов, локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права комиссия, проводившая расследование несчастного случая, не усматривает. Причины несчастного случая –нарушение Правил дорожного движения. Лица, виновные в совершении ДТП, будут установлены по результатам административного расследования, проводимого ОГИБДД ОМВД России по Чулымскому району (л.д.14-19 т.2).

В соответствии с постановлением суда непосредственным причинителем вреда является ФИО3, за действия которого отвечает его работодатель ООО «РЭРУМ». Каких-либо доводов о наличии нарушений в действиях (бездействии) ГБУЗ НСО «Чановская ЦРБ» истцом и его представителем не изложено.

По правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду не предоставили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЭРУМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения ( паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч ) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Комарова Т.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2025 года

Председательствующий: подпись Комарова Т.С.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-44/2025 Чулымского районного суда Новосибирской области 

УИД № 54RS0042-01-2025-001716-39