РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела СП УФССП по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела СП УФССП по Свердловской области ФИО2, УФССП по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Акционерного общества «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Л. Г.В., выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя за период с 06 февраля 2017 года по 22 ноября 2017 года, не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за предела Российской Федерации в срок с 20 февраля 2017 года по 22 ноября 2017 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 20 февраля 2017 года по 22 ноября 2017 года, не направлении постановления об удержании из пенсии должника за период 20 февраля 2017 года по 22 ноября 2017 года, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 20 февраля 2017 года по 22 ноября 2017 года, несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных с пенсии должника на счет взыскателя за период с 20 февраля 2017 года по 22 ноября 2017 года. 

В обоснование заявленного административного иска указано, что все вышеперечисленные действия судебный пристав-исполнитель Л. Г.В., должна была выполнить в рамках исполнительного производства, возбужденного 20 февраля 2017 года по исполнительному документу, выданному 22 августа 2016 года, должник по которому является ФИО3, а взыскателем АО ОТП Банк, предмет исполнение взыскание задолженности по кредитному договору 

<

номер>.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель Белоярского районного отдела СП УФССП по Свердловской области ФИО2

В отзыве административного ответчика судебный пристав-исполнителя ФИО2, указано, что направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения для проверки имущественного положения должника. 01 марта 2017 года совершен выход в адрес должника, где установлен факт не проживания должника по указанному адресу. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк». На депозит Белоярского РОСП до настоящего времени денежных средств не поступило. Ответы из пенсионного фонда и ГИБДД являются отрицательными.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания административный истец, а также административный ответчик судебный пристав-исполнитель Л. Г.В., УФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явились, своих представителей не направили. От административного истца имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Причины неявки в судебное заседание остальных участников процесса суду неизвестны. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на доводы изложенные в письменном отзыве.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом наличия сведений об извещении всех лиц, участвующих в деле, отсутствия решения суда о признании явки кого-нибудь из них обязательной, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу.

Заслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе с требованиями, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района от 22.08.2016 года, которым с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» был взыскана задолженность в размере 22 719 руб. 03 коп. 

ФИО3 был установлен пятидневный срок для добровольной уплаты.

Несмотря на то, что доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности в установленный для добровольной уплаты срок в материалах исполнительного производства, не имеется, тем не менее, не вынесение до 22.11.2017 года судебным приставом-исполнителем постановления о временном запрете ФИО3 на выезд из Российской Федерации нельзя признать незаконным, поскольку в данном случае Законом об исполнительном производстве установлено право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления, тем более, что сумма задолженности по исполнительному документу составляет менее 30 000 руб. 

Кроме того, в этот же период вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем все же осуществлялся выход по месту жительства должника, что подтверждается соответствующим актом о совершении исполнительный действий от 01 марта 2017 года.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 вышеназванного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из материалов исполнительного производства, после того, как судебным приставом-исполнителем у ФИО3 не было обнаружено какого-либо имущества, постановлением от 04.08.2017 года судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России». Сведений о доходах, получаемых должником в иных учреждения или предприятиях, включая пенсионный фонд, не имеется. 

Таким образом, при отсутствии сведений о получении пенсии должником, у судебного пристава-исполнителя не возникает обязанности для направления в соответствующее отделение пенсионного фонда постановление об удержаниях с пенсии должника. 

Кроме того, суд не может признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя, поскольку по смыслу положения ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обязанность по своевременному перечислению взыскателю, возлагается не на судебного пристава-исполнителя, а на лицо, выплачивающее должнику заработную плату либо иные периодические платежи.

Соответственно, у суда отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия административного ответчика, выразившееся в период с 20 февраля 2017 года по 22 ноября 2017 года в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, в не направлении постановления об удержании из пенсии и иных доходов должника, а также в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных с пенсии должника на счет взыскателя.

Также стороной административного истца суду не предоставлены доказательства, подтверждающие факт получения их ходатайства, подлежащего рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядки и сроки, предусмотренные ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в виду отсутствия указанного подтверждения суд не может установить факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 по рассмотрению данного ходатайства. 

Вместе с тем, исходя из того, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие факт направления взыскателя судебным приставом-исполнителем за период оспариваемого административным истцом бездействия копий процессуальных документов.

Так, в материалах исполнительного производства отсутствуют данные о направлении взыскателю копий постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом в силу ч. 17 ст. 30 вышеназванного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направить взыскателю соответствующую копию.

С учетом изложенного, административный иск АО «ОТП Банк» в данной части подлежит удовлетворению к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ФИО2

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель Л. Г.В., исходя из предоставленных материалов исполнительного производства, не имеет отношение к данному производству, то основания для удовлетворения в отношении нее административного иска АО «ОТП Банк» отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административный иск Акционерного общества «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела СП УФССП по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства, возбужденного 20 февраля 2017 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района от 22 августа 2016 года о взыскании с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам, выраженного в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках указанного исполнительного производства, за период с 20 февраля 2017 года по 22 ноября 2017 года.

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела СП УФССП по Свердловской области ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Акционерного общества «ОТП Банк», путем направления ему копий всех процессуальных документов по исполнительному производству, возбужденного 20 февраля 2017 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района от 22 августа 2016 года о взыскании с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам.

В удовлетворении остальной части административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2017 года.

председательствующий Мамаев В.С.