Дело № 2-1730/2018 11 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Семенове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Грузовое такси ФИО2», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, расходов на проведение экспертизы, по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Грузовое такси ФИО2» о возмещении ущерба в размере 135764,47 руб., расходов на проведение экспертизы – 12000 руб., по оплате услуг представителя – 25000 руб., ссылаясь на то, что 26.08.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей Ауди А 6 г.р.з. № под управлением ФИО3 и ГАЗ г.р.з. №, принадлежащим ООО «Грузовое такси ФИО2», под управлением ФИО4 у., признанным виновным, потерпевшему ФИО3 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение 98233,14 руб., решением суда довзыскано страховое возмещение 13066,86 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 247064, 47 руб., 25.09.2017г. ФИО3 уступил истцу право требования по возмещению ущерба по спорному ДТП (л.д. 3-5).

В связи с предоставлением сведений о страховании ответственности ООО «Грузовое такси ФИО2» в ПАО СК «Росгосстрах» последнее 30.08.2018г. привлечено к участию в деле в качестве соответчика в силу ст.ст. 40, 41 ГПК РФ и заявления истца (л.д. 5об., 60).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть его отсутствие, в отсутствие его представителя (л.д. 5об., 55, 63, 67, 79, 80).

Ответчик – представитель ООО «Грузовое такси ФИО2» в судебное заседание явился, исковые требования не признал (л.д. 103).

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, представлены возражения, не оспаривают факт заключения договора, просят оставить требования без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 82-84, 86).

Третье лицо ФИО4 у. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, регистрации в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не имеет, извещался надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства в соответствии со ст. 119 ГПК РФ (л.д. 53, 57, 64, 81).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

ФИО3 является собственником автомобиля Ауди А 6 г.р.з. №, автогражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на период с 16.03.2017г. по 15.03.2018г. (л.д. 10, 21).

26.08.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей Ауди А 6 г.р.з. № под управлением ФИО3, и ГАЗ г.р.з. №, принадлежащим ООО «Грузовое такси ФИО2», ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО «Эрго», под управлением ФИО4 у., нарушившим ПДД РФ, не учел габаритов транспортного средства, совершил наезд на автомобиль (л.д. 8, 9).

13.09.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» утвержден страховой акт о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по прямому возмещению убытка в размере 98233,14 руб. (л.д. 13).

Решением мирового судьи судебного участка № 380 Пресненского района г. Москвы из средств СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 13066,86 руб., решение вступило в законную силу 31.03.2018г. (л.д. 11-12).

В соответствии с заключением ООО «Респект» от 21.09.2017г., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А 6 г.р.з. № с учетом износа запасных частей составляет 149586,27 руб., без учета износа – 247064,43 руб. (л.д. 14-17).

25.09.2017г. между цедентом ФИО3 и цессионарием ФИО1 был подписан договор уступки права требования (цессии) № 1367/17, в соответствии с п. 1.1 которого ФИО1 принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП 26.08.2017г. по адресу: 

<

...> с участием автомобилей Ауди А 6 г.р.з. № под управлением ФИО3 и ГАЗ г.р.з. №, принадлежащим ООО «Грузовое такси ФИО2», в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, иных сумм: неустойки, финансовой санкции, иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», а также право требования с причинителя ущерба, а также лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда, но самих не являющихся причинителем указанного ущерба (л.д. 30).

25.09.2017г. ООО «Грузовое такси ФИО2» направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования от ФИО3 к ФИО1 о возмещению ущерба по ДТП 26.08.2017г. (л.д. 29).

Также в материалы представлен полис добровольного страхования транспортных средств № № от 05.05.2015г., страхователь ЗАО «Европлан», уполномоченный агент ПАО СК «Росгосстрах», лизингополучатель ООО «Грузовое такси ФИО2», являющийся выгодоприобретелем в случае повреждения застрахованного транспортного средства ГАЗ г.р.з. №, лица допущенные к управлению: лица, имеющие путевой лист или доверенность на право управления транспортным средством, выданным страхователем или лизингополучателем, индивидуальный предприниматель – лизингополучатель, штатные сотрудники юридического лица или индивидуального предпринимателя, с которым страхователь и/или лизингополучатель состоят в гражданско-правовых отношениях, страховые риски КАСКО (хищение+ущерб), страховая сумма 678500 руб., срок действия договора до 04.03.2018г., и платежное поручение об оплате ООО «Грузовое такси ФИО2» страховой премии по данному договору (л.д. 68, 69).

Из отзыва ПАО СК «Росгосстрах» следует, что они не оспаривают факт заключения 05.05.2015г. между ними и ООО «Грузовое такси ФИО2» договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с г.р.з. № № № на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30.12.2005г. (л.д. 86).

П. 7 Правил страхования, представленных ПАО СК «Росгосстрах», установлено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, не связанных с повреждением или уничтожением антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного культа, а также произведений науки, литературы, искусства, других объектов интеллектуальной собственности, окружающей природной среде, причинением вреда жизни, здоровью и/или имуществу членов семьи страхователя (застрахованного) и иных лиц, находящихся на иждивении страхователя (застрахованного), вследствие зарегистрированного в установленном порядке ДТП на регистрационном учете, под управлением застрахованного лица, имеющего действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории и не находящегося в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или в/до прохождения медицинского освидетельствования, что прямо установлено последним в виде

- вреда, причиненного жизни или здоровью третьих лиц,

- и/или повреждения либо утраты (уничтожения) имущества третьих лиц,

исключая возмещение морального вреда, косвенных убытков, утраты товарной стоимости, упущенной выгоды, простоя, доходов, штрафов, проживания в гостинице, командировочных расходов, либо потерь, связанных со сроками поставки товаров и производства услуг (л.д. 89).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из вышеуказанных документов следует, что собственником автомобиля ГАЗ г.р.з. № является ООО «Грузовое такси ФИО2», договора аренды или иного документа, на основании которого автомобиль был передан и находился во владении ФИО4 у., в материалы дела не представлено.

Ч. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в п.п. 19, 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из пояснений представителя ООО «Грузовое такси ФИО2», данных в судебном заседании 30.08.2018г., 04.10.2018г. следует, что ФИО4 у. у них не трудоустроен, управлял транспортным средством на основании договора аренды, документы, связанные с его деятельностью истребованы из главного офиса (л.д. 60, 74). 

В судебном заседании 11.10.2018г. представителем ООО «Грузовое такси ФИО2 даны пояснения о том, что ФИО4 у. управлял транспортным средством на основании доверенности, договор аренды не заключался, представлена доверенность, выданная 01.08.2017г. ООО «Грузовое такси ФИО2» сроком до 30.09.2017г. ФИО4 у. на право управления транспортным средством ГАЗ г.р.з. №, также даны пояснения, что он мог действовать как в интересах компании, так и арендовать автомобиль в личное пользование (л.д. 101, 103).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить в суд доказательства в обоснование своих доводом и возможных возражений по заявленным исковым требованиям. В данной ситуации по общим правилам владельцем источника повышенной опасности является ООО «Грузовое такси ФИО2», их пояснения относительно владения спорным транспортным средством в момент ДТП 26.08.2017г. ФИО4 у. противоречивы, договор аренды не представлен, ксерокопия доверенности содержит положения о праве управления транспортным средством без полномочий по владению и распоряжению, в пояснениях не исключают исполнение действий ФИО4 у. в интересах компании, в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент ДТП ООО «Грузовое такси ФИО2» являлось законным владельцем транспортного средства в связи с не предоставлением бесспорных доказательств передачи третьему лицу прав владения и распоряжения. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на иные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Данная позиция была изложена в Постановлении КС РФ N 6-П от 10.03.2017г., в связи с чем требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытков в размере 135764,47 руб. = 247064,43 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 98233,14 руб. (выплата по ОСАГО) - 13066,86 руб. (выплата по ОСАГО по решению мирового судьи), что не выходит за пределы законных требований и лимита страхования ответственности владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной, только, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное. В рамках рассмотрения настоящего спора ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступило, в связи с чем указанный отчет может быть положен в основу решения суда.

Довод представителя страховой компании об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят во внимание, так абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, однако, при обращении в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Кроме того, истец обратился изначально с исковыми требованиями к причинителю вреда, только при рассмотрении спора по существу было установлено, что ответственность ООО «Грузовое такси ФИО2» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем истец не мог знать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая удовлетворение исковых требований, предоставление договора на проведение автоэкспертных работ от 20.09.2017г. между исполнителем ООО «Респект» и заказчиком ФИО3, оплату по нему 12000 руб., подтверждаемую подлинником квитанции (л.д. 24-26), суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на составление указанного отчета.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 10.07.2018г. между исполнителем ООО «Юридический эксперт» и заказчиком ФИО1 по оплате услуг по взысканию материального ущерба, причиненного в ДТП 26.08.2017г., квитанция об оплате по указанному договору на сумму 25000 руб. (л.д. 27, 28), учитывая объем и характер оказанной юридической помощи, категорию спора, не участие представителя в судебных заседаниях, в иске было заявлено о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в соответствии с п. 2.1.1 договора было только подготовлено исковое заявление, суд приходит к выводу, что 5000 руб. являются разумными расходами.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 3915,29 руб. при удовлетворении имущественного требования на сумму 135764,47 руб., от уплаты которой был освобожден истец в связи с наличием инвалидности.

Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 135764,47 руб., расходы на отчет об оценке – 12000 руб., расходы на оказание юридических услуг – 5000 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Грузовое такси ФИО2» - отказать.

Взыскать из средств ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3915,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2018г.