Дело № 2-193/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 29 мая 2020 года 

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, убытков, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском кФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам по договору аренды транспортного средства без экипажа от 30 января 2017 года в размере 18000 руб., неустойку за просрочку внесения арендных платежей по договору от 30 января 2017 года в размере 18000 руб., стоимость недостающего топлива по договору от 30 января 2017 года в размере 2000 руб., неустойку за просрочку оплаты стоимости недостающего топлива по договору от 30 января 2017 года в размере 2000 руб.; взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам по договору аренды транспортного средства без экипажа от 04 июля 2017 года в размере 13000 руб., неустойку за просрочку внесения арендных платежей по договору от 04 июля 2017 года в размере 13000 руб., стоимость недостающего топлива по договору от 04 июля 2017 года в размере 1900 руб., неустойку за просрочку оплаты стоимости недостающего топлива по договору от 04 июля 2017 года в размере 1900 руб.; взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам по договору аренды транспортного средства без экипажа от 28 августа 2017 года в размере 38 200 руб., неустойку за просрочку внесения арендных платежей по договору от 28 августа 2017 года в размере 38 200 руб.; взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам по договору аренды транспортного средства без экипажа от 03 января 2018 года в размере 43 200 руб., неустойку за просрочку внесения арендных платежей по договору от 03 января 2018 года в размере 43 200 руб., стоимость недостающего топлива по договору от 03 января 2018 года в размере 200 руб., неустойку за просрочку оплаты стоимости недостающего топлива по договору от 03 января 2018 года в размере 200 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5530 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

В обоснование иска указано, что 30 января 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиляKIASpectra, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Договором предусмотрена арендная плата в размере 800 рублей в сутки. Во исполнение договора истец передал ответчику указанное транспортное средства в технически исправном состоянии с уровнем топлива равным 100 %. 04 июля 2017 года транспортное средство возвращено истцу, на момент возврата задолженность по арендной плате составила 18000 руб., уровень топлива в баке составил 0 %. 04 июля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиляKIASpectra, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Договором предусмотрена арендная плата в размере 800 рублей в сутки. Во исполнение договора истец передал ответчику указанное транспортное средства в технически исправном состоянии с уровнем топлива равным 100 %. 28 августа 2017 года транспортное средство возвращено истцу, на момент возврата задолженность по арендной плате составила 13000 руб., уровень топлива в баке составил 5 %. 28 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиляKIASpectra, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Договором предусмотрена арендная плата в размере 800 рублей в сутки. Во исполнение договора истец передал ответчику указанное транспортное средства в технически исправном состоянии. 

<

...> года транспортное средство возвращено истцу, на момент возврата задолженность по арендной плате составила 38 200 руб. 03 января 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиляKIASpectra, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Договором предусмотрена арендная плата в размере 800 рублей в сутки. Во исполнение договора истец передал ответчику указанное транспортное средства в технически исправном состоянии с уровнем топлива равным 10 %. 07 марта 2018 года транспортное средство возвращено истцу, на момент возврата задолженность по арендной плате составила 43 200 руб., уровень топлива в баке составил 0 %. На суммы задолженности в соответствии с условиями договоров истцом начислена неустойка. Условиями договоров также предусмотрено, что в случае возврата транспортного средства с уровнем топлива ниже, чем при приеме арендатором, выплачивается стоимость недостающей части топлива из расчета 20 руб. за 1 % объема бака. В связи с чем истцом исчислена стоимость недостающего топлива, а также неустойка за просрочку оплаты стоимости недостающего топлива в соответствии с условиями договоров. В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что арендные платежи по договорам аренды не начислялись за те дни, когда автомобиль находился на ремонте, на обслуживании. Доказательствами начисленной задолженности служат акты приема-передачи, в которых имеются подписи ответчика. Экспертиза установила, что это подписи ответчика. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиям не согласился, суду пояснил, что на момент сдачи автомобиля задолженности не имел, так как договором предусмотрена ежедневная предоплата и при наличии задолженности автомобиль не был бы ему передан. О том, что в акте приема-передачи указано на наличие задолженности не знал. Договоры он подписывал сидя в автомобиле, было много бумаг, подписывал все на доверии. Автомобиль практически всегда брал с 0 % бензина. Все вопросы решались с ФИО5 Денежные средства за аренду автомобиля передавал наличными без расписки, на улице, а также перечислял денежные средства по устной договоренности ФИО12 с карты ФИО13, которая не имеет каких-либо правоотношений с ФИО5 Ранее производил оплату со своей карты. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606, ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что30 января 2017 года между истцом (арендодатель), от имени которого действует ФИО5 по доверенности, и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство KIASpectra, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств, за плату во временное владение, пользование и его техническую эксплуатацию, без оказания услуг по управлению им. Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 800 рублей в сутки и оплачивается Арендатором на карту Сбербанка счет № ... или наличным расчетом под расписку (п. 4.2, п. 4.6 договора).

Автомобиль передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи 30 января 2017 года в 16 часов 10 минут, в технически исправном состоянии с повреждениями, указанными в п. 3 акта, с наличием 100% объема топлива в баке.

Транспортное средство возвращено истцу по акту от 04 июля 2017 в 13 час 40 минут, в п. 6 которого указано на наличие задолженности по арендной плате без учета неустойки в размере 18000 руб. 

Истцом предъявлена ко взысканию указанная в акте приема-передачи сумма задолженности, которая соответствует представленному истцом расчету. 

Ответчиком представлен свой расчет, а также выписка по счету по карте ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО13 из которой видно об осуществлении переводов на карту № ... на имя ФИО15. Поскольку указанные в выписке переводы по сумме и датам соответствуют представленному истцом расчету, номер карты получателя платежа соответствует номеру карты, указанному в договоре аренды транспортного средства для расчетов, истцом не оспаривался факт того, что уплата арендных платежей осуществлялась на карту ФИО5, суд полагает возможным принять в качестве доказательства арендной платы, произведенной ответчиком, выписку по счету по карте ФИО13 

Оценив представленные сторонами расчеты в совокупности с выпиской по счету по карте, представленной ответчиком, с учетом начисленных истцом сумм и оплаченных ответчиком, задолженность по указанному договору аренды составляет 14400 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды транспортного средства от 30 января 2017 года в размере 14400 руб. 

Довод ответчика о том, что транспортное средство им возвращалось в отсутствие задолженности по арендным платежам, опровергается материалами дела. Доводы о том, что ответчик не знал об указании в акте приема-передачи транспортного средства сведений о наличии задолженности, ФИО5 ввел его в заблуждение, не может служить основанием для освобождения его от уплаты имеющейся задолженности, поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доводы о том, что оплата аренды производилась также наличными денежными средствами, не подтверждены никакими доказательствами, что необходимо в силу требований ст. 56 ГПК РФ. Доводы ответчика о том, что транспортное средство не могло быть ему передано при наличии задолженности, судом отклоняется, так как является только предположением ответчика, в договоре аренды таких условий не предусмотрено. 

04 июля 2017 года между истцом (арендодатель), от имени которого действует ФИО5 по доверенности, и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство KIASpectra, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств, за плату во временное владение, пользование и его техническую эксплуатацию, без оказания услуг по управлению им. Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 800 рублей в сутки и оплачивается Арендатором на карту Сбербанка счет № ... или наличным расчетом под расписку (п. 4.2, п. 4.6 договора).

Автомобиль передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи 04 июля 2017 года в 13 часов 50 минут, в технически исправном состоянии с повреждениями, указанными в п. 3 акта, с наличием 100% объема топлива в баке.

Транспортное средство возвращено истцу по акту от 28 августа 2017 в 18 час 10 мин., в п. 6 которого указано на наличие задолженности по арендной плате без учета неустойки в размере 13000 руб. 

Истцом предъявлена ко взысканию указанная в акте приема-передачи сумма задолженности, представлен расчет задолженности по договору. Ответчиком представлен расчет произведенных платежей с выпиской по карте ПАО «Сбербанк» открытой на имя ФИО13 из которой видно об осуществлении переводов на карту № ... на имя ФИО15. 

Проверив представленные сторонами расчеты в совокупности с выпиской по счету по карте, представленной ответчиком, с учетом начисленных истцом сумм и оплаченных ответчиком, суд приходит к выводу, что задолженность по указанному договору аренды составляет сумму, превышающую 13000 руб., которая предъявлена ко взысканию истцом. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды транспортного средства от 04 июля 2017 года в переделах заявленных суду исковых требований, в размере 13 000 руб. 

28 августа 2017 года между истцом (арендодатель), от имени которого действует ФИО5 по доверенности, и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство KIASpectra, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств, за плату во временное владение, пользование и его техническую эксплуатацию, без оказания услуг по управлению им. Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 800 рублей в сутки и оплачивается Арендатором на карту Сбербанка счет № ... или наличным расчетом под расписку (п. 4.2, п. 4.6 договора).

Автомобиль передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи 28 августа 2017 года в 18 часов 20 минут, в технически исправном состоянии с повреждениями, указанными в п. 3 акта, с наличием 5 % объема топлива в баке.

Транспортное средство возвращено истцу по акту от 01 января 2018 года в 16 час 15 мин., в п. 6 которого указано на наличие задолженности по арендной плате без учета неустойки в размере 38 200 руб. 

Истцом предъявлена ко взысканию указанная в акте приема-передачи сумма задолженности, представлен расчет задолженности. 

Ответчиком представлен расчет произведенных платежей с выпиской по карте ПАО «Сбербанк» открытой на имя ФИО13, из которой видно об осуществлении переводов на карту № ... на имя ФИО15 

Проверив представленные сторонами расчеты в совокупности с выпиской по счету по карте, представленной ответчиком, с учетом начисленных истцом сумм и оплаченных ответчиком, суд приходит к выводу, что задолженность по указанному договору аренды составляет сумму, превышающую 38200 руб., которая предъявлена ко взысканию истцом. Переводы на карту Сбербанк № ... в пользу ФИО12, на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты по договорам аренды, заключенным с ФИО1, поскольку не соответствуют определённому договорами порядку расчетов между сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды транспортного средства от 28 августа 2017 2017 года в переделах заявленных суду исковых требований, в размере 38200 руб.

03 января 2018 года между истцом (арендодатель), от имени которого действует ФИО5 по доверенности, и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство KIASpectra, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств, за плату во временное владение, пользование и его техническую эксплуатацию, без оказания услуг по управлению им. Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 800 рублей в сутки и оплачивается Арендатором на карту Сбербанка счет № ... или наличным расчетом под расписку (п. 4.2, п. 4.6 договора).

Автомобиль передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи 03 января 2018 года в 12 часов 45 минут, в технически исправном состоянии с повреждениями, указанными в п. 3 акта, с наличием 10 % объема топлива в баке.

Транспортное средство возвращено истцу по акту от 07 марта 2018 в 12 час 00 мин., в п. 6 которого указано на наличие задолженности по арендной плате без учета неустойки в размере 43 200 руб. 

Истцом предъявлена ко взысканию указанная в акте приема-передачи сумма задолженности, которая соответствует представленному истцом расчету. 

Ответчиком представлен расчет произведенных платежей с выпиской по карте ПАО «Сбербанк» открытой на имя ФИО13 из которой видно об осуществлении переводов на карту № ... на имя ФИО15 

Проверив представленные сторонами расчеты в совокупности с выпиской по счету по карте, представленной ответчиком, с учетом начисленных истцом сумм и оплаченных ответчиком, суд приходит к выводу, что задолженность по указанному договору аренды составляет 43200 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды транспортного средства от 03 января 2018 года в размере 43 200 руб. 

Пунктами 5.7 договоров аренды от 30 января 2017 года, 04 июля 2017 года, 28 августа 2017 года, 03 января 2018 года следует, что при возврате автомашины с уровнем топлива ниже, чем при передаче арендатору оплачивается недостающая часть топлива из расчета 20 рублей за 1% объема бака.

Из акта приема – передачи от 04 июля 2017 года следует, что транспортное средство, переданное по договору от 30 января 2017 года, возвращено истцу с уровнем топлива в баке 0 % от полного объема. 

Из акта приема – передачи от 28 августа 2017 года следует, что транспортное средство, переданное по договору от 04 июля 2017 года, возвращено истцу с уровнем топлива в баке 5 % от полного объема. 

Из акта приема – передачи от 01 января 2018 года следует, что транспортное средство, переданное по договору от 28 августа 2017 года, возвращено истцу с уровнем топлива в баке 5 % от полного объема. 

Из акта приема – передачи от 07 марта 2018 года следует, что транспортное средство, переданное по договору от 03 января 2018 года, возвращено истцу с уровнем топлива в баке 0 % от полного объема.

Учитывая то, что актами приема-передачи транспортного средства от 04 июля 2017 года, 28 августа 2017 года, 07 марта 2018 года подтверждается возврат истцу транспортного средства с уровнем топлива ниже, чем при передаче арендатору, требование истца о взыскании с ответчика стоимости недостающего топлива подлежат удовлетворения. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость недостающего топлива по договору аренды от 30 января 2017 года в размере 2000 руб., по договору аренды от 04 июля 2017 года в размере 1900 руб., по договору аренды от 03 января 2018 года в размере 200 руб. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.5 договоров аренды от 30 января 2017 года, 04 июля 2017 года, 28 августа 2017 года, 03 января 2018 года за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца сумма неустойки с учетом добровольного снижения размера неустойки истцом за период с 05 июля 2017 года по 06 ноября 2019 года по договору аренды от 30 января 2017 года составляет 18000 руб., за период с 29 августа 2017 года по 06 ноября 2019 года по договору аренды от 04 июля 2017 года - 13000 руб., за период с 02 января 2018 года по 06 ноября 2019 года по договору аренды от 28 августа 2017 года - 38 200 руб., за период с 08 марта 2018 года по 06 ноября 2019 года по договору аренды от 03 января 2018 года - 43 200 руб. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным. 

В данной части требование является обоснованным. 

С учетом размера заявленных требований, последствий нарушения обязательства, периода просрочки, суд полагает необходимым снизить неустойку, рассчитанную по договору от 30 января 2017 года, на основании ст. 333 ГК РФ до 14400 руб., т.е. до суммы основного обязательства. Оснований для снижения неустойки, рассчитанной по договорам от 04 июля 2017 года, 28 августа 2017 года, 03 января 2018 года суд не усматривает. Ответчиком о снижении неустойки не заявлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 05 июля 2017 года по 06 ноября 2019 года по договору аренды от 30 января 2017 года в размере 14400 руб., за период с 29 августа 2017 года по 06 ноября 2019 года по договору аренды от 04 июля 2017 года в размере 13000 руб., за период с 02 января 2018 года по 06 ноября 2019 года по договору аренды от 28 августа 2017 года в размере 38 200 руб., за период с 08 марта 2018 года по 06 ноября 2019 года по договору аренды от 03 января 2018 года в размере 43 200 руб. 

В соответствии с п. 5.3 договоров аренды от 30 января 2017 года, 04 июля 2017 года, 28 августа 2017 года, 03 января 2018 года арендатор обязан оплатить в течение одних суток стоимость недостающего топлива. В случае несвоевременной оплаты арендатором взимается неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки. 

Согласно расчетам истца сумма неустойки за просрочку оплаты стоимости недостающего топлива с учетом добровольного снижения за период с 05 июля 2017 года по 06 ноября 2019 года по договору аренды от 30 января 2017 года составляет 2 000 руб., за период с 29 августа 2017 года по 06 ноября 2019 года по договору аренды от 04 июля 2017 года - 1 900 руб., за период с 08 марта 2018 года по 06 ноября 2019 года по договору аренды от 03 января 2018 года - 200 руб. Расчет истца судом проверен, является верным. Таким образом, сумма неустойки в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика. 

В качестве возражений относительно заявленных исковых требований ФИО2 указывал, что в актах приема-передачи транспортного средства от 30 января 2017 г., от 28 августа 2017 г., от 04 июля 2017 г., от 28 августа 2017 г., от 01 января 2018 г., от 07 марта 2018 года стоят не его подписи. В связи с чем, на основании ходатайства ответчика, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Главное экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Главное экспертное бюро» № ... от 16 апреля 2020 года, подписи от имени ФИО2 в представленных актах приема- передачи транспортного средства от 30.01.2017 г., 28.08.2017 г. (18 час. 10 мин.), 04.07.2017 г., 28.08.2017 г. (18 ч. 20 мин.) 01.01.2018 г., 07.03.2018 г. выполнены ФИО2

Все доводы ответчика, приведенные в ходе судебного разбирательства, сводятся к наличию злоупотребления со стороны ФИО5, который пользуясь доверительными отношениями с ответчиком и в нарушение устной договоренности, незаконно требует взыскания задолженности, которая у ответчика отсутствует. Оценивая доводы ответчика, суд отмечает, как уже указывалось выше, что в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Действуя разумно и добросовестно, ответчику следовало предусмотрительно относится к оформлению документов, связанных с исполнением договоров аренды, передачу наличных денежных средств оформлять соответствующей распиской, в соответствии с условиями договора. Поскольку правоотношения сторон возникли на основании договоров аренды транспортных средств, оформленных в предусмотренной законом письменной форме, в подтверждение исполнений их условий ответчик не вправе ссылаться на устный договор, достигнутый с ФИО5 Злоупотребления со стороны истца судом не усматривается. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному между ФИО3 и истцом от 26 декабря 2019 года, ФИО3 обязалась оказать юридические услуги по сбору и подготовке документов, необходимых для предъявления в суд, составлению необходимых для дела документов, представлению интересов в суде первой инстанции по делу к ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам, убытков и неустойки по договорам аренды транспортного средства без экипажа. 

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 10000 руб., которые оплачены по расписке от 27 декабря 2019 года.

Принимая во внимание категорию дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании суммы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 458 руб.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл на ФИО2 возложена оплата экспертизы. 

Учитывая то, что на момент рассмотрения дела сведений об оплате проведенной экспертизы не имеется, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ООО «Главное экспертное бюро» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

задолженность по договору аренды транспортного средства от 30 января 2017 года в размере 14 400 рублей, неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 14400 рублей, стоимость недостающего топлива в размере 2000 руб., неустойку за просрочку оплаты стоимости недостающего топлива в размере 2000 руб.;

задолженность по договору аренды транспортного средства от 04 июля 2017 года в размере 13 000 рублей, неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 13 000 рублей, стоимость недостающего топлива в размере 1 900 руб., неустойку за просрочку оплаты стоимости недостающего топлива в размере 1900 руб.;

задолженность по договору аренды транспортного средства от 28 августа 2017 года в размере 38200 рублей, неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 38200 рублей;

задолженность по договору аренды транспортного средства от 03 января 2018 года в размере 43 200 рублей, неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 43 200 рублей, стоимость недостающего топлива в размере 200 руб., неустойку за просрочку оплаты стоимости недостающего топлива в размере 200 руб.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, государственную пошлину в размере 5458 рубл.

Взыскать ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главное экспертное бюро» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 05 июня 2020 года.