Дело 2-1512/2020

39RS0002-01-2020-000037-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 сентября 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при секретаре Козловой Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Вест Стрим», 3-е лицо ООО «Турне-Транс Трэвел» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что 

<

 Дата > заключил договор о реализации туристского продукта №, в рамках которого им был приобретен тур в штат Гоа (Индия) сроком на 13 дней, 13 ночей с вылетом из 

<

 адрес > 

<

 Дата >. Стоимость тура составила 131000 рублей. Для оформления туристической визы в рамках тура обратился в ООО «Вест Стрим», заключил договор поручения для получения визы в Индию для себя и супруги. Стоимость услуг составила 3000 рублей, произвел оплату по договору. Также оплатил консульский сбор в размере 4000 рублей. При заключении договора менеджер ООО «Вест Стрим» заверила, что виза будет готова в течение 72 часов с момента подачи документов.

<

 Дата > сотрудники ООО «Вест Стрим» по телефону ему сообщили, что по техническим причинам не произведена оплата консульского сбора, точная причина задержки не сообщалась, сотрудники фирмы заверили, что виза будет готова до 

<

 Дата >.

<

 Дата > имея идентификационный номер визовой анкеты, узнал, что заявления на выдачу виз для него и супруги были приняты, однако ему было отказано в виду отсутствия оплаты консульского сбора.

В ходе мониторинга сайта индийского консульства узнал, что виза для супруги одобрена и готова, однако на сегодняшний день фактически обязательства со стороны ООО «Вест Стрим» не исполнены, виза не передана. Истцы испытали морально-нравственные страдания в виду невозможности отправиться в отпуск, вместо отдыха вынуждены были самостоятельно решать визовой вопрос, звонить в консульство Индии.

Просит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 3000 рублей, оплаченных в рамках договора поручения от 

<

 Дата >, 4000 рублей, оплаченных в качестве консульского сбора, 131000 рублей, оплаченных в рамках туристического продукта, 16 396 рублей, потраченных на авиаперелет по маршруту Калининград - Москва, 5800 рублей в качестве расходов на мобильную связь в страну Индия, 62 472,44 рублей неустойку за отказ удовлетворить требования потребителя, штраф в сумме 50 % за отказ удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке, 50 000 рублей компенсацию морального вреда, 20000 рублей расходы на оплату услуг представителя. Далее исковые требования уточнили в части неустойки, просят взыскать неустойку в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 его представители по доверенности ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указали, что своих обязательств по договору поручения ответчик не исполнил, визы не передал, при заключении договора поручения ответчик заверил, что срок получения визы составляет 72 часа, истцами были переданы все необходимые документы и произведена оплата по договору поручения, оплачен консульский сбор. В связи с ненадлежащим оказанием услуг истцам причинен ущерб в виде стоимости туристической путевки, им приходилось самим звонить в индийское посольство с целью узнать результаты рассмотрения из заявки, ими были куплены билеты для вылета в Москву, причинен моральный вред.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Вест Стрим» Гуменная Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что все обязательства в рамках договора поручения были исполнены. То, что по технической причине не прошел платеж за визу ФИО1 не является виной фирмы, ответственность за действия консульства ООО «Вест Стрим» не несет.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску, пояснил, что ответчиком в рамках договора поручения выполнены все условия, документы подготовлены и направлены для получения визы, произведена оплата, однако по техническим причинам не прошла оплата по визе на ФИО1 Ответчик не может нести ответственность за несвоевременные действия банковских организаций по зачислению денежных средств, так не может нести ответственность за решение визового офицера о выдаче истцам визы. Причинно-следственной связи между оказанными услугами по договору поручения и возмещению стоимости в размере 131000 рублей, оплаченных в рамках договора о реализации туристического продукта истцами не представлено, ФИО2, получив 

<

 Дата > визу не лишена была возможности воспользоваться туристической поездкой. Требования о взыскании расходов на авиаперелет, мобильную связь необоснованны, расчет неустойки не соответствует положениям действующего законодательства, не согласны с требованиями о компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя полагает чрезмерно завышенными.

Представитель 3-го лица ООО «Турне-Транс Трэвел» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Выслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 

<

 Дата > между ООО «Турне-Транс Трэвел» и ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта №, согласно которого ФИО1 приобрел тур на двух человек на ФИО1, ФИО2 в Индию ГОА на 13 дней, 13 ночей, стоимостью 131 000 рублей.

<

 Дата > между ООО «Вест Стрим» «поверенным» и ФИО1 «доверителем» заключен договор поручения (далее договор), согласно которого ООО «Вест Стрим» приняло на себя обязательство оказать ФИО1 помощь в оформлении визы в страну Индия. 

В соответствии с п. 1.2 «доверитель» обязуется оплатить «агенту» эту услугу.

Согласно п. 1.3 указанного договора срок подготовки документов для визы составляют от 01 до 10 рабочих дней, в зависимости от количества заявителей и объема документов, предоставленным «доверителем» и третьими лицами.

В силу п. 1.5 договора официальные сроки рассмотрения визы не зависят от «поверенного» и могут быть изменены (увеличены или сокращены) только по решению уполномоченных лиц посольства. Все заявления рассматриваются индивидуально. «Поверенный» не может и не вправе повлиять на сроки рассмотрения визы и решение визового офицера.

Согласно п. 2.1 договора «доверитель» обязуется предоставить «поверенному» оригиналы или копии документов в электронном виде в полном объеме согласно списку, размещенному на сайте «поверенного».

В силу п. 2.3 договора «доверитель» обязуется обеспечить «поверенного» денежными средствами, необходимыми для выполнения визовой услуги.

Согласно п. 2.8 договора «поверенный» не несет ответственность за решение визового офицера о выдаче визы, за порчу документов в визовом центре и консульстве, за доставку документов курьерской службой, за утерю документов сотрудниками визового центра и посольства, курьерской службой, за сроки рассмотрения выдачи визы, за ошибки в штампе визы, в сроках визы и иные действия, допущенные посольством и сотрудниками визового центра.

В силу п. 4.1 договора он вступает в действие со дня подписания обеими сторонами и действует до момента возврата доверителю документов (загранпаспорта с проставленной визой или отказом в выдаче визы).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 

<

 Дата > ФИО1 произведена оплата сборов в сумме 4000 рублей, согласно кассового чека от 

<

 Дата > произведена оплата услуг по договору в сумме 3000 рублей.

Судом установлено, что сторонами при заключении договора было определено, что истцы должны представить документы и произвести оплату по договору 

<

 Дата >, оформление документов и подача их в электронном виде будет осуществляться ответчиком 

<

 Дата >, после чего визы должны быть получены истцами лично или переданы ответчиком им по электронной почте. 

Ответчиком подготовлены документы и направлены для оформления виз 

<

 Дата >.

Согласно представленных справок ПАО «Сбербанка» от 

<

 Дата > платежи были осуществлены 

<

 Дата > в 17:44 в сумме 1724,49 рублей, 

<

 Дата > в 18:36 в сумме 1724,49 рублей.

Электронная виза на ФИО2 была получена 

<

 Дата > и передана истцу, что подтверждается перепиской между сторонами, которая приобщена к материалам дела (лист 29-31), электронная виза на ФИО1 получена не была по причине того, что оплата по визе не прошла.

<

 Дата > в адрес ответчика направлена претензия от ФИО1, в которой он просит возвратить денежные средства в сумме 3000 рублей, оплаченные по договору, денежные средства по оплате консульского сбора в сумме 4000 рублей, денежные средства, оплаченные за тур в сумме 131000 рублей, расходы на оплату билетов по маршруту Калининград-Москва в сумме 16396 рублей, расходы на оплату услуг телефонной связи в сумме 5800 рублей. В ответе ООО «Вест Стрим» от 

<

 Дата > претензия оставлена без удовлетворения.

Свидетель ФИО6, менеджер ООО «Вест Стрим» в судебном заседании показала, что занималась приемом и оформлением документов для получения визы С-выми. При приеме документов с истцами было оговорено, что с учетом загруженности фирмы документы на визу будут подаваться 

<

 Дата >. На сайте консульства Индии установлен срок для получения визы 72 часа, об этом был информирован ФИО1, однако гарантий, что визы будут получены в указанный срок никто не давал, потому что это зависит от работы консульства. После оформления документов на визу ФИО1 оплата не прошла, о чем истец был извещен по телефону. На супругу виза была получена в среду 

<

 Дата >, на истца виза так и не вышла.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. В соответствии с указанной статьей каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично. Между сторонами был заключен договор поручения, который истцом ФИО1 был выполнен в соответствии с условиями договора, документы для оформления виз были предоставлены, оплата по договору и оплата консульского сбора была произведена в полном объеме. Ответчиком в установленный договором срок были оформлены документы и направлены в консульство Индии для получения виз. Электронная виза на истца ФИО2 была получена и направлена истцу, что подтверждается перепиской сторон, однако виза на ФИО1 не получена, информация об отказе в получении визы до ФИО2 в форме, которая была установлена сторонами, не доведена. Доказательств того, что до ФИО1 была доведена информация об отказе ему в получении визы не имеется. Заключая договор поручения по оформлению виз, ООО «Вест Стрим» несет риск осуществления предпринимательской деятельности за оказание данных видов услуг. Доводы ответчика о том, что до истца была доведена информация о том, что платеж по его визе не прошел, суд отклоняет, поскольку эта информация не является результатом работы ответчика по заключенному договору поручения. Выяснить результат обращения за получением визы лежала на ответчике, свою обязанность по договору ответчик не исполнил. В связи с чем, истцу пришлось самостоятельно осуществлять телефонные звонки в посольство Индии для получения информации. Поэтому суд считает, что исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 3000 рублей, оплаченных по договору, и 2000 рублей, оплаченных в качестве консульского сбора за визу ФИО1, 5800 рублей, расходы, понесенные на телефонную связь с посольством Индии, обоснованны и подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 3000 рублей, оплаченных по договору, 2000 рублей, оплаченных в качестве консульского сбора за визу ФИО1, 5800 рублей, расходы, понесенные на телефонную связь.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы по договору подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком не были удовлетворены в десятидневный срок требования истца о возврате уплаченных денежных средств суд, руководствуясь положениями статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства. За период с 29.12.2019 по 07.09.2020 неустойка составляет 22 860 рублей (3000 х3%х254дня=22860 рублей).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). С ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 3000 рублей.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом степени характера допущенного непосредственно ответчиком нарушения, степени его вины, требований разумности и справедливости нравственных страданий, длительности и характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца ФИО1 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 9400 рублей ( 3000+2000+5800+3000+5000)х50%=9400 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

 Дата >, заключенным между ИП ФИО7 и ФИО1, ФИО2, квитанцией от 

<

 Дата > на сумму 20000 рублей.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, с учетом соблюдения баланса интересов сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей. С ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

В остальной части иска ФИО1 следует отказать, поскольку в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ неполучение визы является существенным изменением обстоятельств, в связи с которыми сторона вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. Данные условия также закреплены в п. 5 договора о реализации туристского продукта от 

<

 Дата >, заключенного между ООО «Турне-Транс Трэвел» и ФИО1 Стороной указанного договора ответчик ООО «Вест Стрим» не является, сроки подачи документов в консульство ответчиком не нарушены, истец, заключая договор поручения на получения виз в столь короткие сроки перед поездкой должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, учитывать сроки получения виз для такой поездки, учитывать риски неполучения виз. Причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца на приобретение турпродукта и авиабилетов не имеется. Поэтому суд считает, что исковые требования о взыскании стоимости турпродукта и расходов на авиаперелет необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать, поскольку она стороной договора поручения от 

<

 Дата > не является, его не подписывала, обязательств по указанному договору на себя не принимала. Электронная виза на ФИО2 была получена и направлена истцу 

<

 Дата >, ФИО2 имела возможность использовать указанную визу для осуществления туристической поездки.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 1186 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вест Стрим» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 3000 рублей, оплаченных по договору поручения, 2000 рублей, оплаченных в качестве консульского сбора, 5800 рублей, оплаченных расходов на мобильную связь, неустойку в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 9400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей. 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

В иске ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Вест Стрим» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1186 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 14 сентября 2020 года.

Судья: Т.П.Холонина