№ 2-415/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании сумм, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

-страховое возмещение в размере 237.538 руб.;

-неустойку (пеню) в размере 156.750 руб.;

-штраф в размере 50% от присужденной суммы;

-расходы по оплате услуг оценщика в размере 7.000 руб.;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 17.000 руб.;

-компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Шевроле Нива регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением гражданина ФИО2 и марки Мерседес Бенц Е 200 регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением гражданина ФИО1.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мерседес Бенц Е 200 регистрационный номер 

<

номер обезличен> причинен ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Шевроле Нива регистрационный знак 

<

номер обезличен> гражданин ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в Ставропольском филиале СОАО «Военно-страховая компания».

<

дата обезличена> истец обратился в Ставропольский филиал САО «Военно-страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», предоставив страховой компании все необходимые документы согласно требованиям п. 3.10 и 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П.

Ставропольский филиал САО «Военно-страховая компания» выплатил страховое возмещение в размере 162.000 руб.

Согласно заключению независимого эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Мерседес Бенц Е 200 регистрационный номер 

<

номер обезличен> в результате данного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составила 399.538 руб. За произведенную оценку была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере 7.000 руб.

В соответствие с п. 55 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 (О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) размер неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Таким образом неустойка составляет 156 750,00 руб. (с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составляет 2 375,00 руб. * 66 дней = 156 750,00 руб.).

В связи с нарушением законных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила 17.000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской.

В судебное заседание истец не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Ранее в судебном заседании указал, что представленное ответчиком соглашение об урегулировании страхового случая от 

<

дата обезличена> он не подписывал, в этот день он находился в командировке за пределами Ставропольского края. 

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что его доверитель не подписывал соглашение об урегулировании страхового случая от 

<

дата обезличена>, представил суду справку, выданную ФИО1, указывающую, что истец 

<

дата обезличена> находился на военной службе согласно регламенту служебного времени. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. Указал, что 

<

дата обезличена> поступило заявление истца о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена> в 19:10. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства с истцом было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты и подписано соглашение об урегулировании страхового случая № 

<

номер обезличен>. В соответствии с п.3 настоящего соглашения Стороны договорились о размере страховой выплаты, составляющей 163189,54 рублей. САО «ВСК» взяло на себя обязательства перечислить указанную сумму на расчетный счет истца в течении 5 рабочих дней. Денежные средства в размере 163189,54 рублей были перечислены на расчетный счет ФИО1 

<

дата обезличена>, о чем свидетельствует платежное поручение 

<

номер обезличен>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> что подтверждается свидетельством регистрации ТС.

<

дата обезличена> в 19:10 г. Ставрополе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Шевроле Нива государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 и марки Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Шевроле Нива регистрационный знак 

<

номер обезличен> ФИО2, что подтверждается справой о ДТП от 

<

дата обезличена>.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился к ответчику с заявлением по ПВУ, представив необходимые документы. 

<

дата обезличена> между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, произошедшего 

<

дата обезличена>. 

По результатам осмотра Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> произведенного 

<

дата обезличена>, стороны согласились о размере страховой выплаты в размере 163.189 рублей 54 копейки.

Ответчиком 

<

дата обезличена> произведена выплата страхового возмещения в размере 163.189 рублей 54 копейки. 

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3

Согласно заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 399.538 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение, возместить расходы на оплату услуг эксперта. 

Ответчик не нашел оснований для удовлетворения претензии в связи с достижением 

<

дата обезличена> между сторонами соглашения об урегулировании убытка. 

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1 утверждает, что соглашение от 

<

дата обезличена> он не заключал, подпись в соглашении выполнена иным лицом от его имени. 

Судом, по ходатайству представителя истца, назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Эксперту судом для сравнения представлены свободные образцы подписей ФИО1 - в копии паспорта (л.д. 12), в контракте о прохождении военной службы, в автобиографии 

<

дата обезличена>, в приходных кассовых ордерах №

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>; свободные образцы его почерка и подписей -в автобиографии от 

<

дата обезличена>, в заявлении от 

<

дата обезличена> на имя начальника пункта отбора на военную службы по контракту г. Ставрополь, в анкете от 

<

дата обезличена>; условно-свободный образец его подписи - в протоколе получения образцов почерка от 

<

дата обезличена> (л.д. 68); условно-свободные образцы его почерка и подписи - в расписке о разъяснении права на извещение посредством CMC и/или телефонограммы, а также на получение информации, связанной с рассмотрением дела в суде, на официальном сайге суда в сети «Интернет» (л.д. 75); экспериментальные образцы его почерка и подписи - на 6 листах (л.д. 69-74).

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> установить кем, самим ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в соглашении об урегулировании страхового случая от 

<

дата обезличена> не представилось возможным по причинам, указанным в п. 1 исследовательской части заключения.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие и ни различающиеся признаки не образуют совокупности,достаточные для какого-либо определенного вывода (положительного илиотрицательного). Объясняется это тем, что совпадающие признаки по своему объему и значимости, при наличии различий не образуют совокупность,индивидуализирующую почерк исполнителя. Причину появления различийоднозначно объяснить не удалось, т.е. являются ли они вариантами признаковподписи ФИО1, не проявившимися в представленных образцах, или же эти признаки почерка другого лица. Выявить большее количество идентификационных признаков нельзя из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемой подписи, что обусловлено ее относительной краткостью и простотой строения.

Довод истца о его отсутствии на территории Ставропольского края материалами дела не подтверждается, справка в/ч 

<

номер обезличен> (

<

адрес обезличен>) указывает на нахождение ФИО1 на военной службе согласно регламента служебного времени, который суду не представлен. 

Представленные истцом доказательства не отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, не подтверждают не подписание соглашения от 

<

дата обезличена>. 

Таким образом, истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты именно в размере 163.189 рублей 54 копейки, реализовал свое право на получение страхового возмещения.

Заключенное между сторонами соглашение не оспорено, не признано недействительным в порядке ст. 168 ГК РФ, исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств не заключения соглашения от 

<

дата обезличена> истцом не представлено. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным ФИО1 вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Истцом не было представлено суду доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, бесспорно свидетельствующих о не подписании им соглашения от 

<

дата обезличена>. 

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик выполнил, возложенные на него законом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. 

В рамках гражданского дела определением суда от 

<

дата обезличена> назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы по проведению экспертизы возложены на истца. 

<

дата обезличена> в Ленинский районный суд поступило заявление заместителя начальника ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 12.320 рублей.

В соответствии с частью третьей статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Стоимость проведения указанной автотовароведческой экспертизы составила 12.320 рублей, которые подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 237.538 руб., неустойки (пеню) в размере 156.750 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной суммы; расходов по оплате услуг оценщика в размере 7.000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 17.000 руб.; компенсации морального вреда в размере 15.000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 12.320 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова