Судья 1-й инстанции – Сердюк А.С. Дело № 1-589/2023

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-845/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Васюковой Д.Г., 

с участием прокурора - Рахмановой Ю.А.,

осужденного - ФИО1,

защитника-адвоката - Омельченко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Заитовой Л.И. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес> Крымской области, гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 29 марта 2021 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (26 июля 2021 года снят с учета филиала по Бахчисарайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в части отбытия основного наказания в виде 200 часов обязательных работ, 08 апреля 2023 года снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания), 

признан виновным и осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с отбыванием наказания по основному месту работы в ГАУ «Симферопольское лесоохотничье хозяйство» с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Определен порядок исчисления срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - с момента вступления приговора в законную силу. 

Арест, наложенный постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2023 года на автомобиль марки «Вольво» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, отменен. 

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционного представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем. 

Преступление совершено 18.08.2023 на 39 км автодороги «Симферополь-Николаевка» вблизи 

<

адрес> Симферопольского района Республики Крым районе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор относительно доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1, государственный обвинитель - помощник прокурора Симферопольского района Республики Крым Заитова Л.И. подала апелляционное представление, в котором, ссылаясь на чрезмерную мягкость назначенного наказания, просит приговор изменить:

- назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

- в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, исчислять с момента отбытия наказания.

В обосновании своих требований, ссылаясь на положения ст.ст.6,60 УК РФ, ст.297, п.4 ст.307 УПК РФ, разъяснения в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О судебном приговоре», п.1, 27 по становления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11.01.2007 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что с учетом всех обстоятельств дела и личности осужденного, суд не мотивировал, по какой причине он пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ, а не более сурового наказания, при этом не учел, что ФИО1 повторно совершил аналогичное преступление, поставив под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, и что цели наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 29 марта 2021 года, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, не были достигнуты.

Иные участники процесса приговор не обжаловали.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор поддержал требования апелляционного представления и настаивает на его удовлетворении;

- защитник и осужденный просят отказать в удовлетворении апелляционного представления, приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину в том, что он, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством, полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства и данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, и назначил ему наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой он осужден, и с учетом положений ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционного представления, в связи с несправедливостью приговора.В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому (было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее по приговору Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 29 марта 2021 года был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое им отбыто.

Инкриминируемое преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, ФИО1 совершено 18.08.2023 и оно также связано с управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности осужденного приводят суд апелляционной инстанции к убеждению о том, что для достижения целей и задач уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, осужденный ФИО1 нуждается в изоляции от общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не отвечает задачам уголовного судопроизводства и целям наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит справедливым назначать осужденному наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.53.1 РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступлений впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям в п.22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенным от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и в порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. 

При наличий таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, имеющихся у ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка, влияния назначенного наказания на его исправление, считает возможным применить ч.2 ст.53.1 УК РФ и заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям в п.22.3 вышеуказанного постановления Пленума при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Симферопольского района Заитовой Л.И. удовлетворить.

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Республике Крым и г.Севастополю.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с момента его прибытия в исправительный центр. Время следования ФИО1 к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия назначенного ФИО1 дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания, распространив его на весь срок отбывания этого наказания.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной, системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказаний в установленный в предписании срок, он подлежит объявлению, в розыск и задержанию, после чего судом будет разрешен вопрос о его заключении под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному о том, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Караваев К.Н.