Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> Голубева Е.Г.,

при секретаре Назаренко Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО

рассмотрев в заседании жалобу ФИО на постановление мирового судьи № участка Ногинского судебного района 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № Ногинского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении было вынесено постановление о признании ФИО виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО не согласилась с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и подала на него жалобу в Ногинский городской суд 

<

адрес>, в которой указала, что достаточных оснований для направления ее на медициснкое освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не было. 

В заседании суда второй инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ не признала, указывая на то, что не совершала вмененного ей административного правонарушения, к административной ответственности привлечена незаконно и необоснованно; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывалась; выводы суда о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ основаны на доказательствах, полученных с существенным нарушением закона. 

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

ФИО привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 26 мин., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершение ФИО административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: 

<

данные изъяты>

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. 

Дав оценку представленным доказательствам, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО совершила невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ФИО назначено административное наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьями 26.2, 27.12 КоАП РФ установлено, что для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении водителя ФИО освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения она отказалась.

Основанием для направления водителя ФИО на медицинское освидетельствование послужило управление транспортным средством и наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО в инкриминируемом деянии.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, вопреки утверждению ФИО, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд не принимает доводы жалобы ФИО о том, что она не совершала вмененного ей административного правонарушения, привлечена к административной ответственности незаконно и необоснованно, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым мировым судьей была дана полная и надлежащая оценка.

Доводы ФИО, изложенные ею в жалобе на постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в заседании суда второй инстанции, суд считает способом защиты, и желание избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, доводы жалобы уже были предметом рассмотрения у мирового судьи и им дана надлежащая оценка.

Наказание ФИО назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья: подпись