Дело № 2-1937-2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Вознесенской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя тем, что ответчик ФИО2 в нарушение исполнения своих долговых обязательств не возвращает ей денежные средства в размере 47307,90 рубля, полученные по расписке 26.06.2015 с условием возврата до декабря 2015 года. С учетом договорной неустойки, а также значительного периода неисполненного обязательства по возврату долга размер процентов составил 150663,24 рубля. На ее устные требования о срочном возврате долга ответчик не реагирует.

В связи с этим истица просила суд взыскать с ответчика задолженность по расписке и проценты в размере 197 968,14 рублей, а также судебные расходы в размере 5159,36 рублей.

В настоящем судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что ответчица работала в ее магазине продавцом. В мае 2013 года ответчица, отпросившись с работы на один день, больше так и не появилась, а через некоторое время после ревизии в магазине была выявлена крупная сумма недостачи. Своей вины в причинении материального ущерба ответчица не оспаривала и обязалась в ближайшее время погасить задолженность, составив соответствующую долговую расписку, однако свое обещание так и не сдержала. 

В связи с этим истица просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении деле.

Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. 

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Истцом было заявлено требование о взыскании долга по договору займа.

Из представленной в материалы дела расписки от 26.06.2015, истребованной судом в оригинале, следует, что ФИО4 обязуется в срок с июля 2015 года по декабрь 2015 года возвратить истице долг в размере 47 304,90 рублей. В случае несвоевременной оплаты ФИО4 обязуется выплачивать проценты в размере 0,5 % за каждый день просрочки (л.д. ).

Из пояснений истицы следует, что заявленный ко взысканию размер основного долга (47304,90 руб.) фактически сложился в связи с недостачей в ее магазине, где ФИО4 работала продавцом. Недостача была выявлена после неявки ответчицы на работу в мае 2013 года и на протяжении всего периода до момента обращения в суд с настоящим иском ФИО4 признавала свою вину в причинении ущерба работодателю, обязуясь возвратить указанную сумму. В июне 2015 года ФИО4 оформила письменную долговую расписку, однако по настоящее время долг не возвращен.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что наличных денег в долг ФИО4 по условиям расписки она фактически не передавала.

Из смысла вышеприведенных норм закона следует, что договор займа является реальным и считается заключенным при следующем юридическом составе: достижении сторонами в письменной форме соглашения по всем существенным условиям договора займа; передаче заимодавцем заемщику суммы займа (пункт 1 статьи 432 и пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО2 заемных денежных средств, ФИО1 в силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана была доказать факт передачи ответчику денег в указанной в расписке сумме.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает указанный факт истицей не доказанным и исходит из того, что расписка ФИО4 была написана с целью гарантии возмещения работодателю недостачи в размере 47304,90 рублей.

При таком положении текст расписки от 26.06.2015, написанной ФИО4, не может являться бесспорным доказательством получения ею денежных средств по договору займа в указанном размере в момент заключения сделки.

В этой связи суд приходит к выводу о безденежности договора займа и отсутствии оснований для взыскания денежных сумм с ФИО4, поскольку в действительности договор займа между истицей и ответчицей не заключался, денежные средства по нему не передавались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Коберская М.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2018