Дело № 2-4146/2025 

66RS0001-01-2025-002678-12

Мотивированное 

решение

 изготовлено 01.09.2025

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

18.08.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Старокоровой П.С.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ПАО Сбербанк – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным, по встречному иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

27.07.2022 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств должника ИП ФИО4 по кредитному договору №. О заключении данного договора поручительства истец узнала только в июле 2024 года, когда ей поступило смс-сообщение от банка о наличии просроченной задолженности по кредитному договору. Истец с 23.08.2021 была трудоустроена у ИП ФИО5, 27.07.2022 истец по просьбе Грина Г.А. продиктовала проступивший на ее номер код в подтверждение направления документов посредством электронного документооборота для обеспечения отдела маркетинга. Между истцом и Грином Г.А. имелись доверительные отношения, в организации сложилась такая практика взаимодействия сотрудников, ранее истцом также в целях организации рабочего процесса сообщались коды. Сообщив код из смс-сообщения, как впоследствии узнала истец, она заключили с банком договор поручительства. Однако намерений заключать договор поручительства с банком у истца не имелось, такой договор заключен под влиянием обмана. 

На основании изложенного, истец просила признать договор поручительства от 27.07.2022 №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, недействительным.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 27.07.2022 № по состоянию на 02.07.2025 по сумме основного долга в размере 425 669 руб. 49 коп., процентов за пользование кредитом в размере 38 746 руб. 23 коп., неустойки в размере 25 086 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 738 руб. (л.д. 71). В обоснование встречного иска указано, что 27.07.2022 ПАО Сбербанк и ИП ФИО4 заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ИП ФИО4 кредит в размере 1 000 000 руб. под 19,5 % годовых на срок 36 месяцев. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом. Погашение задолженности по кредиту ИП ФИО4 должна была производить в соответствии с условиями кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО4 по указанному кредитному договору 27.07.2022 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор поручительства №. ИП ФИО4 надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить, со встречным иском не согласились, просили в удовлетворении встречного иска отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ПАО Сбербанк – ФИО3 с иском не согласилась, поддержала доводы возражений на иск, приобщенных к материалам дела, просила в иске истцу отказать, встречные исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила встречный иск удовлетворить (л.д. 86-89).

В судебное заседание третьи лица ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Исходя из пунктов 1 и 5 ст. 2 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

По общему правилу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2022 ПАО Сбербанк и ИП ФИО4 заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ИП ФИО4 кредит в размере 1 000 000 руб. под 19,5 % годовых на срок 36 месяцев (л.д. 52-58). 

В этот же день банком ИП ФИО4 предоставлены кредитные денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 77). 

Согласно п. 7 кредитного договора № тип погашения кредита: аннуитетные платежи, ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора (календарное число) каждого месяца и дату полного погашения кредита. Заемщик подтверждает, что порядок расчета очередного(ых) платежа(ей) ему полностью понятен и он обладает достаточными техническими возможностями, знаниями и умениями для осуществления расчета в соответствии с условиями кредитования.

Пунктом 9 кредитного договора № предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО1 в соответствии с договором поручительства №.

27.07.2022 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств должника ИП ФИО4 по кредитному договору № (л.д. 8-12).

Как установлено, что ИП ФИО4 надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 75). Данные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2025 по делу № ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (л.д. 79-80).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2025 по делу № требования ПАО Сбербанк в размере 10 870 418 руб. 80 коп., из которых 9 358 146 руб. 40 коп. просроченный основной долг, 1 135 388 руб. 79 коп. – просроченные проценты, 376 883 руб. 61 коп. – неустойка включены в реестр требований кредиторов должника ФИО4 в составе третьей очереди (л.д. 81). 

03.02.2025 ФИО4 прекратила деятельность ИП в связи с принятием судом решения о признании ее несостоятельным (банкротом) (л.д. 65-68). 

Банк на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму задолженности предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Вместе с тем, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании договора поручительства недействительным, ответчик ссылается на то обстоятельство, что данная сделка была совершена под влиянием обмана, ответчик не имела намерения заключать договор поручительства, код из смс-сообщения она сообщила ИП ФИО5, у которого она была трудоустроена с 23.08.2021, в подтверждение направления документов посредством электронного документооборота для обеспечения отдела маркетинга, о заключении договора поручительства ей стало известно в июле 2024 года, когда от банка поступило смс-сообщение о наличии просроченной задолженности по кредитному договору. Не согласившись с указанными доводами истца, ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просил в иске истцу о признании договора поручительства недействительным отказать, применить срок исковой давности (л.д. 86-89). По данным доводам сторон суд отмечает нижеследующее. 

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как ранее судом установлено, 27.07.2022 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств должника ИП ФИО4 по кредитному договору № (л.д. 8-12).

Договор поручительства был подписан истцом дистанционно в электронном виде посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Ранее, 07.12.2011, ФИО7 (в настоящее время ФИО1) А.П. подписала заявление на банковское обслуживание, а также заявление на подключение к «Мобильному банку», указав номер телефона +7 

<

иные данные>

27.07.2022 в подтверждение действий, направленных на заключение договора поручительства, ответчик направил истцу на номер телефона +7 

<

иные данные> несколько уведомлений с кодами. 

Протоколом операции от 27.07.2022 подтверждается подписание истцом договора поручительства (л.д. 60). 

Постановлением старшего 

<

иные данные> от 18.03.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (материал КУСП от 18.03.2025 №).

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, установить, кому именно истец сообщила поступивший на ее номер телефона код из смс-сообщения не представилось возможным, истец также не смогла пояснить, сама ли она сообщила такой код кому-то из сотрудников на работе или кто-то из сотрудников на работе в ее отсутствие воспользовался ее телефоном и ввел коды, поскольку код разблокировки телефона являлся легким, все пароли и личные документы также имелись в ноутбуке, на котором блокировка не была установлена вообще и фактически доступ к паролям и личным документам истца мог иметь любой сотрудник в организации. 

Представленные ответчиком доказательства подтверждают, что на каждом этапе согласования кредита ФИО1 имела возможность ознакомиться с оформляемыми документами, отказаться от заключения договора, требования об информировании на всех этапах согласования договора при его заключении были соблюдены, в связи с чем, иск о признании договора поручительства недействительным не подлежит удовлетворению. 

Суд также полагает также заслуживающими внимание доводы стороны ответчика об истечении срока исковой давности ввиду нижеследующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявляя требования о признании недействительной сделки, оформленной договором поручительства от 27.07.2022, истец ссылается на то, что была обманута относительно обеспечения обязательств ФИО4 по кредитному договору, о чем истцу стало известно в июле 2024 году после получения информации от ПАО Сбербанк.

Между тем, проявляя должную осмотрительность, истец не была лишена возможности проверить наличие поручительства Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 27.07.2022 №, изучить сообщения от Банка, по которым направлялись коды, однако этого сделано истцом не было, в судебном заседании истец не ссылалась, что такие сообщения были удалены из переписки, в связи с чем, суд полагает, что о заключении договора поручительства истец должна была узнать в июле-августе 2022 года, следовательно, срок исковой давности на момент подачи иска 15.04.2025 истец, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске о признании договора поручительства недействительным.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства по делу, а именно факт ненадлежащего ФИО4 обязательств по кредитному договору от 27.07.2022 №, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключен договор поручительства 27.07.2022 №, и поручитель взял на себя обязательство в случае неисполнения обязательств ФИО4 нести с ней солидарную ответственность, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 27.07.2022 № по состоянию на 02.07.2025 по сумме основного долга в размере 425 669 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом в размере 38 746 руб. 23 коп. Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является правильным, контррасчет ответчиком не представлен. 

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 25 086 руб. 65 коп. По данному требованию суд отмечает нижеследующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4 договора поручительства № за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора взимается неустойка в размере 0,1 % в день. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера задолженности по пени до 5 000 руб. 

Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в размере 14 738 руб. 

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС 

<

иные данные>) к ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>) о признании договора поручительства недействительным, отказать. 

Встречные исковые требования ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (СНИЛС 

<

иные данные>) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 27.07.2022 № по состоянию на 02.07.2025 по сумме основного долга в размере 425 669 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом в размере 38 746 руб. 23 коп., неустойку в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 738 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: