Судья: Пересечанская А.С. Дело № 22 – 1210 – 2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 28 августа 2025 года

Калининградский областной суд в составе: председательствующего судьи Куратник Н.И., 

с участием прокурора Черновой И.В., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Миркиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Молчановой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой адвоката Миркиной О.Н. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Миркина О.Н., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 В обоснование приводит следующие доводы. Выводы суда об отклонении ходатайства не мотивированы, принятое решение является незаконным и несправедливым. ФИО1 не утратил связь с семьей, имеет , судим впервые, характеризуется положительно, неотбытая часть наказания была ему заменена принудительными работами, в колонии строгого режима и в исправительном центре ФИО1 получал поощрения за добросовестный труд, высокую дисциплину, активное участие в жизни исправительного учреждения, своим поведением доказал, что не нуждается в полном отбывании наказания, твердо встал на путь исправления, администрация центра поддержала ходатайство о его условно-досрочном освобождении, психологических препятствий к освобождению не имеется. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Миркиной О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 3/4 срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2022 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от 26.06.2024 неотбытое наказание ФИО1 заменено принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев 22 дня с удержанием 10% заработка в доход государства. Конец срока – 25.04.2026.

Вопреки доводам жалобы вывод суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 в постановлении мотивирован и является правильным, основан на всесторонней оценке совокупности исследованных судом данных о личности осужденного и его поведении с учетом мнения прокурора и администрации исправительного учреждения.

Как следует из материалов дела, по месту отбывания лишения свободы в исправительной колонии ФИО1 характеризовался положительно, что было учтено при замене ему наказания на принудительные работы, за период отбывания которых с 12.07.2024 ФИО1 получал благодарности за добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни исправительного центра, в том числе в проведении мероприятия, посвященного Дню народного единства.

В исправительном центре ФИО1 неоднократно проходил психологические обследования, по результатам которых в прогнозах поведения осужденного отмечались его относительная положительная направленность (л.д.№), зависимость от мнения референтной группы, большинства (л.д. №), по результатам психологического обследования 31.03.2025 – непосредственно перед рассмотрением настоящего ходатайства, отмечена положительная динамика осужденного за время психологического сопровождения, его участие в индивидуальной психокоррекционной работе, направленность на исправление негативных личностных особенностей (л.д. №). 

Тщательный анализ совокупности исследованных данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания позволил суду прийти к правильному выводу о том, что положительная динамика в поведении осужденного, получение им поощрений, в том числе за добросовестный труд, дисциплину, то есть за выполнение своих прямых обязанностей как осужденного, отбывающего наказание в виде принудительных работ, само по себе еще не свидетельствует о том, что для своего исправления он более не нуждается в отбывании наказания за совершенное особо тяжкое преступление.

Отсутствие взысканий свидетельствует лишь о соблюдении осужденным правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, что является его обязанностью, выполнение которой обеспечено угрозой применения мер воздействия в случае нарушений установленных требований.

При изложенных обстоятельствах приведенные осужденным и адвокатом доводы, в том числе о раскаянии ФИО1 в совершенном преступлении, намерении вступить в брак, получении поощрений после вынесения обжалуемого решения, не влекут отмену данного постановления, не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии достаточных оснований для применения ч.1 ст. 79 УК РФ, поскольку для условно-досрочного освобождения необходимо признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в отбывании назначенного ему наказания, чего в отношении ФИО1 на данный момент не установлено.

Принятое решение должным образом мотивировано, соответствует положениям уголовного закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Данных, указывающих на несоответствие изложенных в постановлении мотивов отказа положениям закона, не имеется.

Мнение администрации исправительного учреждения об условно-досрочном освобождении осужденных не имеет определяющего значения при принятии решения судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 апреля 2025 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: