Дело № 2а-2264/2025

76RS0016-01-2025-001503-67 

изготовлено 28.11.2025.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе 

судьи Ю.А. Шумиловой, 

при секретаре Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО ФИО4, ФИО5, и.о.старшего судебного пристава-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по ЯО ФИО6, Дзержинскому РОСП УФССП России по ЯО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

установил:

Истец в административном порядке оспаривает законность действий должностных лиц Дзержинского РОСП, в чьем производстве находится исполнительное производство № 243297/24/76001-ИП от 13.05.2024г., просит признать незаконным действия СПИ ФИО4 по передаче арестованного имущества на торги, заявлено об устранении нарушений прав и интересов.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доли в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. 17.03.2025г. СПИ ФИО4 вынесено постановление о передаче квартиры на торги. Доводы иска сводятся к несоразмерности суммы основного долга в сумме 72 786,24руб. относительно стоимости доли, передаваемой на торги, постановление от 17.03.2025г. не направляюсь сторонам, нарушены положения ст.ст. 87,89 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 250 ГК РФ, нарушен исполнительский иммунитет по ст. 446 ГПК РФ, истец, являясь должником, вносит периодически в счет погашения задолженности различные суммы.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены - СПИ Дзержинского РОСП УФССП России по ЯО: ФИО5, и.о.Старший судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по ЯО ФИО6, Дзержинский РОСП УФССП России по ЯО, УФССП России по ЯО; заинтересованные лица - ООО ПКО "АйДи Коллект", ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО, ООО СФО Титан, ООО ПКО "РСВ", ООО МКК "Срочноденьги", ООО ПКО "Вернём", ООО МФК "Быстроденьги", ФИО7 ООО "ЦДУ Инвест", МИФНС № 10 по ЯО.

В судебном заседании истец участие не принимал, направил документы о частичном погашении суммы задолженности.

В судебном заседании сторона ответчика участие не принимала, направила с суд истребуемые документы, письменно просили о рассмотрении без их участия, в представленных письменных возражениях по доводам требований возражали.

В судебном заседании остальные участники процесса участие не принимали, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежаще. 

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, указанные в исполнительном документе, в виде обращения взыскания на имущество должника являются мерами принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Материалами исполнительного производства установлено следующее.

В производстве Дзержинского РОСП в отношении должника ФИО1 на исполнении находится сводное ИП №-СД. в состав которого входят, в том числе, следующие исполнительные производства:

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в пользу ООО "ЦДУ Инвест" на сумму 76 225 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в пользу МИФНС №10 по Ярославской области на сумму 116 026,71 руб.; 

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в пользу ФИО7 на сумму 645 965,16 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в пользу ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, штрафа в размере 1000руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в пользу ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги" в размере: 56 940 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в пользу ООО ПКО "Вернём" в размере: 144 550 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в пользу ООО МКК "Срочноденьги» в размере 69 221,5 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в пользу ООО ПКО "РСВ" в размере 32 861,1 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в пользу ООО СФО «Титан» в размере 76 548,76 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в пользу ОБ ДПС ГАИ УМВД России по ЯО штрафа в размере 500руб.;

-от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в пользу ООО ПКО "АйДи Коллект" в размере 39 524,5 руб.

В рамках сводного исполнительного производства остаток задолженности на составляет 1 200 205,35 руб. Остаток по исполнительскому сбору составляет 89 050,36 руб.

Согласно данных ЕГРП, должнику на праве собственности принадлежат следующее имущество:

1. Земельный участок; площадью 1022.00 кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №;

2.Земельный участок; площадью 2776.00 кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №;

3. жилое помещение; площадью 60.30 кв.м. по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №, обременено ипотекой.

4. жилое помещение; площадь 61.40 кв.м.; по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №; Общая долевая собственность, доля в праве 1/4.

В рамках исполнительного производства №-ИП в целях исполнения требований исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ СПИ был произведен арест жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, ? доля в праве общей долевой собственности. 

Согласно положений ст. 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением, имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление рб оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) № (Отчет об оценке 2025-19.47 от ДД.ММ.ГГГГ) арестованного имущества. Арестованное имущество оценено стоимостью 1 127 819, 44 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) № направлено должнику на бумажном носителе заказной корреспонденцией (ШПИ №).

В рамках исполнительного производства СПИ установлено, что собственниками остальных доли в праве общей долевой собственности арестованного имущества являются: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве собственности постороннему лицу, остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, по которой она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности, могут проводится в случаях, предусмотренных статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу, с указанием цены и других условий, возложена на продавца. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней с момента извещения, продавец вправе продать свою долю люб лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

23.02.2025 СПИ направлено уведомление о ведении процедуры реализации имущества, о преимущественном праве покупки продаваемой доли по цене 1 127 819, 44 руб., что соответствует положениям ст.ст. 85, 87 Закона об исполнительном производстве, положениям ст. 250 ГК РФ.

17.03.2025 в соответствии со ст. 87 Закона об исполнительном производстве, СПИ вынесено постановление о передаче имущества должника на торги, и передано на реализацию со всеми необходимыми документами, указанными в п. 8 ст. 89 Закона об исполнительном производстве. 

04.04.2025 МТУ Росимущества направлено уведомление о принятии арестованного имущества на реализацию.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таких нарушений судом не установлено.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что на должника, в период проведения процедуры принудительной реализации принадлежащих ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение по указанному выше адресу, не распространяются положения ст. 446 ГПК РФ, поскольку должнику принадлежит на праве собственности иное жилое помещение по 

<

адрес>, в котором он проживает фактически. 

Таким образом, суд, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, приятые меры исполнения являлись соразмерными остатку размера задолженности, содержания постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного в совокупности, в судебном заседании установлено отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований в целом.

Руководствуясь ст.ст.89, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО ФИО4, ФИО5, и.о.старшего судебного пристава-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по ЯО ФИО6, Дзержинскому РОСП УФССП России по ЯО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы в Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова