Дело № 1-38/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Онега 3 июня 2019 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего - судьи Онежского городского суда Архангельской области Шахровой О.А., с участием: 

государственного обвинителя – помощников Онежского межрайонного прокурора Сальникова А.А., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

адвоката Пятиной Л.И., представившей удостоверение № и ордер ... от 

<

Дата>,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Соколовой О.А., представившей удостоверение ... и ордер ... от 

<

Дата>,

при секретаре: Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 ..., ранее судимого:

- 22 декабря 2011 года Онежским городским судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Архангельского областного суда от 17 февраля 2012 года) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. Освобожден 21 ноября 2017 года по отбытии срока основного наказания; 

- 23 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Исакогорского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с ограничением свободы сроком 6 месяцев. Снят с учета по истечении основного срока наказания, неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 4 месяца;

- 19 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Онежского судебного района Архангельской оболасти по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 18 октября 2018 года по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с 23 ноября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4 ..., судимости не имеющего,

содержащегося под стражей с 23 ноября 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 и ФИО3 виновны в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, и с угрозой его применения, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО2, так же в похищении у гражданина паспорта.

Преступления совершены в г. Онеге Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3 23 ноября 2018 года в период времени с 01 часа 00 минут до 08 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории города Онеги Архангельской области, обладая сведениями, что у Потерпевший №1 при себе имеется банковская карта, на счету которой имеются денежные средства в сумме 300000 рублей, предварительно договорились о разбойном нападении на Потерпевший №1 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью хищения у него денежных средств.

После этого 23 ноября 2018 года в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 40 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства Потерпевший №1 в квартире ..., вместе с последним, с целью совершения на него (Потерпевший №1) разбойного нападения совместно с ФИО3, ввел Потерпевший №1 в заблуждение, сообщив, что ему (ФИО2) необходимо съездить для оказания помощи своему другу, у которого сломался автомобиль, и, предложив Потерпевший №1 съездить вместе с ним, после чего ФИО2 и Потерпевший №1 на такси приехали к дому ..., где находился ФИО3 без автомобиля. После этого ФИО2, ФИО3 и Потерпевший №1 на такси вернулись к дому Потерпевший №1, где ФИО2 и Потерпевший №1 зашли в квартиру Потерпевший №1, а ФИО3, которого Потерпевший №1 к себе не впустил, остался на улице у дома.

Далее 23 ноября 2018 года в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 40 минут ФИО2, находясь в квартире ..., имея единый с ФИО3 преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением хозяйственного ножа, используемого в качестве оружия, в процессе совместного с Потерпевший №1 распития спиртных напитков обеспечил ФИО3 доступ к хозяйственному ножу, принадлежащему Потерпевший №1 и находящемуся в указанной квартире, с целью совершения разбойного нападения на Потерпевший №1 

Далее 23 ноября 2018 года в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 40 минут после того, как Потерпевший №1 по просьбе ФИО2 проводил его из своей квартиры на улицу и вернулся в подъезд дома, ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни, и с применением хозяйственного ножа, используемого в качестве оружия, с целью разбойного нападения зашли в подъезд дома ... вслед за Потерпевший №1, где, действуя совместно и согласованно, совершили разбойное нападение на Потерпевший №1 с целью хищения у него денежных средств, в ходе которого ФИО3, находясь на лестничном марше второго этажа, согласно отведенной ему преступной роли, умышленно схватил сзади рукой за шею Потерпевший №1 и приставил к его горлу клинок хозяйственного ножа, применив его в качестве оружия, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни, после чего потребовал у Потерпевший №1 денежные средства, на что Потерпевший №1, реально воспринимая угрозу для своей жизни, сказал, что денежные средства находятся в карманах его одежды, после чего ФИО3, осознавая, что его действия видны и понятны потерпевшему, однако, игнорируя данное обстоятельство, открыто, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств засунул свою руку в карман брюк Потерпевший №1 и одновременно с этим с целью пресечения возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1 другой рукой сдавил шею последнего, ограничив тем самым Потерпевший №1 доступ кислорода, применив тем самым насилие, опасное для жизни, отчего Потерпевший №1 потерял сознание и упал на пол, после чего ФИО3, воспользовавшись бессознательным состоянием Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений похитил из карманов надетой на Потерпевший №1 одежды денежные средства на общую сумму 690 рублей.

После чего ФИО2, находившийся в подъезде указанного дома, действуя совместно и согласованно с ФИО3, увидев, что Потерпевший №1 пришел в сознание и очнулся, продолжая единый с ФИО3 преступный умысел, согласно отведенной ему преступной роли, подошел к лежащему на боку на площадке второго этажа в подъезде указанного дома Потерпевший №1, толкнул его в туловище ногой, перевернув последнего на спину, после чего с целью предупреждения возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1 умышленно наступил своей ногой на бедро левой ноги лежащего на полу Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль, тем самым ФИО2 применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего ФИО2, осознавая, что его действия видны и понятны потерпевшему, однако, игнорируя данное обстоятельство, умышленно, открыто, из корыстных побуждений вытащил из-за пояса брюк Потерпевший №1 паспорт гражданина Российской Федерации на имя последнего и достал из него банковскую карту ПАО «Почта банк» ... на имя Потерпевший №1, после чего, зная, что на банковском счету Потерпевший №1 имеются денежные средства, продолжая свой единый с ФИО3 преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в том числе всех денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, держа свою ногу на левом бедре Потерпевший №1, понимая, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена, потребовал от последнего назвать пин-код указанной банковской карты с целью дальнейшего хищения денежных средств со счета потерпевшего, на что Потерпевший №1, будучи подавленным, сказал ФИО2 пин-код своей банковской карты, опасаясь, что в противном случае ФИО2 применит в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего ФИО2, узнав пин-код похищенной им у Потерпевший №1 банковской карты, скрылся совместно с ФИО3 с места преступления, распорядившись похищенными денежными средствами, банковской картой и документами по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 690 рублей, и намереваясь в последующем умышленно, из корыстных побуждений похитить с банковского счета Потерпевший №1 ... денежные средства на общую сумму 30281 рубль 56 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, чем могли причинить Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму, однако довести свои преступные действия до конца и похитить денежные средства со счета Потерпевший №1 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как спустя несколько часов после совершения преступления были задержаны сотрудниками полиции.

Он же (ФИО2) 23 ноября 2018 года в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 40 минут, в процессе разбойного нападения на Потерпевший №1, совершенного им по предварительному сговору с ФИО3, выйдя за рамки предварительной договоренности, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде дома ..., имея преступный умысел, направленный на похищение паспорта гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, подошел к лежащему на боку на площадке второго этажа в подъезде указанного дома Потерпевший №1, толкнул его в туловище ногой, перевернув последнего на спину, после чего с целью предупреждения возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1 умышленно наступил своей ногой на бедро левой ноги лежащего на полу Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль, после чего ФИО2, осознавая, что его действия видны и понятны потерпевшему, однако игнорируя данное обстоятельство, умышленно, открыто, из личной заинтересованности похитил из-за пояса брюк Потерпевший №1 паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, 

<

Дата> года рождения, серии ..., выданного 

<

Дата> отделением УФМС России по Архангельской области в Онежском районе, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным паспортом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что 23 ноября 2018 года после полуночи, он совместно с ФИО3, Свидетель №8 и Свидетель №9 находился в баре «Привал», где употреблял спиртные напитки. В баре он познакомился с Потерпевший №1, с которым в течение вечера беседовал. Около 06 часов утра Потерпевший №1 пригласил ФИО2 к себе в гости, поскольку последний понравился Потерпевший №1 как хороший собеседник, предложил выпить коньяка. Потерпевший №1 вызвал такси, у водителя такси (женщина) купил 1,5 литра пива. В квартире Потерпевший №1 ФИО2 употреблял пиво, Потерпевший №1 употреблял коньяк, который ФИО2 открыл лежщим на столе кухонным ножом. Периодически Потерпевший №1 отлучался из-за стола. ФИО2 позвонил ФИО3, предложил встретиться, о чем уведомил Потерпевший №1 Потерпевший вызвал такси, на котором они доехали до гостиницы «Юбилейная» в г.Онега и забрали ФИО3 На этом же автомобиле такси они втроем вернулись в квартиру Потерпевший №1 на 

<

Адрес> в 

<

Адрес> и продолжили распивать спиртное в помещении кухни. Через некоторое время Потерпевший №1 стал выгонять их из квартиры и ФИО2 с ФИО3 собрались уходить. Потерпевший №1 в это время упал, ФИО3 стал его поднимать, поддерживал под руки, а ФИО2 вышел на улицу. Чуть позже ФИО2 вернулся в подъезд дома, где проживал ФИО44 ФИО3 в это время стоял на лестничной площадке с Потерпевший №1, они разговаривали. Нож видел на лестничной площадке, возможно он был там оставлен Потерпевший №1, поскольку последний неоднократно им пользовался отпирая и запирая не исправную в двери личину. ФИО2 сообщил ФИО3 о том, что подъехал автомобиль такси, и они вместе с ФИО3 вышли на улицу. Дойдя до дороги, ФИО2 решил вернуться, зашел в подъезд дома, Потерпевший №1 в это время находился на площадке второго этажа возле своей квартиры, просил ФИО2: «ФИО7, помоги». ФИО2 взял торчащий из-за пояса брюк Потерпевший №1 паспорт потерпевшего, спросил у него пин-код от банковской карты, который потерпевший назвал ему и вышел на улицу, откуда уехал с ФИО3 на такси на овощебазу, а затем проехали к Свидетель №6, где он уснул. Паспорт Потерпевший №1 оставался у Свидетель №6, там находились банковская карта, полис и другие документы на имя Потерпевший №1 ФИО2 от Потерпевший №1 ничего не нужно было, денежные средства имелись у него свои, у Потерпевший №1 денег не просил, про деньги с ним не разговаривал. ФИО2 полагает, что Потерпевший №1 все выдумал, поскольку он был очень пьян и мог ничего не помнить. Считает поведение Потерпевший №1 аморальным. Признал вину в похищении паспорта у Потерпевший №1, зачем он это сделал и зачем спрашивал у потерпевшего пин-код от банковской карты объяснить в судебном заседании не мог.

В судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 23.11.2018 г. (л.д. 81-82), согласно которых подсудимый показал, что 23.11.2018 около 02 часов он совместно с ФИО3, Свидетель №8 и Свидетель №9 приехали в бар «Привал», заказали спиртное водку. К ним за столик подсел пожилой мужчина, ФИО2 к нему обращался «...». Около 06.00 час. «...» предложил выпить у него дома спиртного, они заказали такси и поехали к нему домой на 

<

Адрес> в двухэтажный многоквартирный дом, второй этаж. В квартире распивали пиво и коньяк (1 бутылка емкостью, 05 литра). Примерно через час они договорились с «...» съездить за ФИО3, который ждал их у гостиницы «Юбилейной». На такси съездили и забрали ФИО3, вернулись в квартиру и продолжили распивать спиртное. ФИО2 и ФИО3 собрались домой, «...» пошел провожать их. ФИО2 выходил первым из подъезда и отошел от подъезда на 15 метров. ФИО3 и «...» не было, он вернулся за ними в подъезд, где увидел, что ФИО3 обхватил «...» за шею рукой и душил. «...» попросил помочь ему, он оттащил ФИО3 от .... В руках у ФИО3 он увидел паспорт, который принадлежал «...». Внутри паспорта находились документы и банковская карта. ФИО3 сказал, что знает пин-код от банковской карты .... Далее они поехали на такси к своему знакомому ФИО38, где продолжили распивать спиртное и под утро уснули. В дневное время его разбудили сотрудники и доставили в полицию. 

По указанным в п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ основаниям, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого при производстве очной ставки между ним и потерпевшим Потерпевший №1 от 25.11.2018 г. (л.д. 83-84), где он дал аналогичные показания, данные им в качестве подозреваемого. Дополнительно указал, что когда они забрали на такси ФИО3, Потерпевший №1 добровольно впустил в квартиру его и ФИО3, где они втроем в помещении кухни продолжили распивать спиртное, через 15-20 минут Потерпевший №1 попросил его и ФИО4 покинуть квартиру, т.к. ФИО3 начал грубо разговаривать с Потерпевший №1, что не понравилось последнему. В баре «Привал» ФИО3 так же конфликтовал с Потерпевший №1, даже хотел его избить. 

В указанном выше порядке были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого от 25.11.2018 года (т. 1 л.д. 94, т. 2 л.д. 30-32, т. 3 л.д. 92-94), согласно которых подсудимый подтвердил данные им ранее показания в качестве подозреваемого от 23.11.2018 года и при очной ставке с Потерпевший №1 В отношении Потерпевший №1 никаких противоправных действий не совершал, денег и документов у Потерпевший №1 не похищал, пин-код от карточки назвать не просил. Спиртное в баре приобретал на свои средства. Разговора о наличии у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 300 000 рублей не заводилось, ФИО2 этого не слышал. Нож из квартиры в подъезд никто не выносил, его оставил сам Потерпевший №1 после того, как пытался этим ножом открыть замок на вхдной двери, который заедал. Когда они втроем (ФИО2, ФИО4, ФИО41) выходили из квартиры, Потерпевший №1, будучи сильно пьяным, упал в подъезде, ФИО3 его поднял и держал, прислонив к стене (придерживал), они о чем-то разговаривали. ФИО2 забрал ФИО4 и они вышли на улицу, ждать такси. Пока звонил в такси, то ФИО3 снова вернулся в подъезд дома Потерпевший №1, отсутствовал он 1-2 минут. Когда ФИО3 вышел на улицу, то ФИО2 решил вернуться в подъезд и проверить Потерпевший №1 Потерпевший лежал на полу около своей двери, рядом лежал нож, который раньше он видел в квартире Потерпевший №1 В тот момент потерпевший просил о помощи, сказав: «Дима, помоги». ФИО2 перевернул его, оттолкнув своей ногой в бок, из-за пояса брюк Потерпевший №1 вытащил паспорт, наступил на ногу Потерпевший №1 Спросил у Потерпевший №1 пин-код от карты и Потерпевший №1 его назвал. Пин-код от карты ему нужен был для того, чтобы обналичить деньги в банкомате. Сколько денег на ней было бы, столько бы и снял. Деньги планировал снять при необходимости, когда захочется. Сразу же снимать деньги не поехал, так как собирался лечь спать.

Находясь в квартире у ФИО38, ФИО3, говорил, что на банковской карте «...» не правильный пин-код и поэтому он найдет кого-нибудь, что бы у ... «выбили» настоящий пин-код, что бы с карты снять деньги. Из-за конфликта, произошедшего в баре между ФИО3 и Потерпевший №1 потерпевший может умышленно оговаривать ФИО3

По указанным в п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ основаниям, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого при проверке его показаний на месте (т. 2 л.д. 36-41), согласно которым ФИО2 на месте происшествия дал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе допроса (т. 1 л.д. 94, т. 2 л.д. 30-32, т. 3 л.д. 92-94), и указал на дом ..., как на место, в котором находится квартира Потерпевший №1, место расположение всех участников во время распития спиртных напитков и после.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, правом.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 23.11.2018 г. (т. 1 л.д. 75-76), обвиняемого от 24.11.201 г. (т. 1 л.д. 90), от 06.02.2019 г. (т. 3 л.д. 84-86), дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 12.01.2019 (т. 2 л.д. 25-28), ФИО3 показал, что 22 ноября 2018 года приехал с ФИО2 в бар «Привал», познакомились со старым мужчиной, имени которого он не помнит, с ним общался ФИО2 В ходе распития между ним и Потерпевший №1 случился конфликт, причину которого не помнит, но он помнит, что он накричал на Потерпевший №1, физического насилия к нему не применял. Около 4-5 утра ФИО2 и дед (Потерпевший №1) куда-то пропали, а он оставался в баре, потом попросил неизвестного мужчину отвезти его в город до района «Рочево». Когда ФИО3 находился около гостиницы «Юбилейная», ему позвонил ФИО2 и обещал подъехать. Через непродолжительное время он подъехал к гостинице на такси и вместе с ним приехал Потерпевший №1, они поехали к Потерпевший №1 в квартиру, которая находилась на 2 этаже деревянного многоквартирного дома, точный адрес не знает. Когда они поднимались к квартире Потерпевший №1, ... упал в подъезде перед входной дверью в свою квартиру, ФИО3 помог ему подняться, они прошли в квартиру и стали втроем распивать спиртное. Через 30-40 минут ФИО2, собираясь домой, вызвал такси. Когда они уходили, то Потерпевший №1 был пьян. Он с ФИО2 наполовину дошел до дороги (такси еще не было). Потом вернулся в квартиру к Потерпевший №1, чтобы спросить денег. Еще когда они были в баре, то кто-то из присутствующих говорил, что у Потерпевший №1 есть деньги и он может угостить за свой счет, кто-то даже говорил, что сумма денег достигает 300000 рублей. Когда он зашел в квартиру, то Потерпевший №1 уже спал в комнате на кровати. Из наружного верхнего кармана куртки ФИО3 вытащил 200 рублей и 50 рублей. В момент кражи денег он увидел паспорт у него в районе поясницы в кармане штанов, решил забрать этот паспорт и вытащил его из кармана. Вышел из квартиры, и они с ФИО2 уехали на такси к ФИО38 Когда он вышел от Потерпевший №1, то показал ФИО2 паспорт Потерпевший №1, передал указанный паспорт ФИО2 в руки, чтобы посмотреть (сообщил, что украл паспорт), и после этого ФИО2 отдал указанный паспорт обратно. Указанный выше паспорт у него изъяли вместе с другими документами находящимися внутри паспорта. Банковскую карту не видел. Хищение у Потерпевший №1 он совершил тайно, в квартире, где находился с разрешения потерпевшего, который спал в момент кражи.

В ходе очной стваки между Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО5 от 24.11.2018 г. (т. 1 л.д. 85-86) и в ходе проверки показаний на месте от 14.01.2019 года (т. 2 л.д. 44-49), ФИО3 дал показания аналогичные показаниям, данными им в ходе допроса в качестве обвиняемого.

Виновность подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 22 ноября 2018 года он поехал в бар «Привал», где распивал спиртное, с ФИО7 «...» (он сперва сказал, что его зовут ... поэтому в некоторых моментах он мог называть его другим именем в рамках допросов, а настоящее имя узнал только после написания заявления в полицию). Ему нравилось общаться с ФИО2, он выглядел интеллигентным, хорошая поставленная речь, они общались, выходил на улицу курить. С ФИО2 был друг с перемотанной гипсом рукой ФИО3, который был сильно пьян, конфликтов с ФИО3 у Потерпевший №1 не было. ФИО2 сообщил Потерпевший №1, что он не местный, приехал из Архангельска в гости к другу. Потерпевший №1 пригласил ФИО2 продолжить их общение к себе домой на ..., последний согласился, Потерпевший №1 вызвал такси и они вдвоем уехали. За поездку в такси расплчивался он, он же купил у таксиста 1,5 литра пива. В ходе разговора дома ФИО2 предлагал ехать с ним в г.Архангельск, предлагал отвезти его на машине. В последующем он стал разговаривать с кем-то по телефону. Потом сообщил Потерпевший №1, что сломалась его машина, на которой он приехал из Архангельска и надо помочь. Они заказали такси и поехали в город к гостинице. Остановившись у гостиницы, к ним подошел ФИО3, никакой машины рядом не было. Приехав обратно домой к Потерпевший №1, последний отказался впускать ФИО3 в свою квартиру, не доверял ему. А с ФИО2 прошел обратно в квартиру. В ходе распития он выходил из кухни в комнату, в туалет. Устав, Потерпевший №1 предложил ФИО2 расходиться по домам, пошел его провожать из подъезда. Поднимаясь по лестнице на второй этаж в подъезде дома, к нему сзади кто-то подошел и одернул за капюшон куртки, после чего обхватил его рукой сзади за шею и подставил нож к шее с правой стороны, он почувствовал лезвие ножа через ворот куртки у своей шеи и обернулся, точнее его голову развернуло в сторону нападавшего. В момент, когда к его горлу был приставлен нож, чувствовал от этого реальную угрозу своей жизни и здоровью, сопротивляться, зная, что у горла находится нож, он и не думал. В момент, когда его развернуло, то он увидел лицо ФИО3 и при этом он увидел нож с черной ручкой. ФИО3 потребовал у него деньги, сказав «давай деньги», и он под страхом смерти сообщил, что все деньги лежат у него в карманах. Он помнит, что попросил не убивать его и сказал про деньги в карманах. После этого, он почувствовал, как он засунул свою свободную руку к нему в карман брюк за деньгами, в другой руке у него продолжал находиться нож. Одновременно с этим ФИО3 стал сдавливать ему шею, душить правой рукой, от чего он потерял сознание. Боли он от удушения не почувствовал, так как потерял сознание. Деньги у него на момент нападения ФИО3 были не только в одном кармане брюк, а в разных карманах и в разном количестве. Пока он был без сознания, ФИО3 вытащил все деньги из его карманов. ФИО3 всего у него похитил 690 рублей. Когда он очнулся и стал осознавать окружающую обстановку он лежал на ступенях в подъезде, слетели ботинок и шапка. Он увидел лицо ФИО2 и попросил его помочь, сказал «..., помоги!» (в тот момент он полагал, что его зовут ...). Но ФИО2 толкнул Потерпевший №1 ногой в бок, перевернув его на спину (боли он от этого не почувствовал – был просто толчок), после этого ФИО2 своей ногой наступил на его левое бедро ближе к паху, и он сразу же почувствовал боль в области бедра левой ноги. Далее ФИО2, прижимая своей ногой его бедро (чтобы пресечь его возможное сопротивление) нагнулся над ним и своей рукой достал у него из-за пояса брюк паспорт, в котором хранилась его банковская карта. Он видел, как ФИО2 раскрыл обложку паспорта, после чего спросил код банковской карты, и Потерпевший №1 наугад, опасаясь за свою жизнь, назвал ему неправильный код из четырех цифр. Денег с карты снять не пытались. На момент хищения у него банковской карты, на ней находились деньги в сумме 30281 рубль 56 копеек. Нож, с которым на него напал ФИО3 остался лежать в подъезде, и он увидел его, когда ФИО2 ушел. До момента нападения на него, указанный нож лежал на столе кухни и как он оказался у ФИО3, он не знает. После произошедшего он примерно через 15 минут вызвал сотрудников полиции. На учете у психиатра-нарколога он не состоит, более 30 лет назад, он один раз наблюдался у психиатра, к которому попал на почве нервного срыва, возникшего из-за убийства его пасынка. 

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 давал на предварительном следствии (от 09.02.2019 

<

...>). Данные показания были исследованны в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. 

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО2 (том 1 л.д. 83-84), подозреваемым ФИО3 (том 1 л.д. 85-86) и при проверке показаний нак месте (том 1 л.д. 51-55).

Свидетель Свидетель №17 (врач-невропатолог), в судебном заседании показал, что такой диагноз как у Потерпевший №1, судя по выписке и данных в ней, не предполагает наличие видений, галлюцинаций. Потерпевший №1 должен воспринимать окружающую обстановку и увиденное так, как оно есть на самом деле. Ответить более точно на данный вопрос не может. Как он мог вести себя в алкогольном опьянении так же ответить не может. При таком диагнозе могут наблюдаться замедления реакции, скорости мышления, могут наблюдаться ухудшения кратковременной памяти. Например, он может забыть какие-либо незначительные вещи, такие как - куда положил ключи, вернувшись из магазина домой. Более точно относительно его памяти сказать затрудняется, но такое обстоятельство, как совершение в отношении него преступления он забыть не должен, то есть оно должно остаться в его памяти. Исходя из выписки, инсультов у него не было, его диагноз по неврологии на зрение не влияет.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО13 (том 3 л.д. 110-111), показания которого были частично оглашены в порядке ст. 281 п. 3 УПК РФ, давал аналогичные показания, более уточняя диагнозы и даты.

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании, показал, что около 5 часов утра 23 ноября 2018 года приехав на своем автомобиле марки УАЗ-Патриот к бару «Привал», видел двух мужчин один в возрасте невысокого роста с бородой, указал на подсудимого и потерпевшего. В начале седьмого часа утра он вышел из бара, молодой человек, которому на вид 25-30 лет, плотного телосложения, ростом около 165см., в тельняшке попросил его довезти до города. Он высадил его на Рочево на 

<

Адрес>. Данного молодого человека он опознал по фоторграфии в отделе полиции (ФИО4 ...) (том 1 л.д. 132-133).

Допрошенный в ходе предварительного следствия Свидетель №4 (том 1 л.д. 132-133), показания которого были частично оглашены в порядке ст. 281 п. 3 УПК РФ, давал аналогичные показания, более уточняя описания внешнего вида подсудимых и потерпревшего и времени относительно событий совершенного преступления.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, которые он дал в судебном заседании, следует, что он работает в такси «Такси+». В ноябре прошлого года, утром, он выехал на вызов от ..., где он забрал 2 клиентов 1- старше 60 лет, низкого роста и плотного телосложения, второй - около 30 лет, попросили проехать до гостиницы «Юбилейная», где забрали мужчину 30 лет и отвез их обратно к дому .... Примерно в 08 часов 10 минут выехал по вызову на перекресток пр-та ..., где увидел тех самых двух мужчин, которых он отвез до бывшей Рочевской лесобазы. Один вышел, вернувшись через пять минут, заехали в магазин Рочевский, куда зашел второй, и он их отвез в дом ... (том 1 л.д.134-135). 

Допрошенный в ходе предварительного следствия Свидетель №5 (том 1 л.д.134-135), показания которого были частично оглашены в порядке ст. 281 п. 3 УПК РФ, давал аналогичные показания, уточнив дату и время, когда отвозил подсдуимых и потерпевшего на такси 23 ноября 2018 года в 07.00 час.

Свидетель Свидетель №8, в судебном заседании показал, что 23 ноября 2018 года он с ФИО2 и ФИО3 приехали в бар «Привал», где употребляли спиртное, к ним за стол подсел «...» (дед возрастом около 50 лет), купил бутылку водки, они какое-то время посидели с ним, после чего он вызвал такси и поехал домой. ФИО3, ФИО2 и дед остались распивать спиртное в баре. Около 10 -11 часов утра 23 ноября 2018 года ему позвонил сотрудник уголовного розыска и стал интересоваться о том, где находится ФИО2, предложил проехать до их с ФИО2 общего знакомого – ФИО38, приехав, в квартире обнаружился ФИО2, а после к дому подошел ФИО4 и Свидетель №7, ФИО4 сразу же задержали. От сотрудников полиции он узнал, что они ищут какие-то документы и паспорт.

Свидетель Свидетель №11, допрошенная в судебном заседании показала, что она работает в магазине «Рочевский» продавцом. 23.11.2018 года она заступила в дневную смену с 08 часов утра. С самого утра в магазин приходило много народу, на следующий день с ней связался сотрудник полиции, он интересовался работают ли в магазине камеры видеонаблюдения, на что она ответила, что камеры не работают с весны 2018 года. Он же ей сообщил, что в течение дня к ним в магазин могли заходить двое мужчин и показал их фотографии. Посмотрев фотографии в распечатанном виде она узнала одного из них, пояснила данному сотруднику полиции, что имен их не знает, но один из них заходил в магазин в утреннее время, точный промежуток назвать затрудняется. Сотрудник назвал ей фамилию данного человека – ФИО4.

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании показала, что у нее имеется трое несовершеннолетних детей. С ФИО2 знакома с 2015 года, совместно проживают с 2017 года, после освобождения ФИО2 из мест лишения свободы. 

<

Дата> у них родился общий ребенок. Вместе они влспитывают троих детей, которые также находятся на иждивении ФИО2 К ее детям он относится с любовью, дети его называют отцом. Во время работы на ЛДК он зарабатывал около 20000 рублей, до момента трудоустройства он подрабатывал «калымами». ФИО2 принимал активное участие, как в материальном обеспечении, так и в воспитании детей. 

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой в суд на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что 23 ноября 2018 года около 08 часов 30 минут он ходил за дровами, каких-либо посторонних предметов на лестничной площадке не видел. Вернувшись с работы около 16 часов, к нему пришли сотрудники полиции, которые пригласили его в качестве понятого для производства обыска у соседа из 

<

Адрес> – Свидетель №6. После окончания обыска у ФИО42 сотрудниками полиции возле его (Свидетель №2) квартиры обнаружена банковская карта «Почта банк», которая ему не принадлежит, ранее данную карту не видел (т.1 л.д.126-128).

Свидетель Свидетель №3, показания которой были оглашены в судебном заседании в связи с ее неявкой в суд на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что работает в такси «Лучшее». Около 05 часов 20 минут 23 ноября 2018 года приняла заказ к кафе-бару «Привал», где забрала 2 мужчин: первый на вид около 65-70 лет, рост около 170 см., худощавого телосложения, глаза выпученные, усы и борода седые, одет в кепку зимнюю темного цвета, куртку зимнюю темного цвета, второй - на вид около 30-35 лет, рост около 175-180 см., худощавого телосложения, глаза немного прищуренные, одет в шапку черного цвета с полоской-кантиком белого цвета, куртка темного цвета. 2-го описанного ею мужчину она опознала 23 ноября 2018 года в ОМВД по фотографии (ФИО2 ...). Данных мужчин она отвезла по адресу: 

<

Адрес> (том 1 л.д. 131).

Свидетель Свидетель №6, показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой в суд на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что около 12 часов 23 ноября 2018 года к нему в квартиру пришли ФИО4 и ФИО2, все вместе стали употреблять алкоголь. Спустя примерно час пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что в подъезде дома, в котором он проживает, обнаружены какие-то похищенные документы, после чего ФИО4 и ФИО2 проследовали с сотрудниками полиции (том 1 л.д.136-137).

Свидетель Свидетель №7, показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой в суд на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что с 22 ноября 2018 года он находился в гостях у Свидетель №6, распивал спиртное. Около 09 часов 23 ноября 2018 года к ним пришел ФИО2 ... и парень по имени ... (ФИО4) и стали распивать спиртное. ФИО4 стал раздеваться и у него из куртки выпал паспорт, а из паспорта выпали карточки. ФИО4 поднял карточки и положил их на стол. Когда стал заканчиваться алкоголь, они с ФИО4 поехали за водкой на такси. Когда подошли к дверям квартиры, то встретились с сотрудниками полиции, которые стали распрашивать ФИО4 о том, где ФИО2, спрашивали про какие-то документы и ФИО4 показал, что документы лежат в кухне на тумбочке, отдал сотрудникам те самые документы, которые выпали у него из куртки (том 1 л.д. 138).

Свидетель Свидетель №9, показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой в суд на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что 22 ноября 2018 года он с Свидетель №8, ФИО2 ... и ФИО4 приехали в бар «Привал», где выпивали. Как он уехал из бара не помнит. 25 ноября 2018 года с ним связался Свидетель №8, спросил помнит ли он деда, который был в баре в ту ночь. Он ответил, что деда помнит, но как его найти не знает (том 1 л.д.141).

Свидетель Свидетель №12, показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой в суд на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что подрабатывает на металлоприемке у ИП ФИО6 на бывшей Рочевской лесобазе. ФИО4 знает, ФИО2 не знает. В конце ноября 2018 года утром ФИО4 приезжал на металлоприемку, взял водку в долг и остался должен 400 или 500 рублей (том 1 л.д.145-146).

Свидетель Свидетель №1, показания которой были оглашены в судебном заседании в связи с еее неявкой в суд на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что проживает совместно с Потерпевший №1, у которого в настоящий момент много различных заболеваний, однако на учете у психиатра и нарколога он не состоит, хорошо воспринимает, запоминает информацию, проблем с памятью у него нет, окружающую обстановку воспринимает нормально, в том числе и в состоянии опьянения. Употребляет спиртные напитки не часто. Крепких напитков не употребляет практически уже 10 лет, в связи с состоянием здоровья. У него больной глаз, но видит он при этом довольно хорошо, на расстоянии 2 метров лицо человека разглядит без труда, память на лица у него при этом очень хорошая. Обстоятельства совершенного преступления ей не известны, но она помнит (заметила по его поведению), что в конце ноября 2018 года он пришел напуганный, ничего ей не рассказывал, в таком состоянии он пребывал неделю (т.1 л.д. 48-49)

Судебно – медицинский эксперт Свидетель №14 в разъяснение заключения эксперта №308 от 26 ноября 2018 года, показал, что, 26.11.2018 года им на основании постановления следователя от 26.11.2018 года по УД ... произведена экспертиза в отношении Потерпевший №1, 

<

Дата> года рождения. В ходе осмотра Потерпевший №1, который за медицинской помощью не обращался, было выявлено, что телесных повреждений на лице, шее, правой и левой нижних конечностей нет. В ходе осмотра ФИО41 указывал на то, что ему ФИО2 в ходе нападения наступил на левую ногу, а другой – ФИО4 сдавливал шею, при этом, осмотрев его правую и левую нижние конечности (ноги) телесных повреждений так же не было. Ссадины и кровоподтеки в среднем исчезают на 9-14 сутки с момента повреждения (травмы). Болевые ощущения могут возникать у человека при внешних повреждениях без образования повреждений (том 2 л.д. 12-13).

Свидетель Свидетель №16, показания которой были оглашены в судебном заседании в связи с ее неявкой в суд на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что Потерпевший №1 наблюдается у окулиста. Последний осмотр произведен 

<

Дата>. Со своим диагнозом Потерпевший №1 при данной патологии может разглядеть лицо человека на расстоянии от 0 до 5 метров без очковой коррекции (том 3 л.д.108-109).

Свидетель ФИО14, показания которой были оглашены в судебном заседании в связи с ее неявкой в суд на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что проживает с дочерью, внуками и мужем дочери – ФИО2, которого охарактеризовала только с положительной стороны. 22 ноября 2018 года, около 23 часов 00 минут ФИО2 ушел из дома и больше домой не приходил (том 1 л.д.129-130).

Свидетель Свидетель №10, показания которой были оглашены в судебном заседании в связи с ее неявкой в суд на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что являясь индивидуальным предпринимателем, имеет магазин «Рочевский», где установлены три видеокамеры, которые на дату совершения преступления не работали. О совершенном преступлении ей ничего не известно, ФИО2 и ФИО4 она не знает, в магазине их никогда не видела (т. 1 л.д. 142)

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей у суда не имеется, их показания согласуются друг с другом, с данными, зафиксированными в протоколах следственных действий.

Кроме того, вина подсудимых ФИО2, ФИО3 в инкриминируемых преступлениях подтверждается следующими письменными документами:

протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2018 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен подъезд дома ... указанного выше дома. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, соответствующая показаниям потерпевшего и обвиняемых (том 1 л.д.19-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2018 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен подъезд ... 

<

Адрес>, где на площадке 2-го этажа обнаружена банковская карта ПАО «Почта банк». В ходе осмотра изъята банковская карта ПАО «Почта банк» ..., принадлежащая Потерпевший №1 (том 1 л.д.68-70);

- протоколом выемки от 26 ноября 2018 года, в ходе которой у свидетеля ФИО15 изъято: паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 (серия ...), страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования РФ ... на имя Потерпевший №1, полис обязательного медицинского страхования филиала ООО «РГС-Медицина» - «Росгосстрах-Архангельск-Медицина» ..., обложка паспорта черного цвета с иконкой, квитанция ... ООО «ЭлитСтом» на имя Потерпевший №1 (том 1 л.д.151);

- протоколом осмотра предметов от 30 ноября 2018 года, в ходе которого осмотрены: нож, два окурка и банковская карта «Почта банк» ..., изъятые в ходе осмотров мест происшествия (том 1 л.д.157-159);

- протоколом выемки от 05 января 2019 года, в ходе которой у свидетеля ФИО15 изъято: диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения бара «Привал» за 23 ноября 2018 года (том 2 л.д.77-78);

- протоколом осмотра предметов от 09 января 2019 года, в ходе которого осмотрены: диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения бара «Привал» за 23 ноября 2018 года (т.2, л.д.79-80);

- протоколом осмотра предметов от 05 января 2019 года, в ходе которого осмотрены: пустая стеклянная бутылка из-под пива емкостью 0,5 литра марки «Рижское», пластиковая бутылка емкостью 1,35 литра из-под пива марки «Кружечка чешского» с прозрачным содержимым внутри, пустая стеклянная бутылка из-под пива емкостью 0,5 литра марки «Туборг», прозрачный стеклянный стакан, следы пальцев рук, изъятые на 8 отрезков дактилопленки (том 2 л.д.82-84);

заключением эксперта ... от 26 ноября 2018 года, согласно выводов которого у гр-на Потерпевший №1, 

<

Дата> г.р. каких-либо телесных повреждений не выявлено (том 1 л.д.224-225);

заключением эксперта ... от 23 ноября 2018 года, согласно которого предмет, поступивший на исследование, является ножом хозяйственным, изготовленным промышленным способом и к холодному оружию не относится (том1 л.д.240-241);

заключением эксперта ... от 26 ноября 2018 года, согласно которого в ходе осмотра места происшествия на два отрезка светлой дактилопленки и шесть отрезков липкой ленты откопированы 4 следа пальцев рук, пригодные для идентификации. Следы пальцев рук размером 25х23 мм и 14х13 мм откопированные соответственно на отрезок светлой дактилопленки под номером 1 и на отрезок липкой ленты под номером 3, оставлены Потерпевший №1 Следы пальцев рук размером 16х20 мм и 19х15 мм, откопированных соответственно на отрезок светлой дактилопленки под номером 2 и отрезок липкой ленты под номером 5 оставлены не Потерпевший №1, а иным лицом. На ноже, представленным на исследование, следов рук, пригодных для идентификации обнаружено не было (том 1 л.д.231-234);

заключением эксперта ... от 11 декабря 2018 года, согласно которого след пальца руки размером 16х20мм, откопированный на отрезок светлой дактилопленки под номером 2, оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 ..., 

<

Дата> года рождения. След пальца руки размером 19х15мм, откопированный на отрезок липкой ленты под номером 5, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО4 ..., 

<

Дата> года рождения (том 2 л.д.4-6).

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается иными материалами уголовного дела: 

- заявление Потерпевший №1 от 23 ноября 2018 года о том, что 23 ноября 2018 года около 08 часов утра неизвестный мужчина, находясь в подъезде дома ..., накинув ему что-то на шею, потребовал деньги, которые он был вынужден отдать, опасаясь за свою жизнь. После этого вернулся мужчина, которого он знает как ..., который против его воли забрал паспорт на его имя с другими документами из кармана рубашки, одетой на него (т.1 л.д.18);

- протокол изъятия от 23 ноября 2018 года, согласно которому у ФИО3 изъято: паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, полис ОМС на имя Потерпевший №1, корочка для паспорта с иконкой, квитанция «ЭлитСтом» (т.1 л.д. 30);

- рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.38);

- договор на передачу квартиры в собственность от 20 декабря 1995 года (копия), согласно которого Потерпевший №1 принадлежит квартира ... (т.1 л.д.43);

- ответ ПАО «Почта Банк», согласно которого в ПАО «Почта Банк» у Потерпевший №1 открыт счет, на котором на момент совершения преступления 23.11.2018 года находились денежные средства в размере 30 281 рубль 56 копеек (т.1 л.д.162-169, 172-188);

- выписка по Сберегательному счету (т.1 л.д.170);

- копия паспорта на имя Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 74);

- протокол изъятия от 23 ноября 2018 года, согласно которому из бара «Привал» г.Онега изъята видеозапись с камер наблюдения за 23.11.2018 года (т.2 л.д. 74);

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых деяний доказанной.

Факт совершения подсудимыми разбойного нападения в целях хищения чужего имущества в отношении потерпевшего подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а так же другими материалами дела.

Факт совершения ФИО2 похищения у Потерпевший №1 паспотра подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Суд критически относится к показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО3, где они отрицают совершение каких-либо противоправных действий в отношении Потерпевший №1 Указанные показания подсудимых суд расценивает как избранный ими способ защиты, избежать ответственности за содеянное, обусловленный желанием смягчить свою ответственность.

В период предварительного следствия подсудимые давали противоречивые показания, с каждым допросом выдвигали новые версии произошедших событий, ссылаясь на неадекватность поведения потерпевшего Потерпевший №1, аморальность его поведения и состояние здоровья.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, как и сомневаться в его психическом или физическом состоянии, способности правильно воспринимать совершенные в отношении его действия, понимать их характер и значение. Потерпевший Потерпевший №1 давал в суде последовательные и убедительные показания, ответил на все заданные вопросы, объяснил причины наличия противоречий с показаниями, данными при допросе в качестве потерпевшего от 23.11.2018, которые даны им в день совершения в отношении его преступления, в связи с чем, как пояснил сам потерпевший, он находился в стрессовом состоянии, которое сохранялось у него еще несколько дней. 

В судебном заседании потерпевший самостоятельно подробно рассказал о фактических обстоятельствах совершенного преступления, его показания согласуются и подтверждаются с оглашенными показаниями потерпевшего от 09.01.2019 г., показаниями подсудимых и иными доказательствами в их совокупности, в том числе о его психическом и физическом состоянии: показаниями свидетеля ФИО16, свидетеля Свидетель №16, свидетеля Свидетель №1

Не имеется сведений о постановке на учет Потерпевший №1 к врачу наркологу. Сведения о наблюдении Потерпевший №1 у врача ... не свидетельствует о том, что Потерпевший №1 страдает указанным заболеванием и в настоящее время (т. 2 л.д. 225).

ФИО2 представился Потерпевший №1 другим именем и сказал, что приехал в г. Онега из г. Архангельска впервые. 

На Потерпевший №1 ФИО2 произвел хорошее впечатление, в связи с чем потерпевший пригласил его к себе для продолжения общения. ФИО2, предпочтя общение с потерпевшим, оставил своих друзей в баре «Привал» и направился в гости к Потерпевший №1 Находясь в квартире потерпевшего, ФИО2 созвонился с ФИО3, после чего тем же обманным путем попросил Потерпевший №1 съездить вместе с ним для оказания помощи своему знакомому, у которого сломался автомобиль, что не соответствовало действительности. В действительности же ФИО2 вместе с Потерпевший №1 забрали у гостиницы «Юбилейная» ФИО3 для того, чтобы в последующем совершить разбойное нападение на потерпевшего. 

После того, как Потерпевший №1 не впустил в квартиру ФИО3, тот для реализации преступного умысла никуда не ушел, а остался возле дома потерпевшего, стал ждать ФИО2, который в свою очередь не хотел совершать преступление в одиночку, хотел минимизировать свою причастность к выполнению объективной стороны преступления.

О наличии предварительного сговора прямо свидетельствует тот факт, что кухонный нож потерпевшего оказался у ФИО3, поскольку без содействия ФИО2 и обеспечения им доступа ФИО3 завладеть этим ножом не мог. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 не имеется. При проведении проверки показаний на месте и очной ставки с потерпевшим, ФИО3 не смог воспроизвести обстановку в квартире Потерпевший №1, что указывает на то, что на кухне квартиры вместе с потерпевшим и ФИО2 он (ФИО3) 23.11.2018 не был, однако мог зайти в квартиру во время отсутствия потерпевшего, когда Потерпевший №1 неоднократно отлучался на короткое время в другие помещения квартиры.

Сразу после выхода ФИО2 на улицу ФИО3 совершает нападение на Потерпевший №1 с использованием кухонного ножа, принадлежащего потерпевшему, при указанных в обвинении обстоятельствах, душит его, отчего Потерпевший №1 теряет сознание, и в этот момент совершает хищение обнаруженных в карманах одежды денежных средств. Однако банковскую карту ФИО3 у Потерпевший №1 не обнаружил. 

Дальнейшие действия ФИО2 как раз свидетельствуют о том, что основной целью их преступных действий являлась банковская карта, на счету которой, по мнению подсудимых, имелась крупная денежная сумма. Во время совершения ФИО3 преступных действий, ФИО2 ждал ФИО3. О том, что ФИО3 проследовал за потерпевшим в подъезд для совершения разбойного нападения, ФИО2 не мог не знать, так как ФИО3 напал на Потерпевший №1 сразу после выхода ФИО2 из подъезда, при этом он (ФИО2) обеспечил ФИО3 доступ к кухонному ножу потерпевшего, а во время совершения преступления ждал ФИО3 с похищенным у потерпевшего имуществом. 

Похитив денежные средства потерпевшего, подсудимые не покинули место преступления, так как банковскую карту ФИО3 не нашел. В этой связи ФИО2 решил окончить совместный с ФИО3 преступный умысел, для чего вернулся к потерпевшему и с применением насилия похитил банковскую карту Потерпевший №1, вытребовав у него пин-код, а также совершил хищение обнаруженного паспорта потерпевшего, не охваченного совместным с ФИО3 преступным умыслом. Только после хищения банковской карты ФИО2 вместе с ФИО3, уехали от дома потерпевшего на такси. 

Показания подсудимых полностью противоречат друг другу. ФИО2 признался в открытом хищении у потерпевшего паспорта с банковской картой, а ФИО3 признался в тайном хищении денежных средств, паспорта и банковской карты потерпевшего, т.е. фактически взял всю вину на себя, показывая тем самым ФИО2 полностью непричастным к совершению преступления. 

Данное обстоятельство также подтверждает тот факт, что ФИО2 23.11.2018 года позвал ФИО3 только с одной целью, чтобы он (ФИО4) совершил разбойное нападение на Потерпевший №1, обеспечив для этого доступ ФИО3 к ножу, поскольку сам ФИО2 хотел выглядеть непричастным к совершению спланированного преступления, что обоснованно замечено потерпевшим в судебном заседании.

О совершении ФИО2 и ФИО3 разбоя группой лиц по предварительному сговору свидетельствует характер, продуманность и согласованность их преступных действий в отношении потерпевшего. 

Потерпевший №1 сразу опознал ФИО2 и ФИО3 и указал на них.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО3 заранее договорились между собой на совершение открытого хищения имущества у Потерпевший №1, то есть до начала действий, непосредственно, направленных на хищение имущества, распределив между собой роли, что подтверждается их совместными, взаимосвязанными и согласованными действиями до, во время и после совершения преступления. 

В целях осуществления общего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, ФИО2 и ФИО3 совместно респределили роли на применение насилия к Потерпевший №1, при этом ФИО3 в целях подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению приставил к шее Потерпевший №1 нож, что в том числе охватывается и умыслом ФИО2 После чего они похитили имущество Потерпевший №1, а ФИО2, в том числе, выходя за пределы имевшейся с ФИО3 договоренности на открытое хищение имущества Потерпевший №1, похитил у последнего паспорт и это было очевидно для Потерпевший №1, о чем он указал в своих показаниях.

При таких обстоятельствах суд признаёт исследованные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами и оценивает их в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

При квалификации действий подсудимых суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимым и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Все доказательства, приведённые в приговоре, получены в соответствии с законом и являются допустимыми.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, и с угрозой его применения, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ч.2 ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта. Действия ФИО3 - по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, и с угрозой его применения, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд исходит из закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, а в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

ФИО2 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжкого.

ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

ФИО2 ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, привлекался административной ответственности (том 2 л.д. 173), по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции и по месту отбывания условного наказания со стороны УИИ характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 180, 232-234), по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 171), женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, постоянного источника дохода не имеет. На учете у врача-психиатра, нарколога не состоит. 

ФИО3 судимости не имеет, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 223), к административной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении малолетних детей, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

Смягчающим наказание подсдуимого ФИО2 обстоятельством следует признать наличие на его иждивении троих малолетних детей, частичное признание вины.

Смягчающим наказание подсдуимого ФИО3 обстоятельством следует признать наличие на его иждивении малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт у подсудимого ФИО2 рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признается опасным (по ст. 162 ч. 2 УК РФ). 

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством у обоих подсудимых, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние существенно повлияло на поведение подсудимых в момент совершения преступления, снизило возможность контролировать своё поведение, адекватно реагировать на происходящие события, явилось одной из причин его совершения.

В связи с наличием у ФИО2 и ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить наказание подсудимым с применением ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Оснований для применения к подсудимым положений статей 75-78 УК РФ и 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности не имеется.

При определении размера и вида наказания суд учитывает сведения о личности подсудимых, фактические обстоятельства совершенных ими деяний, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Принимая во внимание количество совершенных преступлений, личности виновных, а также характер, степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для него недостаточным, а также характер, степень общественной опасности и обстоятельств вновь совершенного преступления обоими подсудимыми, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 и ФИО3 в виде лишения свободы. Кроме этого, ФИО2 и ФИО3 следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, но без штрафа, учитывая отрицательные характеристики их личности, установленные обстоятельства совершения преступлений (в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения), поскольку суд полагает, что основного наказания будет не достаточно для исправления подсудимых.

С учетом того, что ФИО2 совершил настоящие преступления в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского судебного района Архангельской области от 23 апреля 2018 г., то наказание ему следует назначить с применением положений ст. 70 УК РФ. 

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Судимости ФИО2 по приговорам Онежского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2011 года, мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского судебного района Архангельской области от 23 апреля 2018, мирового судьи судебного участка №1 Онежского судебного района Архангельской области от 19 июня 2018 года не сняты и не погашены, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, ФИО3 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимым ФИО2 и ФИО3 в виде содержания под стражей на апелляционный срок изменению не подлежит.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 от заявленных исковых требований о причинении ему имущественного вреда в сумме 690 рублей отказался, пояснив, что причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме. 

Поскольку гражданский истец отказался от иска, что является правом истца, отказ от иска мотивирован истцом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, судом гражданскому истцу разъяснены и понятны, в связи с чем отказ от иска подлежит судом принятию, производство по делу в этой части – прекращению. 

Процессуальные издержки: ФИО2 – гонорар адвокатам Мерзлой А.А. в размере 3060 рублей 00 копеек, Пятиной Л.И. – 15 827 рублей, гонорар адвокатам, участвующим в суде апелляционной инстанции – 4 930 рублей; ФИО3 – гонорар адвокатам Красильниковой Л.А. в размере 935 рублей 00 копеек, ФИО8 в размере 5610 рублей 00 копеек, Соколовой О.А. в размере 18 360 рублей (на предварительном следствии) и в суде 18 088 рублей, гонорар адвокатам, участвующим в суде апелляционной инстанции – 7990 рублей (том 2, л.д.247, 248, 255, 256, 257, том 3 л.д.180, 181-182, 183, 184), за оказание юридической помощи подсудимым в период предварительного расследования и в суде подлежат взысканию с подсудимых на основании ст. 131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимые от услуг защитника не отказывались.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: нож, банковскую карту «Почта банк» ..., паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 (серия ...), страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования РФ ... на имя Потерпевший №1, полис обязательного медицинского страхования филиала ООО «РГС-Медицина» - «Росгосстрах-Архангельск-Медицина» ..., обложку паспорта черного цвета с иконкой, квитанцию ... ООО «ЭлитСтом» на имя Потерпевший №1 – возвратить Потерпевший №1; два окурка сигарет, пустую стеклянную бутылку из-под пива емкостью 0,5 литра марки «Рижское», пластиковую бутылку емкостью 1,35 литра из-под пива марки «Кружечка чешского» с прозрачным содержимым внутри, пустую стеклянную бутылку из-под пива емкостью 0,5 литра марки «Туборг», прозрачный стеклянный стакан – уничтожить; следы пальцев рук, изъятые на 8 отрезков дактилопленки, диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения бара «Привал» за 23 ноября 2018 года – хранить при материалах уголовного дела.

Оснований для вынесения частного постановления по доводам государственного обвинителя суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ... виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ - в виде 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского судебного района Архангельской области от 23 апреля 2018 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО2 с 3 июня 2019 года. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания под стражей с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО4 ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО3 с 3 июня 2019 года. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок наказания ФИО3 время содержания под стражей с 23 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимым ФИО2 и ФИО3 на апелляционный срок в виде содержания под стражей – оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО2 ... в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 23 817 рублей 00 коп. 

Взыскать с ФИО4 ... в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 50 983 рублей 00 коп.

Производство по иску Потерпевший №1 к ФИО4 ... о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вещественные доказательства: нож, банковскую карту «Почта банк» ..., паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 (серия ...), страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования РФ ... на имя Потерпевший №1, полис обязательного медицинского страхования филиала ООО «РГС-Медицина» - «Росгосстрах-Архангельск-Медицина» ..., обложку паспорта черного цвета с иконкой, квитанцию ... ООО «ЭлитСтом» на имя Потерпевший №1 – возвратить Потерпевший №1; два окурка сигарет, пустую стеклянную бутылку из-под пива емкостью 0,5 литра марки «Рижское», пластиковую бутылку емкостью 1,35 литра из-под пива марки «Кружечка чешского» с прозрачным содержимым внутри, пустую стеклянную бутылку из-под пива емкостью 0,5 литра марки «Туборг», прозрачный стеклянный стакан – уничтожить; следы пальцев рук, изъятые на 8 отрезков дактилопленки, диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения бара «Привал» за 23 ноября 2018 года – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительная апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья подпись О.А. Шахрова

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 сентября 2019 года определила:

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от 3 июня 2019 года в отношении ФИО2 ... и ФИО4 ... изменить.

Переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч. ] ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учётом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от 23 апреля 2018 года назначить 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц. 

Исключить указания о совершении ФИО3 преступления группой лиц по предварительному сговору и снизить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ, до 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пятиной Л.И. с дополнениями в интересах осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.