Судья Грачева А.В. Дело № 12-2/2025 (12-9/2024) 

УИД: 22MS0124-01-2024-001569-15

Дело № 5-244/2024 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2025 года с. Чарышское

Судья Чарышского районного суда Головина О.Е., при секретаре Бочкаревой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от ***, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ---, проживающий: ---, зарегистрированный по адресу: ---, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу --- от *** по делу об административном правонарушении, ФИО1 *** в *** минут управлял транспортным средством ---, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер» отказался, в *** минуты напротив --- не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

По делу вынесено вышеуказанное постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В поданной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, не справедливым, не соответствующим всем обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 просил постановление отменить, полагал постановление незаконным в связи с тем, что в состоянии опьянения не находился, протоколы оформлены в отсутствие понятых, отстранили от управления автомобилем, передав его сестре, от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказался, ранее с сотрудником ДПС ФИО2 был конфликт, при рассмотрении протокола мировым судьей отсутствовал адвокат, не были допрошены все свидетели. Спиртные напитки не употреблял, запах алкоголя исходил от пассажиров, находящихся в салоне автомобиля, признаков опьянения у него не имелось.

В судебном заседании инспектор ДПС А. показал, что *** находились на дежурстве, ими был остановлен автомобиль за управлением которым находился ФИО1, в связи с наличием признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. Был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Время на видеорегистраторе может незначительно отличаться от реального времени.

Свидетель К. и С. в судебном заседании показали, что вечером в темное время суток они поехали в магазин, по пути следования увидели автомобиль ФИО1 и автомобиль сотрудников ДПС, они остановились и подошли. ФИО1 сидел в автомобиле сотрудников ДПС совместно с сотрудником, оформлялись документы, что происходило в автомобиле не видели и не слышали. После оформления документов, ФИО1 подошел к ним, он был в адекватном состоянии, понимал все происходящее. Ключи от автомобиля ФИО1 сотрудник ДПС передал Скворцовой, и они уехали. Признаков опьянения у ФИО1 они не заметили, у него умер брат в связи с чем ФИО1 употреблял лекарственные средства.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежаще.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что *** в *** мин. на --- водитель ФИО1, имеющий признаки опьянения, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, порядок направления на медицинское освидетельствование должностным лицом был соблюден.

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом об отказе лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписи, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно материалам дела, отстранение от управления транспортным средством и направление ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в порядке статьи 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи.

Должностным лицом установлено, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколах о применении указанной меры административного принуждения (л.д. 4) и об административном правонарушении (л.д. 1), а также на видеозаписи, которая обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи (л.д. 15).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие защитника, является несостоятельным и основанием для отмены постановления не является.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено в установленном порядке, обоснованно отклонено, оснований для удовлетворения данного ходатайства и отложения рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи не имелось, поскольку доказательств наличия уважительных причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание защитника и свидетелей не представлено. 

ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании явку своего защитника и свидетелей не обеспечил, самостоятельно распорядился предоставленным ему законом правом пользоваться юридической помощью защитника, при этом ранее судебное заседание дважды откладывалось по его ходатайству для обеспечения явки в судебное заседание защитника и свидетелей. Ходатайства о вызове свидетелей с указанием их полных данных, позволяющих направить им судебную повестку, ФИО1 не заявлялось.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту, а также на непосредственное участие при рассмотрении дела, были созданы.

Довод ФИО1 о том, что при отстранении от управления транспортным средством и направлении для прохождения медицинского освидетельствование отсутствовали понятые, не свидетельствует о наличии нарушений порядка проведения соответствующих процессуальных действий, поскольку при их проведении осуществлялась видеозапись, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Данных, указывающих на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами на ФИО1 было оказано давление или он был введен в заблуждение, либо не понимал происходящее, из материалов не усматривается и заявителем не представлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели К., С. показали, что ФИО1 понимал все происходящее, что также отражено на просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

Довод ФИО1 о том, что употреблял лекарственные средства правового значения для определения виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеет. 

Ссылка ФИО1 на то, что он спиртные напитки не употреблял, также существенного значения для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеет, поскольку основанием для привлечения по данной статье является невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Наличие признаков опьянения оценивается уполномоченным должностным лицом самостоятельно и является основанием для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которой ФИО1 отказался.

Довод ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД А. заинтересован в неблагоприятном исходе дела для него, подлежит отклонению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Обстоятельства заинтересованности сотрудника полиции А. в исходе дела материалами не подтверждаются. 

В целом доводы ФИО1 изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Административное наказание назначено ФИО1, отвечающее требованиям ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья О.Е. Головина