№

УИД 05MS0№-10 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего Нестурова М.Р. при ведении протокола помощником судьи ФИО4 с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено прокурору 

<

адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ДАССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, пенсионера МВД, инвалида второй группы, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В постановлении суда разрешен вопрос о мере пресечения.

Не согласившись с данным решением государственным обвинителем по делу ФИО6 подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене судебного постановления и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Государственный обвинитель полагает, что мировой судья ошибочно и сходит из того, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ. При такой квалификации следовало руководствоваться №161-ФЗ "О национальной платежной системе", в соответствии которой (п.12 ст.3; ч.4 ст. 5) в соответствии с которым внесение наличных денежных средств на свой счет или получение со своего счета у одного оператора не является переводом денежных средств.

Считает также, что квалифицирующий признак "с банковского счета", а равно в отношении электронных денежных средств может иметь место только при хищении электронных и безналичных денежных средств.

Автор представления считает, что приведенные выше положения отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым "тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".

По пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего ФИО2 А.М. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что постановление суда является законным обоснованным и соответствующим нормам УПК РФ. 

Указывает, кража с банковского счета или электронных денежных средств (п. «г») предполагает хищение, совершаемое без обмана работника кредитной организации или непосредственно потерпевшего. В противном случае содеянное квалифицируется по ст. 159 или 159.3 УК РФ. Считает, что операция по внесению наличных денежных средств на счет, к которому привязана платежная карта, не является кредитнодепозитной операцией, денежные средства, зачисленные банком на счет платежной карты, в дальнейшем обналичиваются либо тратятся на приобретения товаров, т.е. фактически переводятся, в том числе в другой банк, следовательно, последующее распоряжение денежными средствами с помощью платежной карты влечет за собой уменьшение денежных средств на корреспондентском счета банка, а значит, обвиняемый ФИО1 совершил хищение денежных средств, находящихся на банковском счете.

В судебном заседании гос. обвинитель ФИО9 поддержал представление по изложенным в нем основаниям.

Защитники ФИО8 подсудимый ФИО1 возражали против возвращения уголовного дела прокурору и просили удовлетворить жалобу гос. обвинителя по изложенным в нем основаниям.

Представитель потерпевшего на рассмотрение апелляционного представления не явился, хотя надлежаще был уведомлен о времени и месте рассмотрения представления в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть апелляционное представление прокурора в отсутствии представителя потерпевшего.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, согласно которому обвинительное заключение должно содержать указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение указанным требованиям закона не отвечает. Вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела.

В частности не соответствующим указанным требованиям закона признается обвинительное заключение, если в нем не указан и не раскрыт обязательный составообразующий признак, в данном случае обман.

В соответствии с п.2. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

В обвинительном заключении не приведено кого, конкретно обманул ФИО1

По смыслу закона обман осуществляется субъективно и не может быть направлен на механические и электронные устройства. При квалификации действий ФИО1 органом следствия подлежат учету разъяснения, содержащиеся в п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", (первый и второй абзац) и принять в отношении ФИО1 законное и обоснованное решение.

Дополнительные суждения по вопросу квалификации действий ФИО1 по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ судом апелляционной инстанции не приводятся, в том числе и в силу того, что дело мировым судьей возвращено по основаниям п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, приведя в описательно мотивировочной части основания для предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения (п.6 ч.1 ст. 237).

При таких обстоятельствах постановление судьи о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий в го рассмотрении является законным и обоснованным. Апелляционное представление государственного обвинителя подлежит оставлению без изменений.

Дело подлежит возврату мировому судье для исполнения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УПК РФ, на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, а апелляционного представление государственного обвинителя, без удовлетворения.

Настоящее уголовное дело вернуть мировому судье для исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий М.Р. Нестуров